Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу О., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 17.08.2010 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. по гражданскому делу по иску О. к Х.В., Х.Д. о признании недействительными договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, разделе совместно нажитого имущества,
О. обратилась в суд с иском к Х.В., Х.Д. о признании недействительными договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований истица ссылалась на то, что с декабря 1995 г. по март 2008 г. состояла в зарегистрированном браке с Х.Д. В 1998 году Х.Д. вступил в члены ЖСК и в этом же году ими был выплачен пай за квартиру по адресу: <...>. Согласно ордеру N 1004853 от 26.06.1998 г. указанная квартира была предоставлена ей, Х.Д., дочери Х.К. После расторжения брака Х.Д., не поставив ее в известность, 25.08.2008 г. зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру, а спустя два месяца также, без ее согласия, подарил эту квартиру своему отцу Х.В.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.
Представитель ответчиков иск не признал.
Представители 3-х лиц в суд не явились.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. О. отказано в удовлетворении исковых требований к Х.В., Х.Д. о признании недействительными договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, разделе совместного нажитого имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Х.Д. и О. с 09.12.1995 г. по 01.04.2008 г. состояли в зарегистрированном браке.
Согласно справке ЖСК "Факел", Х.Д. с 15 января 1998 г. являлся членом-пайщиком кооператива. Пай за квартиру по адресу: <...>, был выплачен 05 марта 1998 г. Сумма паенакопления составляет... руб.
26.06.1998 г. семье Х.Д. выдан ордер на занятие спорной квартиры.
09.02.1998 г. между Х.В. (даритель) и Х.Д. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно условиям которого, даритель безвозмездно передает одаряемому денежную сумму в размере... руб. на оплату пая за трехкомнатную квартиру в жилищном кооперативе "Факел" по адресу: <...>. По соглашению сторон указанная сумма будет передана одаряемому путем перечисления на банковский счет жилищного кооператива "Факел" в виде паевых взносов за квартиру.
Согласно квитанциям от 11.02.1998 г., 02.03.1998 г., 03.03.1998 г., 04.03.1998 г. Х.Д. перевел на счет ЖК "Факел" паевой взнос за Х.Д. в размере... руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 169, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования О. удовлетворению не подлежат.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора дарения от 09.02.1998 г. недействительным не имеется.
Вывод суда о том, что истицей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности представленных ответчиками договора дарения, квитанций об оплате паевого взноса за квартиру, является правомерным.
Судом учтено, что выплата пая за спорную квартиру была произведена Х.Д. за счет денежных средств, полученных в дар от Х.В., в связи с чем спорная квартира являлась собственностью Х.Д. и не подлежит разделу между супругами.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по данному делу.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора судом принято во внимание, что истицей не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. по гражданскому делу по иску О. к Х.В., Х.Д. о признании недействительными договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2010 N 4Г/5-7378
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. N 4г/5-7378
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу О., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 17.08.2010 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. по гражданскому делу по иску О. к Х.В., Х.Д. о признании недействительными договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, разделе совместно нажитого имущества,
установил:
О. обратилась в суд с иском к Х.В., Х.Д. о признании недействительными договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований истица ссылалась на то, что с декабря 1995 г. по март 2008 г. состояла в зарегистрированном браке с Х.Д. В 1998 году Х.Д. вступил в члены ЖСК и в этом же году ими был выплачен пай за квартиру по адресу: <...>. Согласно ордеру N 1004853 от 26.06.1998 г. указанная квартира была предоставлена ей, Х.Д., дочери Х.К. После расторжения брака Х.Д., не поставив ее в известность, 25.08.2008 г. зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру, а спустя два месяца также, без ее согласия, подарил эту квартиру своему отцу Х.В.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.
Представитель ответчиков иск не признал.
Представители 3-х лиц в суд не явились.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. О. отказано в удовлетворении исковых требований к Х.В., Х.Д. о признании недействительными договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, разделе совместного нажитого имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Х.Д. и О. с 09.12.1995 г. по 01.04.2008 г. состояли в зарегистрированном браке.
Согласно справке ЖСК "Факел", Х.Д. с 15 января 1998 г. являлся членом-пайщиком кооператива. Пай за квартиру по адресу: <...>, был выплачен 05 марта 1998 г. Сумма паенакопления составляет... руб.
26.06.1998 г. семье Х.Д. выдан ордер на занятие спорной квартиры.
09.02.1998 г. между Х.В. (даритель) и Х.Д. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно условиям которого, даритель безвозмездно передает одаряемому денежную сумму в размере... руб. на оплату пая за трехкомнатную квартиру в жилищном кооперативе "Факел" по адресу: <...>. По соглашению сторон указанная сумма будет передана одаряемому путем перечисления на банковский счет жилищного кооператива "Факел" в виде паевых взносов за квартиру.
Согласно квитанциям от 11.02.1998 г., 02.03.1998 г., 03.03.1998 г., 04.03.1998 г. Х.Д. перевел на счет ЖК "Факел" паевой взнос за Х.Д. в размере... руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 169, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования О. удовлетворению не подлежат.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора дарения от 09.02.1998 г. недействительным не имеется.
Вывод суда о том, что истицей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности представленных ответчиками договора дарения, квитанций об оплате паевого взноса за квартиру, является правомерным.
Судом учтено, что выплата пая за спорную квартиру была произведена Х.Д. за счет денежных средств, полученных в дар от Х.В., в связи с чем спорная квартира являлась собственностью Х.Д. и не подлежит разделу между супругами.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по данному делу.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора судом принято во внимание, что истицей не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. по гражданскому делу по иску О. к Х.В., Х.Д. о признании недействительными договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)