Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Хомякова М.Е.
Судья Макарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску П.Н. к Е., закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-строительное управление-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе П.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Н. к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-строительное управление-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ЖРЭУ-1" в пользу П.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <...> рублей, в счет возмещения вреда, причиненного мебели - <...> рубль, расходы по проведению оценки ущерба в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей 82 копеек, почтовые расходы - <...> рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Е. отказать.
Взыскать с ЗАО "ЖРЭУ-1" в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России расходы по производству экспертизы в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения П.Н. и представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований было указано, что она является собственником квартиры N, расположенной по <адрес> <дата> произошло залитие ее квартиры из выше расположенной квартиры N, собственником которой является Е. В результате залития квартиры ржавой водой, что подтверждается актом от <дата>, составленным представителем управляющей компании ЗАО "Сантехмонтаж", были повреждены потолок и стены в зале, стены в коридоре, потолок в ванной комнате, стены и потолок в кухне и спальне, также были повреждены полы и мебель. Согласно отчета ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> рубля. Кроме того, она понесла расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей 29 копеек.
По указанным основаниям П.Н. просила суд взыскать с Е. в ее пользу причиненные убытки в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рубля 59 копеек.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены П.А.А., П.С.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "ЖРЭУ-1".
В судебном заседании истица П.Н. и ее представитель по доверенности Т. исковые требования поддержали, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск, просили суд взыскать с надлежащего ответчика причиненные убытки в размере <...> рубля, а также судебные расходы в размере <...> рубля 59 копеек.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, и в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ЗАО "ЖРЭУ-1", третьего лица ЗАО "Сантехмонтаж" по доверенностям П.А.А. возражал против удовлетворения исковых требований за счет ЗАО "ЖРЭУ-1".
Третье лицо П.А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.
Ссылается на то, что ФБУ "Орловская ЛСЭ" сумма восстановительного ремонта определена по строительным СНИП за 1994 год, без учета цен, действующих на момент проведения экспертизы.
Считает, что на взысканную судом сумму невозможно произвести ремонт 2-комнатной квартиры
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Согласно п. 42 указанных Правил и п. 6.1 договора управления управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела подтверждается, что П.Н., П.С., П.А.А. являются сособственниками квартиры N по <адрес> в равных долях(л.д. 40 - 42).
Е.является собственником вышерасположенной квартиры N по тому же адресу (л.д. 85).
Согласно договору управления многоквартирного дома от <дата> ЗАО "ЖРЭУ-1" является управляющей компанией данного многоквартирного дома.
<дата> произошел залив квартиры П.Н. из вышерасположенной квартиры N по <адрес>, чем причинен ущерб имуществу истицы.
Факт залива квартиры П.Н. подтверждается актом, составленным ЗАО "Сантехмонтаж", (л.д. 9) и сторонами не оспаривался.
Причиной залива квартиры, как указано в акте, является прорыв сгона стояка отопления (л.д. 38).
Из материалов дела усматривается, что в квартире Е. проходит стояк отопления, который соединен сгоном с радиатором отопления. Каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления и за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение (квартиру ответчика), не влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома, между стояком отопления и радиатором не имеется.
При таких обстоятельствах, суд разрешая исковые требования по существу, обоснованно отнес указанное имущество к общему имуществу собственников многоквартирного дома и правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба истице, причиненного в результате износа элемента общей системы отопления, на ответчика ЗАО "ЖРЭУ-1".
Согласно отчету об оценке, подготовленному ИП ФИО1, рыночная стоимость ущерба, нанесенного отделке помещению и мебели в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, составляет <...> рубля, из них <...> рубль - стоимость ущерба, причиненного мебели.
Судом первой инстанции по ходатайству ЗАО "ЖРЭУ-1", оспаривающего размер ущерба, была назначена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России N от <дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в отделке квартиры N дома <адрес> составляет <...> рублей, включая стоимость материалов (л.д. 128 - 144).
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался выводами экспертизы N от <дата>, основанными на залитии только общей площади потолков и стен.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку указанной экспертизой не были учтены повреждения полов, что не отражает реальный объем залития, в связи с чем, судом не в полном объеме определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в квартире истицы.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1, составлявший отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры, пояснил, что при осмотре квартиры истицы после залива было видно, что в результате залива квартиры истицы были повреждены не только потолки и стены, но и полы, выполненные из ламината и линолеума, что нашло отражение в отчете об оценке.
Судебной коллегией в целях реализации процессуальных прав истицы на доказывание, была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила факт повреждения полов и определила стоимость их восстановительного ремонта в сумме 33013 рублей.
Результаты экспертизы никем опровергнуты не были.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, со взысканием с ЗАО "ЖРЭУ-1" в пользу П.Н. стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей.
Решение суда в части возмещения вреда, причиненного истице в результате повреждения мебели сторонами не оспаривалось.
В связи с внесением изменений в решение суда в части размера ущерба, подлежащего возмещению, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ЗАО "ЖРЭУ-1" в пользу П.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по оплате госпошлины в размере <...> рублей 21 коп. (<...>).
Кроме того, с ЗАО "ЖРЭУ-1" в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 расходы по экспертизе в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 04 июня 2013 года изменить в части размера, взысканного судом в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры и распределения судебных расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ЗАО "ЖРЭУ-1" в пользу П.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - <...> рублей 21 коп.
Взыскать с ЗАО "ЖРЭУ-1" в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1628/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-1628/2013
Докладчик Хомякова М.Е.
Судья Макарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску П.Н. к Е., закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-строительное управление-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе П.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Н. к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-строительное управление-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ЖРЭУ-1" в пользу П.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <...> рублей, в счет возмещения вреда, причиненного мебели - <...> рубль, расходы по проведению оценки ущерба в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей 82 копеек, почтовые расходы - <...> рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Е. отказать.
Взыскать с ЗАО "ЖРЭУ-1" в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России расходы по производству экспертизы в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения П.Н. и представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований было указано, что она является собственником квартиры N, расположенной по <адрес> <дата> произошло залитие ее квартиры из выше расположенной квартиры N, собственником которой является Е. В результате залития квартиры ржавой водой, что подтверждается актом от <дата>, составленным представителем управляющей компании ЗАО "Сантехмонтаж", были повреждены потолок и стены в зале, стены в коридоре, потолок в ванной комнате, стены и потолок в кухне и спальне, также были повреждены полы и мебель. Согласно отчета ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> рубля. Кроме того, она понесла расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей 29 копеек.
По указанным основаниям П.Н. просила суд взыскать с Е. в ее пользу причиненные убытки в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рубля 59 копеек.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены П.А.А., П.С.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "ЖРЭУ-1".
В судебном заседании истица П.Н. и ее представитель по доверенности Т. исковые требования поддержали, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск, просили суд взыскать с надлежащего ответчика причиненные убытки в размере <...> рубля, а также судебные расходы в размере <...> рубля 59 копеек.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, и в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ЗАО "ЖРЭУ-1", третьего лица ЗАО "Сантехмонтаж" по доверенностям П.А.А. возражал против удовлетворения исковых требований за счет ЗАО "ЖРЭУ-1".
Третье лицо П.А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.
Ссылается на то, что ФБУ "Орловская ЛСЭ" сумма восстановительного ремонта определена по строительным СНИП за 1994 год, без учета цен, действующих на момент проведения экспертизы.
Считает, что на взысканную судом сумму невозможно произвести ремонт 2-комнатной квартиры
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Согласно п. 42 указанных Правил и п. 6.1 договора управления управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела подтверждается, что П.Н., П.С., П.А.А. являются сособственниками квартиры N по <адрес> в равных долях(л.д. 40 - 42).
Е.является собственником вышерасположенной квартиры N по тому же адресу (л.д. 85).
Согласно договору управления многоквартирного дома от <дата> ЗАО "ЖРЭУ-1" является управляющей компанией данного многоквартирного дома.
<дата> произошел залив квартиры П.Н. из вышерасположенной квартиры N по <адрес>, чем причинен ущерб имуществу истицы.
Факт залива квартиры П.Н. подтверждается актом, составленным ЗАО "Сантехмонтаж", (л.д. 9) и сторонами не оспаривался.
Причиной залива квартиры, как указано в акте, является прорыв сгона стояка отопления (л.д. 38).
Из материалов дела усматривается, что в квартире Е. проходит стояк отопления, который соединен сгоном с радиатором отопления. Каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления и за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение (квартиру ответчика), не влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома, между стояком отопления и радиатором не имеется.
При таких обстоятельствах, суд разрешая исковые требования по существу, обоснованно отнес указанное имущество к общему имуществу собственников многоквартирного дома и правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба истице, причиненного в результате износа элемента общей системы отопления, на ответчика ЗАО "ЖРЭУ-1".
Согласно отчету об оценке, подготовленному ИП ФИО1, рыночная стоимость ущерба, нанесенного отделке помещению и мебели в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, составляет <...> рубля, из них <...> рубль - стоимость ущерба, причиненного мебели.
Судом первой инстанции по ходатайству ЗАО "ЖРЭУ-1", оспаривающего размер ущерба, была назначена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России N от <дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в отделке квартиры N дома <адрес> составляет <...> рублей, включая стоимость материалов (л.д. 128 - 144).
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался выводами экспертизы N от <дата>, основанными на залитии только общей площади потолков и стен.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку указанной экспертизой не были учтены повреждения полов, что не отражает реальный объем залития, в связи с чем, судом не в полном объеме определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в квартире истицы.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1, составлявший отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры, пояснил, что при осмотре квартиры истицы после залива было видно, что в результате залива квартиры истицы были повреждены не только потолки и стены, но и полы, выполненные из ламината и линолеума, что нашло отражение в отчете об оценке.
Судебной коллегией в целях реализации процессуальных прав истицы на доказывание, была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила факт повреждения полов и определила стоимость их восстановительного ремонта в сумме 33013 рублей.
Результаты экспертизы никем опровергнуты не были.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, со взысканием с ЗАО "ЖРЭУ-1" в пользу П.Н. стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей.
Решение суда в части возмещения вреда, причиненного истице в результате повреждения мебели сторонами не оспаривалось.
В связи с внесением изменений в решение суда в части размера ущерба, подлежащего возмещению, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ЗАО "ЖРЭУ-1" в пользу П.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по оплате госпошлины в размере <...> рублей 21 коп. (<...>).
Кроме того, с ЗАО "ЖРЭУ-1" в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 расходы по экспертизе в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 04 июня 2013 года изменить в части размера, взысканного судом в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры и распределения судебных расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ЗАО "ЖРЭУ-1" в пользу П.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - <...> рублей 21 коп.
Взыскать с ЗАО "ЖРЭУ-1" в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)