Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3581/2012 по апелляционной жалобе И.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску Б.И. к И.Ю., И.А., И.Б., И.В., Ш. о признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску И.Ю., И.А., И.Б., И.В., Ш. о признании права собственности на доли квартиры, по требованиям И.И. о признании права собственности на долю квартиры,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав представителя истца Б.И. - Б.Б., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, И.И. - Т.Е., представителя ответчиков И.Ю., И.А., И.Б., И.В., Ш. - Т.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным объектом недвижимости является трехкомнатная квартира N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м; указанная квартира расположена в доме ЖСК N <...>.
Б.И. обратилась в суд с иском к И.Ю., И.А., И.Б., И.В., Ш. о признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на спорное помещение. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с И. 19.09.2011 И. умер. Наследниками по закону имущества, оставшегося после И., являются стороны. В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу за принятием наследства. По мнению истицы, спорный объект недвижимости также подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками умершего.
С самостоятельными требованиями в отношении предмета спора обратилось третье лицо И.И., просила признать за ней право собственности на 53/56 доли в праве собственности на указанную квартиру. Свои требования И.И. мотивировала тем, что в период с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с И. В 1973 году отцу И. - И.Ю. (ответчик по первоначальному иску) как члену ЖСК N <...> была предоставлена спорная квартира, паевой взнос за квартиру составлял <...>. В <...> пай за квартиру И.Ю. был выплачен примерно <...>. В дальнейшем И.Ю. перевел пай на И. Таким образом, остальная часть паевого взноса в размере <...> была выплачена за счет совместных денежных средств супругов. Вместе с тем при прекращении семейных отношений И.И. и И. пришли к договоренности о том, что последний не претендует на спорную квартиру при условии, если И.И. выплатить его отцу - ответчику И.Ю. денежные средства в размере выплаченного им пая за квартиру.
Ответчики, не согласившись с заявленными требованиями, обратились в суд со встречным иском к Б.И. о признании права собственности на квартиру по 1/12 доли за каждым из ответчиков.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года суд признал за Б.И., И.Ю., И.А., И.Б., И.В., Ш., право собственности на спорное жилое помещение по 19/120 доли; за И.И. - 6/120 доли.
С решением суда не согласилось третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, - И.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению И.И., суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, неверно определил ее долю в спорном имуществе.
Истица Б.И., ответчики И.Ю., И.А., И.Б., И.В., Ш., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, - И.И., третье лица - нотариус М., Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ЖСК N <...>, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки коллегию не известили, в связи с чем, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 01.07.1990, если член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, то он приобретает право собственности на это имущество.
В силу п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 01.01.1991, член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на эту квартиру.
Аналогичная норма права содержится и в п. 4 ст. 218 ГК РФ, введенного в действие с 01.01.1995, в соответствии с которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из толкования вышеуказанных норм материального права следует, что в отличие от иного недвижимого имущества право собственности на которое в силу ст. 131 ГК РФ возникает с момента регистрации права, право собственности на квартиру в ЖСК возникает с момента выплаты пая.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что спорное жилое помещение по состоянию на <дата> (дата смерти) находилось в собственности И., в связи с чем, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал спорную квартиру наследственным имуществом после умершего И.О., которая подлежит разделу между его наследниками Б.И., И.Ю., И.А., И.Б., И.В., Ш.
В то же время, оценивая доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд, установив факт выплаты пая за спорную квартиру в размере <...> в период брака И.И. и И., пришел к выводу об уменьшении доли наследников за счет выделения супружеской доли И.И., которая составляет 6/120 доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом суд отклонил доводы И.И. относительно того, что после расторжения брака с И. ею были выплачены денежные средства за спорную квартиру И.Ю. в размере выплаченного им пая.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, И.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно признал недоказанным факт выплаты ею И.Ю. денежных средств за квартиру.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик И.Ю. в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные И.И. не подтвердил, указал, что И.И. передавала ему денежные средства в размере <...> в счет компенсации затрат на приобретение квартиры N <...> в том же доме, где расположена спорная квартира (л.д. 208 т. 1). Иных доказательств, свидетельствующих о выплате И.Ю. И.И. денежных средств за спорную квартиру, в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ И.И. не представлено. Таким образом, доводы И.И. о выплате И.Ю. денежных средств в счет компенсации выплаченного им пая за спорную квартиру, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.
Кроме того, передача каких-либо денежных средств от И.И. - И.Ю. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку на 2002 год - когда предположительно была передана указанная сумма, И.Ю. никаких прав в отношении спорной квартиры не имел, а соответственно и не имел права ею распорядиться. Следовательно, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно пришел к выводу о том, что квартира N <...> на момент смерти наследодателя принадлежала ему за вычетом супружеской доли И.И. и подлежала включению в наследственную массу наряду с иным имуществом.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, которые сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 33-6614/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 33-6614/2013
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3581/2012 по апелляционной жалобе И.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску Б.И. к И.Ю., И.А., И.Б., И.В., Ш. о признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску И.Ю., И.А., И.Б., И.В., Ш. о признании права собственности на доли квартиры, по требованиям И.И. о признании права собственности на долю квартиры,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав представителя истца Б.И. - Б.Б., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, И.И. - Т.Е., представителя ответчиков И.Ю., И.А., И.Б., И.В., Ш. - Т.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным объектом недвижимости является трехкомнатная квартира N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м; указанная квартира расположена в доме ЖСК N <...>.
Б.И. обратилась в суд с иском к И.Ю., И.А., И.Б., И.В., Ш. о признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на спорное помещение. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с И. 19.09.2011 И. умер. Наследниками по закону имущества, оставшегося после И., являются стороны. В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу за принятием наследства. По мнению истицы, спорный объект недвижимости также подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками умершего.
С самостоятельными требованиями в отношении предмета спора обратилось третье лицо И.И., просила признать за ней право собственности на 53/56 доли в праве собственности на указанную квартиру. Свои требования И.И. мотивировала тем, что в период с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с И. В 1973 году отцу И. - И.Ю. (ответчик по первоначальному иску) как члену ЖСК N <...> была предоставлена спорная квартира, паевой взнос за квартиру составлял <...>. В <...> пай за квартиру И.Ю. был выплачен примерно <...>. В дальнейшем И.Ю. перевел пай на И. Таким образом, остальная часть паевого взноса в размере <...> была выплачена за счет совместных денежных средств супругов. Вместе с тем при прекращении семейных отношений И.И. и И. пришли к договоренности о том, что последний не претендует на спорную квартиру при условии, если И.И. выплатить его отцу - ответчику И.Ю. денежные средства в размере выплаченного им пая за квартиру.
Ответчики, не согласившись с заявленными требованиями, обратились в суд со встречным иском к Б.И. о признании права собственности на квартиру по 1/12 доли за каждым из ответчиков.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года суд признал за Б.И., И.Ю., И.А., И.Б., И.В., Ш., право собственности на спорное жилое помещение по 19/120 доли; за И.И. - 6/120 доли.
С решением суда не согласилось третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, - И.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению И.И., суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, неверно определил ее долю в спорном имуществе.
Истица Б.И., ответчики И.Ю., И.А., И.Б., И.В., Ш., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, - И.И., третье лица - нотариус М., Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ЖСК N <...>, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки коллегию не известили, в связи с чем, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 01.07.1990, если член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, то он приобретает право собственности на это имущество.
В силу п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 01.01.1991, член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на эту квартиру.
Аналогичная норма права содержится и в п. 4 ст. 218 ГК РФ, введенного в действие с 01.01.1995, в соответствии с которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из толкования вышеуказанных норм материального права следует, что в отличие от иного недвижимого имущества право собственности на которое в силу ст. 131 ГК РФ возникает с момента регистрации права, право собственности на квартиру в ЖСК возникает с момента выплаты пая.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что спорное жилое помещение по состоянию на <дата> (дата смерти) находилось в собственности И., в связи с чем, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал спорную квартиру наследственным имуществом после умершего И.О., которая подлежит разделу между его наследниками Б.И., И.Ю., И.А., И.Б., И.В., Ш.
В то же время, оценивая доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд, установив факт выплаты пая за спорную квартиру в размере <...> в период брака И.И. и И., пришел к выводу об уменьшении доли наследников за счет выделения супружеской доли И.И., которая составляет 6/120 доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом суд отклонил доводы И.И. относительно того, что после расторжения брака с И. ею были выплачены денежные средства за спорную квартиру И.Ю. в размере выплаченного им пая.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, И.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно признал недоказанным факт выплаты ею И.Ю. денежных средств за квартиру.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик И.Ю. в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные И.И. не подтвердил, указал, что И.И. передавала ему денежные средства в размере <...> в счет компенсации затрат на приобретение квартиры N <...> в том же доме, где расположена спорная квартира (л.д. 208 т. 1). Иных доказательств, свидетельствующих о выплате И.Ю. И.И. денежных средств за спорную квартиру, в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ И.И. не представлено. Таким образом, доводы И.И. о выплате И.Ю. денежных средств в счет компенсации выплаченного им пая за спорную квартиру, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.
Кроме того, передача каких-либо денежных средств от И.И. - И.Ю. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку на 2002 год - когда предположительно была передана указанная сумма, И.Ю. никаких прав в отношении спорной квартиры не имел, а соответственно и не имел права ею распорядиться. Следовательно, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно пришел к выводу о том, что квартира N <...> на момент смерти наследодателя принадлежала ему за вычетом супружеской доли И.И. и подлежала включению в наследственную массу наряду с иным имуществом.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, которые сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)