Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2013 года по делу по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к К.Е., К.О. о выселении из дома, подлежащего сносу, с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области Ч.,
заключение прокурора Тришиной В.В.,
установила:
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к К.Е., К.О. о выселении из дома, подлежащего сносу, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с предоставлением другого жилого помещения - квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> снятии с регистрационного учета.
В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Представитель третьего лица - УФМС России по Одинцовскому району в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Никольское не явился, извещен. В письменном отзыве исковые требования поддержал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области Ч.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>
Жилое помещение по указанному адресу признано непригодным для проживания 18 августа 2006 года.
Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московского области от 07.06.2011 г. N 2085 К.Е. в составе семьи два человека предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования - однокомнатная квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предоставляемое жилое помещение расположено в другом населенном пункте, однако на переселение в другой населенный пункт не было получено письменное согласие ответчиков.
Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда основаны на положениях материального закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ), согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14, согласно которой предоставляемое при переселении жилое помещение должно находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии с Законом МО от 28.02.2005 г. N 64/ 2005 "О статусе и границах Одинцовского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образованиях" пос. сан. им. Чкалова находится в границе с.п. Никольское, а предоставляемая квартира - в границах г.п. Одинцово.
В соответствии с положениями Федерального закона "О фонде содействия реформированию ЖКХ" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, предоставляемое при переселении жилое помещение может находиться в границах другого населенного пункта только с согласия в письменной форме переселяемых граждан.
То обстоятельство, что в населенном пункте проживания ответчиков не ведется строительство муниципального жилищного фонда, не может являться основанием нарушения жилищных прав ответчиков.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что предоставляемое жилое помещение имеет большую площадь, чем то, в котором зарегистрированы ответчики, не могут повлечь отмену постановленного решения, т.к. согласно требованиям ст. 89 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение должно быть не только равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению, но и находиться в черте населенного пункта, где расположено признанное непригодным для проживания жилое помещение.
В этой связи не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что оба помещения расположены в одном муниципальном районе.
Ссылки заявителя на то, что фактически ответчики не согласны лишь с размером предоставляемой квартиры, также не могут повлечь отмену решения, поскольку при переселении граждан из жилищного фонда, признанного не пригодным для проживания, должны быть соблюдены права этих граждан, что включает и предоставление им жилого помещения в конкретном населенном пункте; письменное согласие ответчиков на переселение в другой населенный пункт получено не было. Установление наличия согласия ответчиков на переселение в другой населенный пункт является юридически значимым при разрешении спора о выселении. Поскольку наличие такого согласия ответчиков не установлено судом, постольку в удовлетворении иска правомерно отказано.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10927/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-10927/2013
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2013 года по делу по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к К.Е., К.О. о выселении из дома, подлежащего сносу, с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области Ч.,
заключение прокурора Тришиной В.В.,
установила:
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к К.Е., К.О. о выселении из дома, подлежащего сносу, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с предоставлением другого жилого помещения - квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> снятии с регистрационного учета.
В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Представитель третьего лица - УФМС России по Одинцовскому району в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Никольское не явился, извещен. В письменном отзыве исковые требования поддержал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области Ч.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>
Жилое помещение по указанному адресу признано непригодным для проживания 18 августа 2006 года.
Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московского области от 07.06.2011 г. N 2085 К.Е. в составе семьи два человека предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования - однокомнатная квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предоставляемое жилое помещение расположено в другом населенном пункте, однако на переселение в другой населенный пункт не было получено письменное согласие ответчиков.
Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда основаны на положениях материального закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ), согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14, согласно которой предоставляемое при переселении жилое помещение должно находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии с Законом МО от 28.02.2005 г. N 64/ 2005 "О статусе и границах Одинцовского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образованиях" пос. сан. им. Чкалова находится в границе с.п. Никольское, а предоставляемая квартира - в границах г.п. Одинцово.
В соответствии с положениями Федерального закона "О фонде содействия реформированию ЖКХ" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, предоставляемое при переселении жилое помещение может находиться в границах другого населенного пункта только с согласия в письменной форме переселяемых граждан.
То обстоятельство, что в населенном пункте проживания ответчиков не ведется строительство муниципального жилищного фонда, не может являться основанием нарушения жилищных прав ответчиков.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что предоставляемое жилое помещение имеет большую площадь, чем то, в котором зарегистрированы ответчики, не могут повлечь отмену постановленного решения, т.к. согласно требованиям ст. 89 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение должно быть не только равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению, но и находиться в черте населенного пункта, где расположено признанное непригодным для проживания жилое помещение.
В этой связи не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что оба помещения расположены в одном муниципальном районе.
Ссылки заявителя на то, что фактически ответчики не согласны лишь с размером предоставляемой квартиры, также не могут повлечь отмену решения, поскольку при переселении граждан из жилищного фонда, признанного не пригодным для проживания, должны быть соблюдены права этих граждан, что включает и предоставление им жилого помещения в конкретном населенном пункте; письменное согласие ответчиков на переселение в другой населенный пункт получено не было. Установление наличия согласия ответчиков на переселение в другой населенный пункт является юридически значимым при разрешении спора о выселении. Поскольку наличие такого согласия ответчиков не установлено судом, постольку в удовлетворении иска правомерно отказано.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)