Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Одоев П.Н., доверенность от 28.05.2013,
от ответчика: Янсон Т.М., доверенность от 20.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7969/2013) ТСЖ "Крепость" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А56-62282/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Крепость"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании долга и пени,
установил:
Товарищество собственников жилья "Крепость" (ОГРН: 1069847014709; далее - Товарищество) обратилось с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1037825019044; далее - Агентство) судебных расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях в размере 65 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 с Агентства в пользу Товарищества взыскано 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции произвольно снизил размер заявленных судебных расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности. Кроме того податель жалобы указывает, что необходимость участия истца при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций вызвана обжалованием судебных актов ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, полагая, что требования в сумме 65 000 руб. являются завышенными, поскольку расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником оказанных услуг, истец располагал доказательствами заключения договора, подписанными актами сверок.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу N А56-62282/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу Товарищества собственников жилья "Крепость" взыскано 492 502, 67 руб. задолженности, 79 937, 54 руб. пени, 4000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2012 указанные решение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
Товарищество, ссылаясь на понесенные расходы в сумме 65 000 руб. на оплату услуг представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается факт предоставления юридических услуг по соглашениям об оказании юридической помощи и их оплата, пришел к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя являются 6 000 руб. за каждую инстанцию.
Апелляционный суд считает ошибочным данный вывод суда.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела в подтверждение судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 10-07/09-11 от 14.09.2011, дополнительное соглашение N 01 от 26.04.2012, дополнительное соглашение N 02 от 24.09.2012, платежные поручения N 42 от 11.05.2012, N 132 от 25.09.2012.
Таким образом, факт предоставления юридических услуг по соглашениям об оказании юридической помощи и их оплата документально подтверждены заявителем.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых Товариществом издержек, в том числе сведения статистических органов о ценах на региональном рынке юридических услуг, Агентство при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило, такое обстоятельство, как взыскание в меньшем размере в суде по аналогичному спору судебных расходов на оплату услуг представителя, само по себе не может являться основанием для снижения понесенных судебных расходов.
Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя заявлен в разумных пределах, с учетом сложности дела, соответствует фактическим затратам труда и времени представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, на оформление документов и участие в деле.
Истец представлял отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представители истца участвовали в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.
Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, считает заявленную к возмещению сумму судебных расходов за участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях не являющейся чрезмерной, а выводы суда о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, недостаточно обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-62282/2011 отменить.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу Товарищества собственников жилья "Крепость" 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-62282/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А56-62282/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Одоев П.Н., доверенность от 28.05.2013,
от ответчика: Янсон Т.М., доверенность от 20.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7969/2013) ТСЖ "Крепость" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А56-62282/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Крепость"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании долга и пени,
установил:
Товарищество собственников жилья "Крепость" (ОГРН: 1069847014709; далее - Товарищество) обратилось с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1037825019044; далее - Агентство) судебных расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях в размере 65 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 с Агентства в пользу Товарищества взыскано 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции произвольно снизил размер заявленных судебных расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности. Кроме того податель жалобы указывает, что необходимость участия истца при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций вызвана обжалованием судебных актов ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, полагая, что требования в сумме 65 000 руб. являются завышенными, поскольку расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником оказанных услуг, истец располагал доказательствами заключения договора, подписанными актами сверок.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу N А56-62282/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу Товарищества собственников жилья "Крепость" взыскано 492 502, 67 руб. задолженности, 79 937, 54 руб. пени, 4000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2012 указанные решение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
Товарищество, ссылаясь на понесенные расходы в сумме 65 000 руб. на оплату услуг представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается факт предоставления юридических услуг по соглашениям об оказании юридической помощи и их оплата, пришел к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя являются 6 000 руб. за каждую инстанцию.
Апелляционный суд считает ошибочным данный вывод суда.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела в подтверждение судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 10-07/09-11 от 14.09.2011, дополнительное соглашение N 01 от 26.04.2012, дополнительное соглашение N 02 от 24.09.2012, платежные поручения N 42 от 11.05.2012, N 132 от 25.09.2012.
Таким образом, факт предоставления юридических услуг по соглашениям об оказании юридической помощи и их оплата документально подтверждены заявителем.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых Товариществом издержек, в том числе сведения статистических органов о ценах на региональном рынке юридических услуг, Агентство при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило, такое обстоятельство, как взыскание в меньшем размере в суде по аналогичному спору судебных расходов на оплату услуг представителя, само по себе не может являться основанием для снижения понесенных судебных расходов.
Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя заявлен в разумных пределах, с учетом сложности дела, соответствует фактическим затратам труда и времени представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, на оформление документов и участие в деле.
Истец представлял отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представители истца участвовали в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.
Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, считает заявленную к возмещению сумму судебных расходов за участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях не являющейся чрезмерной, а выводы суда о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, недостаточно обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-62282/2011 отменить.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу Товарищества собственников жилья "Крепость" 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)