Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-8523/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз", г. Волгоград (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград, муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", г. Волгоград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город-герой в лице администрации г. Волгограда (далее - администрация, ответчик) о взыскании 39 707 руб. 16 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, 3749 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ООО "УК "ЖКХ" за счет казны муниципального образования взыскано неосновательное обогащение в размере 39 707 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3749 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Волгограда обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2012 N 01/086/2012-162 городской округ город-герой Волгоград является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 108,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19.
Решением собственников помещений многоквартирного дома 19 по ул. Дзержинского, г. Волгоград, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 19.07.2010, управляющей компанией по данному дому является ООО "УК "ЖКХ".
ООО "УК "ЖКХ" приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 28.08.2009 с 01.09.2010.
В связи с тем, что администрация Волгограда, являясь собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме 19 по ул. Дзержинского в г. Волгограде, не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в период с 01.09.2009 по 31.05.2011 и в период с 01.06.2011 по 31.03.2012, в результате чего задолженность последнего перед истцом составила 39 707 руб. 16 коп., ООО "УК "ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Статьей 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно материалам дела ООО "УК "ЖКХ" является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Судами установлено, что истец в спорный период осуществлял мероприятия по содержанию принятого в управление жилого дома, в том числе по текущему ремонту и содержанию внутридомового общего имущества, содержанию придомовой территории.
Следовательно, в силу статьи 249 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ ответчик как собственник встроенного нежилого помещения, площадью 108,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 19, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
В качестве подтверждения несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома истцом в материалы дела представлены отчет о выполнении работ по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Дзержинского, 19 за 2010 и 2011 годы. Представлены платежные поручения, подтверждающие оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества в адрес общества с ограниченной ответственностью "ДомЖилСервис".
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 19 по ул. Дзержинского размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не установлен, истец рассчитал размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период на основании тарифа, равного 11 руб. 22 коп. за 1 кв. м, на основании постановления главы Волгограда от 02.09.2008 N 1755 и тарифа, равного 12 руб. 90 коп. за 1 кв. м, на основании постановления администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046.
Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2009 по 31.05.2011 и с 01.06.2011 по 31.03.2012 составила 39 707 руб. 16 коп.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку обязанность по оплате управляющей компании расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, ответчиком не исполнена; доказательства внесения истцу оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 39 707 руб. 16 коп. обоснованно удовлетворены арбитражным судом.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период исходя из ставки рефинансирования в размере 8%.
Расчет процентов на сумму 3749 руб. 02 коп. проверен судами и признан правильным.
Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обоснованно отклонены судами.
Как следует из имеющихся в деле документов, спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).
Спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
Следовательно, правомерен вывод судов о том, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца с муниципального образования "город Волгоград" за счет его казны в лице администрации Волгограда.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А12-8523/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
З.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-8523/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А12-8523/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-8523/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз", г. Волгоград (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград, муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", г. Волгоград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город-герой в лице администрации г. Волгограда (далее - администрация, ответчик) о взыскании 39 707 руб. 16 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, 3749 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ООО "УК "ЖКХ" за счет казны муниципального образования взыскано неосновательное обогащение в размере 39 707 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3749 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Волгограда обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2012 N 01/086/2012-162 городской округ город-герой Волгоград является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 108,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19.
Решением собственников помещений многоквартирного дома 19 по ул. Дзержинского, г. Волгоград, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 19.07.2010, управляющей компанией по данному дому является ООО "УК "ЖКХ".
ООО "УК "ЖКХ" приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 28.08.2009 с 01.09.2010.
В связи с тем, что администрация Волгограда, являясь собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме 19 по ул. Дзержинского в г. Волгограде, не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в период с 01.09.2009 по 31.05.2011 и в период с 01.06.2011 по 31.03.2012, в результате чего задолженность последнего перед истцом составила 39 707 руб. 16 коп., ООО "УК "ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Статьей 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно материалам дела ООО "УК "ЖКХ" является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Судами установлено, что истец в спорный период осуществлял мероприятия по содержанию принятого в управление жилого дома, в том числе по текущему ремонту и содержанию внутридомового общего имущества, содержанию придомовой территории.
Следовательно, в силу статьи 249 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ ответчик как собственник встроенного нежилого помещения, площадью 108,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 19, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
В качестве подтверждения несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома истцом в материалы дела представлены отчет о выполнении работ по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Дзержинского, 19 за 2010 и 2011 годы. Представлены платежные поручения, подтверждающие оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества в адрес общества с ограниченной ответственностью "ДомЖилСервис".
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 19 по ул. Дзержинского размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не установлен, истец рассчитал размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период на основании тарифа, равного 11 руб. 22 коп. за 1 кв. м, на основании постановления главы Волгограда от 02.09.2008 N 1755 и тарифа, равного 12 руб. 90 коп. за 1 кв. м, на основании постановления администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046.
Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2009 по 31.05.2011 и с 01.06.2011 по 31.03.2012 составила 39 707 руб. 16 коп.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку обязанность по оплате управляющей компании расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, ответчиком не исполнена; доказательства внесения истцу оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 39 707 руб. 16 коп. обоснованно удовлетворены арбитражным судом.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период исходя из ставки рефинансирования в размере 8%.
Расчет процентов на сумму 3749 руб. 02 коп. проверен судами и признан правильным.
Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обоснованно отклонены судами.
Как следует из имеющихся в деле документов, спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).
Спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
Следовательно, правомерен вывод судов о том, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца с муниципального образования "город Волгоград" за счет его казны в лице администрации Волгограда.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А12-8523/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
З.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)