Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Задорневой Н.П.
судей
Дубинина А.И., Савина А.Н.
с участием секретаря
А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года
по иску Б. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - филиал Железноводский "Водоканал" о признании права на предоставление коммунальных услуг, их оплату, исходя из показаний прибора учета расхода воды, установленного на территории домовладения,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - филиал Железноводский "Водоканал" о признании за ним права на предоставление коммунальных услуг, их оплату, исходя из показаний прибора учета расхода воды, установленного на территории его домовладения.
В обоснование заявленных требований истец указал, в конце 1996 года во дворе своего домовладения, в специально оборудованном месте он установил прибор учета воды - водомер, который 04.12.1996 года был принят в эксплуатацию контролерами Железноводского "Водоканала". Это подтверждается соответствующим актом. В 2009 году "Водоканал" выставил требование, согласно которому он должен установить водомер за границей своего домовладения, на месте врезки в городскую сеть водопровода и если он не исполнит данное предписание, то оплату за потребляемую воду ему будут начислять по действующему тарифу. Он был вынужден исполнить вышеуказанное предписание и установить водомер за границей своего домовладения в месте определенном "Водоканалом", в ближайшем соседнем домовладении, за свой счет.
Колодец, где вновь установили водомер, как выяснилось позже, оказался непригоден для его эксплуатации из-за скопления грунтовых и поверхностных вод. В ноябре 2011 года, затем в июле 2012 года и в ноябре 2012 года он обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил принять прибор учета холодной воды на его первоначальном месте, то есть там, где он находился до вступления в силу Правил N 307. Во всех случаях обращений ответчик ему отказал, указав, что оборудование водонепроницаемого, герметичного колодца с запорным вентилем и прибором учета воды является его обязанностью, порекомендовав ему установить дублирующий прибор учета воды для снятия показаний к оплате в любом удобном месте. Дублирующий прибор учета он установил, оплачивает по его показаниям, но принимать этот водомер в эксплуатацию ответчик отказывается.
В настоящее время истцу стало известно, что вопрос, касающийся переноса водомеров на границы сетей, явился предметом разбирательства в Арбитражном суде. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2012 года установлено, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 не распространяют свое действие на отношения, сложившиеся до даты их вступления в силу, так как они ухудшают положение граждан, а Закон об энергосбережении, на который ссылается ответчик, регулирует отношения, связанные с организацией учета энергопотребления абонентов, сети которых на момент вступления данного закона в силу не оборудованы соответствующими приборами учета и не устанавливает императивной обязанности о переносе уже установленных и должным образом принятых приборов учета на границу балансовой принадлежности сетей. Так водомер во дворе дома истца Б., был установлен и принят ответчиком еще в 1996 году и место его установки ранее было согласовано с "Водоканалом", считает, что требование о переносе прибора учета воды было незаконным.
Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований истца Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая на то, что решение было вынесено незаконно без учета норм материального права. Считает, что вывод суда о том, его доводы, изложенные в исковом заявлении о предъявлении ответчиком в 2009 году незаконного требования о переносе прибора учета воды (водомера) на границу собственных сетей являются необоснованными, был сделан без учета норм материального права. Не может согласиться с выводом суда о том, что он не представил каких-либо сведений о том, что ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" является правопреемником Управления "Водоканала" и приняло на себя обязательства по договорам, заключенным в 1996 году. Однако истцом, в качестве доказательства данного факта, представлен акт от 04.12.1996 года, на принятие в эксплуатацию прибора учета воды - водомера, который свидетельствует, что договорные отношения с ответчиком возникли в 1996 году, задолго до принятия Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, а место установки прибора учета воды было согласовано с ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Б., ответчик ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Филиал Железноводский "Водоканал", в лице представителя по доверенности Л., просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено надлежащими письменными доказательствами, что Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Железноводск, <...> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности \\л.д. 29
Согласно акту приемки водомера в эксплуатацию от 16 сентября 2009 года, в эксплуатацию принят прибор учета СГВК-15, с N..., с номером пломбы..., место установки - двор \\л.д. 60
Как пояснил истец, данный водомер установлен в колодце, расположенном на территории соседнего домовладения N..., куда он врезался с разрешения своего соседа, однако из-за неудобства снимать показания с этого прибора учета воды, в настоящее время им оплачиваются услуги по водоснабжению по показаниям дублирующего прибора учета, который он установил в пристройке своего дома. Данный прибор учета ответчик принимать в эксплуатацию отказывается. Провести водоснабжение к дому другим способом, подключиться к централизованным сетям водоснабжения, минуя соседнее домовладение, не имеет возможности, из-за необходимости несения больших затрат.
Истец не обращался к ответчику с заявлением на выполнение проекта водопровода и канализации своего дома. Согласно представленным истцом письменным доказательствам установлено отсутствие проектной документации на водоснабжение и водоотведение в домовладении, принадлежащим истцу.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска указал, что поскольку дублирующий прибор учета холодной воды, установлен Б. не на границе сетей балансовой принадлежности, это не позволяет учитывать весь объем отпущенной потребителю воды, оплата им может производиться не в полном объеме. В силу требований закона Б., как потребитель, должен оплачивать весь объем коммунальных услуг, в том числе обоснованные технологические потери коммунальных ресурсов, происходящие внутри сетей, принадлежащих ему как потребителю.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Договор на отпуск питьевой воды является публичным договором, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно действовавшему при установке в домовладении ответчика прибора учета п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, и действующему п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, размер оплаты за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требование настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Согласно п. 6 ст. 13 Закона об энергосбережении до 1 января 2012 года собственники введенных в эксплуатацию на день вступления Закона в силу жилых домов обязаны обеспечить установку приборов учета используемой воды на границе с централизованными системами, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Согласно пунктам 39, 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 средства измерений при их приемке должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Приемка в эксплуатацию приборов осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно п. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении - до 1 января 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Суд первой инстанции на основании представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено технических условий, или какой-либо проектной документации на водопровод и канализацию его дома, в связи с чем доводы истца, что от него в 2009 году ответчик незаконно потребовал перенести прибор учета воды на границу его собственных сетей - необоснованны.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4969/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4969/2013
Судья: Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Задорневой Н.П.
судей
Дубинина А.И., Савина А.Н.
с участием секретаря
А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года
по иску Б. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - филиал Железноводский "Водоканал" о признании права на предоставление коммунальных услуг, их оплату, исходя из показаний прибора учета расхода воды, установленного на территории домовладения,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - филиал Железноводский "Водоканал" о признании за ним права на предоставление коммунальных услуг, их оплату, исходя из показаний прибора учета расхода воды, установленного на территории его домовладения.
В обоснование заявленных требований истец указал, в конце 1996 года во дворе своего домовладения, в специально оборудованном месте он установил прибор учета воды - водомер, который 04.12.1996 года был принят в эксплуатацию контролерами Железноводского "Водоканала". Это подтверждается соответствующим актом. В 2009 году "Водоканал" выставил требование, согласно которому он должен установить водомер за границей своего домовладения, на месте врезки в городскую сеть водопровода и если он не исполнит данное предписание, то оплату за потребляемую воду ему будут начислять по действующему тарифу. Он был вынужден исполнить вышеуказанное предписание и установить водомер за границей своего домовладения в месте определенном "Водоканалом", в ближайшем соседнем домовладении, за свой счет.
Колодец, где вновь установили водомер, как выяснилось позже, оказался непригоден для его эксплуатации из-за скопления грунтовых и поверхностных вод. В ноябре 2011 года, затем в июле 2012 года и в ноябре 2012 года он обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил принять прибор учета холодной воды на его первоначальном месте, то есть там, где он находился до вступления в силу Правил N 307. Во всех случаях обращений ответчик ему отказал, указав, что оборудование водонепроницаемого, герметичного колодца с запорным вентилем и прибором учета воды является его обязанностью, порекомендовав ему установить дублирующий прибор учета воды для снятия показаний к оплате в любом удобном месте. Дублирующий прибор учета он установил, оплачивает по его показаниям, но принимать этот водомер в эксплуатацию ответчик отказывается.
В настоящее время истцу стало известно, что вопрос, касающийся переноса водомеров на границы сетей, явился предметом разбирательства в Арбитражном суде. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2012 года установлено, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 не распространяют свое действие на отношения, сложившиеся до даты их вступления в силу, так как они ухудшают положение граждан, а Закон об энергосбережении, на который ссылается ответчик, регулирует отношения, связанные с организацией учета энергопотребления абонентов, сети которых на момент вступления данного закона в силу не оборудованы соответствующими приборами учета и не устанавливает императивной обязанности о переносе уже установленных и должным образом принятых приборов учета на границу балансовой принадлежности сетей. Так водомер во дворе дома истца Б., был установлен и принят ответчиком еще в 1996 году и место его установки ранее было согласовано с "Водоканалом", считает, что требование о переносе прибора учета воды было незаконным.
Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований истца Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая на то, что решение было вынесено незаконно без учета норм материального права. Считает, что вывод суда о том, его доводы, изложенные в исковом заявлении о предъявлении ответчиком в 2009 году незаконного требования о переносе прибора учета воды (водомера) на границу собственных сетей являются необоснованными, был сделан без учета норм материального права. Не может согласиться с выводом суда о том, что он не представил каких-либо сведений о том, что ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" является правопреемником Управления "Водоканала" и приняло на себя обязательства по договорам, заключенным в 1996 году. Однако истцом, в качестве доказательства данного факта, представлен акт от 04.12.1996 года, на принятие в эксплуатацию прибора учета воды - водомера, который свидетельствует, что договорные отношения с ответчиком возникли в 1996 году, задолго до принятия Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, а место установки прибора учета воды было согласовано с ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Б., ответчик ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Филиал Железноводский "Водоканал", в лице представителя по доверенности Л., просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено надлежащими письменными доказательствами, что Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Железноводск, <...> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности \\л.д. 29
Согласно акту приемки водомера в эксплуатацию от 16 сентября 2009 года, в эксплуатацию принят прибор учета СГВК-15, с N..., с номером пломбы..., место установки - двор \\л.д. 60
Как пояснил истец, данный водомер установлен в колодце, расположенном на территории соседнего домовладения N..., куда он врезался с разрешения своего соседа, однако из-за неудобства снимать показания с этого прибора учета воды, в настоящее время им оплачиваются услуги по водоснабжению по показаниям дублирующего прибора учета, который он установил в пристройке своего дома. Данный прибор учета ответчик принимать в эксплуатацию отказывается. Провести водоснабжение к дому другим способом, подключиться к централизованным сетям водоснабжения, минуя соседнее домовладение, не имеет возможности, из-за необходимости несения больших затрат.
Истец не обращался к ответчику с заявлением на выполнение проекта водопровода и канализации своего дома. Согласно представленным истцом письменным доказательствам установлено отсутствие проектной документации на водоснабжение и водоотведение в домовладении, принадлежащим истцу.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска указал, что поскольку дублирующий прибор учета холодной воды, установлен Б. не на границе сетей балансовой принадлежности, это не позволяет учитывать весь объем отпущенной потребителю воды, оплата им может производиться не в полном объеме. В силу требований закона Б., как потребитель, должен оплачивать весь объем коммунальных услуг, в том числе обоснованные технологические потери коммунальных ресурсов, происходящие внутри сетей, принадлежащих ему как потребителю.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Договор на отпуск питьевой воды является публичным договором, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно действовавшему при установке в домовладении ответчика прибора учета п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, и действующему п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, размер оплаты за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требование настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Согласно п. 6 ст. 13 Закона об энергосбережении до 1 января 2012 года собственники введенных в эксплуатацию на день вступления Закона в силу жилых домов обязаны обеспечить установку приборов учета используемой воды на границе с централизованными системами, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Согласно пунктам 39, 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 средства измерений при их приемке должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Приемка в эксплуатацию приборов осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно п. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении - до 1 января 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Суд первой инстанции на основании представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено технических условий, или какой-либо проектной документации на водопровод и канализацию его дома, в связи с чем доводы истца, что от него в 2009 году ответчик незаконно потребовал перенести прибор учета воды на границу его собственных сетей - необоснованны.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)