Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Х.,
рассмотрев 05 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центральное"
на решение Электростальского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 г.
по делу по иску Л.В., Л.А., Л.О., к ОАО "Центральное", С.П., С.И., С.Н., К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
Л.В., Л.А., Л.О. обратились с иском к ОАО "Центральное", С.П., С.И., С.Н., К., в котором с учетом уточнений просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 160 200 руб., расходы на изготовление поэтажного плана в сумме 30 руб., почтовые расходы в сумме 232 руб. 35 коп., расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в сумме 7 725 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 564 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате залива квартиры, собственниками, которой они являются, произошедшего в результате поломки сгона на стояке в вышерасположенной квартире, им был причинен материальный ущерб.
Истцы - Л.А. и Л.О. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец - Л.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что виновным в заливе является ОАО "Центральное" и не возражала, если материальный ущерб будет взыскан только с управляющей компании.
Представитель ответчика - ОАО "Центральное" иск не признала, пояснив, что виновными в заливе являются наниматели квартиры, так как они надлежащим образом не следили за состоянием отопительной системы. Также не согласилась с оценкой материального ущерба.
Ответчик - С.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики - С.И., К. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что виновным в заливе является ОАО "Центральное".
Решением Электростальского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 г. с ОАО "Центральное" в пользу Л.В. взыскан материальный ущерб в сумме 53 400 руб., расходы за составление заключения по оценке в сумме 2 575 руб., почтовые расходы в сумме 77 руб. 45 коп., расходы за поэтажный план в сумме 10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 521 руб. 33 коп.; в пользу Л.А. материальный ущерб в сумме 53 400 руб., расходы за составление заключения по оценке в сумме 2 575 руб., почтовые расходы в сумме 77 руб. 45 коп., расходы за поэтажный план в сумме 10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 521 руб. 33 коп.; в пользу Л.О. материальный ущерб в сумме 53 400 руб., расходы за составление заключения по оценке в сумме 2 575 руб., почтовые расходы в сумме 77 руб. 45 коп., расходы за поэтажный план в сумме 10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 521 руб. 33 коп.
В удовлетворении исковых требований к С.И., С.Н., К. отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Центральное" просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Л-ным на праве долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит квартира
Согласно договору N 93/14 от 26.10.2007 года, заключенного между ОАО "Центральное" и г/о Электросталь, управляющая компания ОАО "Центральное" приняла на себя обязательства на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома 20 по ул. Мира в г. Электросталь МО, в том числе обязалась содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно п. 6 указанных правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2010 года в квартире Л-ных произошел залив из-за лопнувшего сгона на стояке отопления в квартире 120, расположенной этажом выше, что подтверждено актом от 08.02.2010 года, составленного ЖЭУ-14 ОАО "Центральное".
Согласно заключению строительно-технической экспертизы причиной аварии в системе центрального отопления в квартире 120 явилось неисправное техническое состояние части системы центрального отопления здания, а именно неисправное состояние соединения горизонтальных труб на сгоне в пределах комнаты квартиры 120, обусловленное нарушением технологии соединения труб на сгоне и физическим износом данных труб.
Для установления материального ущерба истцы в ООО "Независимая оценка и экспертиза" провели оценку рыночной стоимости материального ущерба, которая составила 160 200 руб. Доказательств того, что указанный размер ущерба является завышенным, представителем ОАО "Центральное" не представлено.
Судебная коллегия считает установленным, что виновным в причинении материального ущерба является ОАО "Центральное", которое в результате своего бездействия допустило эксплуатацию указанного инженерного оборудования свыше допустимых сроков эксплуатации, что привело к физическому износу труб отопительной системе.
Поскольку обязанность по содержанию и ремонту внутридомовой системы отопления лежит на ОАО "Центральное", то суд законно возложил ответственность по возмещению материального ущерба на ОАО "Центральное".
Судом в части исковых требований к С.П., С.И., С.Н., К. обоснованно отказано ввиду отсутствия с их стороны вины в причинении ущерба.
Взыскание с ОАО "Центральное" в пользу истцов судебных расходов, а именно: на составление отчета по оценке ущерба в сумме 7 725 руб., на изготовление поэтажного плана в сумме 30 руб., почтовых расходов в сумме 232 руб. 35 коп., госпошлины в сумме 4 563 руб. 99 коп. соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Центральное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10502
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 33-10502
Судья: Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Х.,
рассмотрев 05 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центральное"
на решение Электростальского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 г.
по делу по иску Л.В., Л.А., Л.О., к ОАО "Центральное", С.П., С.И., С.Н., К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
Л.В., Л.А., Л.О. обратились с иском к ОАО "Центральное", С.П., С.И., С.Н., К., в котором с учетом уточнений просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 160 200 руб., расходы на изготовление поэтажного плана в сумме 30 руб., почтовые расходы в сумме 232 руб. 35 коп., расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в сумме 7 725 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 564 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате залива квартиры, собственниками, которой они являются, произошедшего в результате поломки сгона на стояке в вышерасположенной квартире, им был причинен материальный ущерб.
Истцы - Л.А. и Л.О. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец - Л.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что виновным в заливе является ОАО "Центральное" и не возражала, если материальный ущерб будет взыскан только с управляющей компании.
Представитель ответчика - ОАО "Центральное" иск не признала, пояснив, что виновными в заливе являются наниматели квартиры, так как они надлежащим образом не следили за состоянием отопительной системы. Также не согласилась с оценкой материального ущерба.
Ответчик - С.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики - С.И., К. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что виновным в заливе является ОАО "Центральное".
Решением Электростальского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 г. с ОАО "Центральное" в пользу Л.В. взыскан материальный ущерб в сумме 53 400 руб., расходы за составление заключения по оценке в сумме 2 575 руб., почтовые расходы в сумме 77 руб. 45 коп., расходы за поэтажный план в сумме 10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 521 руб. 33 коп.; в пользу Л.А. материальный ущерб в сумме 53 400 руб., расходы за составление заключения по оценке в сумме 2 575 руб., почтовые расходы в сумме 77 руб. 45 коп., расходы за поэтажный план в сумме 10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 521 руб. 33 коп.; в пользу Л.О. материальный ущерб в сумме 53 400 руб., расходы за составление заключения по оценке в сумме 2 575 руб., почтовые расходы в сумме 77 руб. 45 коп., расходы за поэтажный план в сумме 10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 521 руб. 33 коп.
В удовлетворении исковых требований к С.И., С.Н., К. отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Центральное" просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Л-ным на праве долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит квартира
Согласно договору N 93/14 от 26.10.2007 года, заключенного между ОАО "Центральное" и г/о Электросталь, управляющая компания ОАО "Центральное" приняла на себя обязательства на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома 20 по ул. Мира в г. Электросталь МО, в том числе обязалась содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно п. 6 указанных правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2010 года в квартире Л-ных произошел залив из-за лопнувшего сгона на стояке отопления в квартире 120, расположенной этажом выше, что подтверждено актом от 08.02.2010 года, составленного ЖЭУ-14 ОАО "Центральное".
Согласно заключению строительно-технической экспертизы причиной аварии в системе центрального отопления в квартире 120 явилось неисправное техническое состояние части системы центрального отопления здания, а именно неисправное состояние соединения горизонтальных труб на сгоне в пределах комнаты квартиры 120, обусловленное нарушением технологии соединения труб на сгоне и физическим износом данных труб.
Для установления материального ущерба истцы в ООО "Независимая оценка и экспертиза" провели оценку рыночной стоимости материального ущерба, которая составила 160 200 руб. Доказательств того, что указанный размер ущерба является завышенным, представителем ОАО "Центральное" не представлено.
Судебная коллегия считает установленным, что виновным в причинении материального ущерба является ОАО "Центральное", которое в результате своего бездействия допустило эксплуатацию указанного инженерного оборудования свыше допустимых сроков эксплуатации, что привело к физическому износу труб отопительной системе.
Поскольку обязанность по содержанию и ремонту внутридомовой системы отопления лежит на ОАО "Центральное", то суд законно возложил ответственность по возмещению материального ущерба на ОАО "Центральное".
Судом в части исковых требований к С.П., С.И., С.Н., К. обоснованно отказано ввиду отсутствия с их стороны вины в причинении ущерба.
Взыскание с ОАО "Центральное" в пользу истцов судебных расходов, а именно: на составление отчета по оценке ущерба в сумме 7 725 руб., на изготовление поэтажного плана в сумме 30 руб., почтовых расходов в сумме 232 руб. 35 коп., госпошлины в сумме 4 563 руб. 99 коп. соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Центральное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)