Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гергелев Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам ***вого суда в составе:
председательствующего Федоренкова Г.Ф.,
судей Лопатиной Л.П., Слободчикова О.Ф.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе Е. на решение Тигильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ОАО "Коряктеплоэнерго" удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу ОАО "Коряктеплоэнерго" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление, ТБО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37442 руб. 70 коп. и расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1323 руб. 28 коп., а всего 38765 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Е., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "Коряктеплоэнерго" предъявило иск к Е., проживающей в, о взыскании задолженности за отопление в размере 55312 руб. 49 коп., вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в размере 2140 руб. 61 коп. и жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) в размере 4562 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанные коммунальные услуги ответчику оказывались, однако он не оплатил их.
В судебном заседании представитель ОАО "Коряктеплоэнерго" Р. заявленные требования поддержала.
Е. иск не признала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Е. просит отменить решение суда, указывая на то, что в 2007 году система отопления в доме, в котором расположена ее квартира, была разморожена и до настоящего времени, за исключением кухни и частично ванной комнаты, не восстановлено; соответствующий перерасчет размера оплаты за указанную коммунальную услугу истец не производил; температурный режим в жилом помещении не соответствует установленным нормативам; отсутствует договор между администрацией Усть-Хайрюзовского сельского поселения и ОАО "Коряктеплоэнерго".
В возражениях представитель ОАО "Коряктеплоэнерго" Р. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подп. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма (найма) обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Аналогичное требование установлено ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У нанимателя жилого помещения по договору социального найма такая обязанность возникает с момента заключения такого договора.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги (подп. 3 ч. 1); плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).
Частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с подп. "з" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) потребитель, под которым согласно п. 3 настоящий Правил понимается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установлено ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии с постановлением главы администрации сельского поселения "село Усть-Хайрюзово" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об исполнителе муниципального заказа жилищно-коммунальных услуг на территории сельского поселения "село Усть-Хайрюзово" исполнителем коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, вывоз ТБО, содержание жилищного фонда и банных услуг) является ОАО "Коряктеплоэнерго".
Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией МО СП "село Усть-Хайрюзово" (заказчик) и ОАО "Коряктеплоэнерго" (исполнитель), исполнитель обеспечивает население следующими коммунальными услугами: теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), вывоз твердых и жидких бытовых отходов, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений и иных лиц, пользующихся помещениями в доме (п. 1.2).
Согласно приказу Генерального директора ОАО "Коряктеплоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N в образован филиал "Усть-Хайрюзовский".
Как следует из материалов дела, Е. вместе с дочерью проживает в по договору социального найма.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Коряктеплоэнерго" предоставило Е. коммунальные услуги в виде отопления и вывоза ТБО на общую сумму 37442 руб. 70 коп.
Определяя размер образовавшейся задолженности Е. за указанные коммунальные услуги, суд принял во внимание периоды времени, когда коммунальные услуги предоставлялась ненадлежащего качества: отопление (теплоснабжение) - в ноябре 2009 года, марте и апреле 2010 года на общую сумму 18986 руб. 63 коп.; вывоз ТБО - с сентября 2009 года по февраль 2010 года на общую сумму 1023 руб. 77 коп., а также непредоставление коммунальной услуги в виде вывоза ЖБО на общую сумму 4562 руб. 12 коп., обоснованно исключил указанные денежные суммы из представленного истцом расчета и, руководствуясь ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшил заявленную истцом стоимость указанных коммунальных услуг с 62015 руб. 22 коп. до 37442 руб. 70 коп.
При этом суд правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих представление вышеуказанных коммунальных услуг ненадлежащего качества или их непредоставления в другие периоды времени, Е. не представлено и в судебном заседании не установлено.
Размер определенных решением суда к взысканию в пользу истца денежных сумм проверен судом кассационной инстанции и признан правильным.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тигильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-404/2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-404/2011г.
Судья: Гергелев Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам ***вого суда в составе:
председательствующего Федоренкова Г.Ф.,
судей Лопатиной Л.П., Слободчикова О.Ф.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе Е. на решение Тигильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ОАО "Коряктеплоэнерго" удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу ОАО "Коряктеплоэнерго" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление, ТБО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37442 руб. 70 коп. и расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1323 руб. 28 коп., а всего 38765 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Е., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "Коряктеплоэнерго" предъявило иск к Е., проживающей в, о взыскании задолженности за отопление в размере 55312 руб. 49 коп., вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в размере 2140 руб. 61 коп. и жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) в размере 4562 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанные коммунальные услуги ответчику оказывались, однако он не оплатил их.
В судебном заседании представитель ОАО "Коряктеплоэнерго" Р. заявленные требования поддержала.
Е. иск не признала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Е. просит отменить решение суда, указывая на то, что в 2007 году система отопления в доме, в котором расположена ее квартира, была разморожена и до настоящего времени, за исключением кухни и частично ванной комнаты, не восстановлено; соответствующий перерасчет размера оплаты за указанную коммунальную услугу истец не производил; температурный режим в жилом помещении не соответствует установленным нормативам; отсутствует договор между администрацией Усть-Хайрюзовского сельского поселения и ОАО "Коряктеплоэнерго".
В возражениях представитель ОАО "Коряктеплоэнерго" Р. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подп. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма (найма) обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Аналогичное требование установлено ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У нанимателя жилого помещения по договору социального найма такая обязанность возникает с момента заключения такого договора.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги (подп. 3 ч. 1); плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).
Частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с подп. "з" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) потребитель, под которым согласно п. 3 настоящий Правил понимается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установлено ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии с постановлением главы администрации сельского поселения "село Усть-Хайрюзово" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об исполнителе муниципального заказа жилищно-коммунальных услуг на территории сельского поселения "село Усть-Хайрюзово" исполнителем коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, вывоз ТБО, содержание жилищного фонда и банных услуг) является ОАО "Коряктеплоэнерго".
Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией МО СП "село Усть-Хайрюзово" (заказчик) и ОАО "Коряктеплоэнерго" (исполнитель), исполнитель обеспечивает население следующими коммунальными услугами: теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), вывоз твердых и жидких бытовых отходов, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений и иных лиц, пользующихся помещениями в доме (п. 1.2).
Согласно приказу Генерального директора ОАО "Коряктеплоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N в образован филиал "Усть-Хайрюзовский".
Как следует из материалов дела, Е. вместе с дочерью проживает в по договору социального найма.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Коряктеплоэнерго" предоставило Е. коммунальные услуги в виде отопления и вывоза ТБО на общую сумму 37442 руб. 70 коп.
Определяя размер образовавшейся задолженности Е. за указанные коммунальные услуги, суд принял во внимание периоды времени, когда коммунальные услуги предоставлялась ненадлежащего качества: отопление (теплоснабжение) - в ноябре 2009 года, марте и апреле 2010 года на общую сумму 18986 руб. 63 коп.; вывоз ТБО - с сентября 2009 года по февраль 2010 года на общую сумму 1023 руб. 77 коп., а также непредоставление коммунальной услуги в виде вывоза ЖБО на общую сумму 4562 руб. 12 коп., обоснованно исключил указанные денежные суммы из представленного истцом расчета и, руководствуясь ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшил заявленную истцом стоимость указанных коммунальных услуг с 62015 руб. 22 коп. до 37442 руб. 70 коп.
При этом суд правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих представление вышеуказанных коммунальных услуг ненадлежащего качества или их непредоставления в другие периоды времени, Е. не представлено и в судебном заседании не установлено.
Размер определенных решением суда к взысканию в пользу истца денежных сумм проверен судом кассационной инстанции и признан правильным.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тигильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)