Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-5262/2013 по иску М. к К. и ООО "СтройКомплект" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения М. и его представителя М.В.В. поддержавших доводы жалобы, представителя К. - Б.А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>, <дата> из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является ответчик К. произошла протечка, в результате которой истцу был причинен материальный ущерб. Истец указывал, что в квартире ответчика производились работы по замене водомерных счетчиков на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения, замена счетчиков производилась работниками привлеченной ответчиком организации - ООО "Стройкомплект", в ходе выполнения работ запорный вентиль системы горячего водоснабжения был сорван, в результате чего квартира истца была залита водой. Истец указывал, что согласно условиям договора, заключенного между ответчиком и ООО "Стройкомплект", ответчик был обязан обеспечить отключение водоснабжения при производстве работ, вместе с тем, в результате несвоевременного прекращения водоснабжения при производстве работ произошел залив водой квартиры истца. Ответчик в добровольном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры и имущества, истцу не возместил. Истец просил взыскать с К. <...> руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры; расходы, понесенные им по составлению отчета, в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг за слив воды из натяжного потолка в размере <...> рублей; денежные средства, потраченные на приобретение кухонной мебели, в размере <...> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
По ходатайству ответчика на основании определения Приморского районного суда от 27 февраля 2013 года в качестве соответчика было привлечено ООО "СтройКомплект" (л.д. 107).
После изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ М. просил взыскать вышеуказанные денежные суммы с ответчиков солидарно (л.д. 150 - 151).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года с ООО "СтройКомплект" в пользу М. в счет возмещения ущерба взыскано <...> рубля, расходы на оплату услуг ООО <...> в размере <...> рублей, затраты на приобретение комплекта кухонной мебели <...> в размере <...> рубля, расходы на оплату слива воды с натяжного потолка в размере <...> рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля, а всего взыскано <...> рубля. В части исковых требований к К. отказано.
М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ООО "СтройКомплект" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу места нахождения юридического лица надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного ответчика.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что вины ответчика К. в причинении ущерба истцу не имеется, ответственность должна быть возложена на ООО "Стройкомплект" поскольку вред причинен неправомерными действиями работников названного общества.
Судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции не принял во внимание норму ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Исходя из смысла указанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.
Таким образом, если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества многоквартирного дома включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом следует учесть, что в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
Из материалов дела следует, что М. является собственником <адрес> (л.д. 8).
Собственником вышерасположенной квартиры N <...> по тому же адресу является К. Данное обстоятельство никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства
Актом от <дата> года, составленным председателем правления ТСЖ <...> и представителями обслуживающей организации ООО <...> с участием К. установлено, что <дата> в квартире N <...> произошла протечка из системы горячего водоснабжения в результате срыва запорной арматуры (отсечная арматура на квартиру) в помещении кухни. Также из акта следует, что силами владельца квартиры N <...> была нанята организация ООО "СтройКомплект", сотрудниками которой проводились работы по замене узлов учета воды на системах ГВС и ХВС, в ходе выполнения работ был сорван вентиль системы ГВС. В результате протечки затоплены квартиры N <...> Имеется подпись об ознакомлении с актом К. (л.д. 9).
Из акта осмотра квартиры N <...>, составленного председателем правления ТСЖ <...> и представителями обслуживающей организации ООО <...> с участием М. следует, что <дата> квартира была залита горячей водой, в связи с чем выявлены многочисленные повреждения жилого помещения, мест общего пользования, дверей, мебели, натяжного потолка (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что между К. и ООО "СтройКомплект" <дата> заключен договор N <...>, согласно которому ООО "СтройКомплект" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по установке водомерных счетчиков на трубопровод холодного и горячего водоснабжения в квартире К. При этом последний обязался обеспечить отключение холодного и горячего водоснабжения непосредственно в месте выполнения работ, либо отключение водоснабжения по стояку, по которому предстоит выполнить работы. Условиями договора предусмотрено, что за ущерб, причиненный в результате несвоевременного прекращения водоснабжения при производстве работ, несет ответственность К. вне зависимости от причины, по которой возникла необходимость в оперативном прекращении водоснабжения (л.д. 10).
Согласно акту от <дата> К. отказался принимать выполненные ООО "СтройКомплект" работы, в связи с прорывом крана горячего водоснабжения на кухне (л.д. 10-оборот).
В соответствии с представленным ответчиком К. в материалы дела заключением специалистов N <...>, составленным <дата> ООО <...> разрыв шарового крана - первого отключающего устройства после ответвления от стояка горячего водоснабжения на кухне в <адрес> произошел по причине механического воздействия на кран представителем ООО "СтройКомплект" при проведении работ по замене приборов учета (водомерных счетчиков) на трубопроводах ГВС И ХВС по договору об оказании услуг от <дата>. При исследовании специалистами сделан вывод о том, что шаровой кран разломился пополам по месту переточки. Исходя из данного повреждения, специалисты посчитали, что на шаровый кран было приложено усилие, направленное перпендикулярно оси. Данное механическое воздействие могло иметь место как динамическое (стук по трубе или крану), так и статическое (при затягивании или срыве резьбы). При проведении исследования специалисты отметили, что внутренняя поверхность шарового крана незначительно поражена ржавчиной, образование ржавчины не является критичным дефектом так как не привело к утоньшению стенок шарового крана (л.д. 123 - 141).
Из материалов дела следует, что к началу проведения сантехнических работ по замене внутриквартирных водосчетчиков в квартире N <...> заявка на отключение водоснабжения в ТСЖ <...> не подавалась (л.д. 14). Сведений о том, что таковая заявка была представлена в обслуживающую организацию ООО <...> также в материалы дела не представлено. В заседании судебной коллегии представитель ответчика К. указывал, что прекращение водоснабжения квартиры N <...> осуществлялось лишь перекрытием шарового крана.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что привлекая к выполнению работ по установке водомерных счетчиков стороннюю организацию, в частности ООО "СтройКомплект", К. как в силу действующих норм жилищного законодательства, так и в силу своих обязательств по заключенному с ООО "СтройКомплект" договору обязан был, действуя добросовестно и осмотрительно, произвести действия по отключению водоснабжения надлежащим образом, чтобы исключить нарушение прав соседей.
Обстоятельства, подтверждающие факт залива <адрес> в результате протечки горячей воды вызванной срывом запорной арматуры в помещении кухни вышерасположенной квартиры N <...> при проведении работ по установке счетчиков водоснабжения подтверждаются совокупностью доказательств по делу и не опровергаются показаниями сторон.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае, исходя из заявленных требований, возможности привлечения к солидарной ответственности К. и ООО "СтройКомплект".
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае не представляется возможным сделать вывод о наличии гражданско-правового соучастия названных ответчиков, поскольку
не имеется оснований полагать, что совместными действиями ответчиков причинен имущественный вред истцу, так как обязанности К. определяются необходимостью надлежащим образом следить за имуществом, в том числе и общедомовым, находящимся в квартире, а обязательства ООО "СтройКомплект" обусловлены договорными отношениями с К.
Поскольку причиной протечки в квартиру истца послужило поступление горячей воды при срыве запорного устройства стояка горячего водоснабжения в кухне вышерасположенной квартиры N <...> при производстве работ ООО "СтройКомплект" по установке счетчиков, то для разрешения вопроса о возможности возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО "СтройКомплект", исходя из характера и объема их прав и обязанностей по договору с К. необходимо установление того обстоятельства, что протечка в квартиру истца произошла именно по причине ненадлежащего исполнения ООО "СтройКомплект" обязательств по договору с К.. Вместе с тем в материалах дела таковые доказательства отсутствуют.
Наряду с этим, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что К. надлежащим образом осуществил обеспечение прекращения водоснабжения по стояку горячего водоснабжения при производстве работ привлеченной им сторонней организацией, а также не представлено доказательств того, что К. с ведома управляющей или обслуживающей организации допустил третье лицо ООО "СтройКомплект" к выполнению работ, в результате которых было задействовано общедомовое имущество, ответственность перед истцом за причиненный ущерб должна быть возложена на К.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что имеются основания для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика К. поскольку доказательства существования договорных отношений между истцом и ООО "СтройКомплект" отсутствуют, вместе с тем К. являясь собственником <адрес>, не осуществил должного контроля за проведением работ выполняемых привлеченной им организацией, не предпринял необходимых мер по предотвращению причинения ущерба соседям, не позаботился об отключении водоснабжения при работах, связанных с доступом третьих лиц к системе водоснабжения, не осуществлял контроль за ведущимися работами. При этом судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств наличия противоправных действий или выводов о нарушении технологии производства работ ООО "СтройКомплект", в случае установления нарушений при проведении работ ООО "СтройКомплект" в рамках правоотношений между указанной организацией и К., последний вправе предъявить требование к названному исполнителю о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт причинения ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика К. и заливом квартиры истца, соответственно, имеются основания для взыскания ущерба в рамках заявленных исковых требований с ответчика К. поскольку обстоятельств, освобождающих названного ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено. Бремя ответственности за произошедший залив перед истцом должен нести собственник жилого помещения, то есть ответчик К.., поскольку собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире, обязан был принять надлежащие меры по обеспечению отключения водоснабжения при проведении монтажных работ по установке приборов учета.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В обоснование размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец представил ряд доказательств.
В соответствии с отчетом N <...>, составленным <дата> ООО <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> рублей (л.д. 17 - 97).
Затраты истца на услуги ООО <...> по сливу воды с натяжного потолка составили <...> рублей (л.д. 98, 99).
Затраты истца на приобретение кухонного гарнитура <...> составили <...> рубля (л.д. 100 - 101, 102, 103).
При определении размера причиненного ущерба судебная коллегия исходит из представленных истцом документов о размере причиненного ущерба, учитывая, что таковой ответной стороной не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений относительно размера ущерба суду не заявлял.
Принимая во внимание, что исковые требования М. удовлетворены, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика К. надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг ООО <...> по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей (л.д. 16), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 7).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с К. в пользу М. в счет возмещения ущерба <...> рублей, затраты на приобретение комплекта кухонной мебели в размере <...> рубля, расходы на оплату слива воды с натяжного потолка в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, а всего взыскать <...> рублей <...> копейки.
В удовлетворении требований М. к ООО "Стройкомплект" о возмещении ущерба - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 33-13375/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 33-13375/2013
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-5262/2013 по иску М. к К. и ООО "СтройКомплект" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения М. и его представителя М.В.В. поддержавших доводы жалобы, представителя К. - Б.А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>, <дата> из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является ответчик К. произошла протечка, в результате которой истцу был причинен материальный ущерб. Истец указывал, что в квартире ответчика производились работы по замене водомерных счетчиков на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения, замена счетчиков производилась работниками привлеченной ответчиком организации - ООО "Стройкомплект", в ходе выполнения работ запорный вентиль системы горячего водоснабжения был сорван, в результате чего квартира истца была залита водой. Истец указывал, что согласно условиям договора, заключенного между ответчиком и ООО "Стройкомплект", ответчик был обязан обеспечить отключение водоснабжения при производстве работ, вместе с тем, в результате несвоевременного прекращения водоснабжения при производстве работ произошел залив водой квартиры истца. Ответчик в добровольном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры и имущества, истцу не возместил. Истец просил взыскать с К. <...> руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры; расходы, понесенные им по составлению отчета, в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг за слив воды из натяжного потолка в размере <...> рублей; денежные средства, потраченные на приобретение кухонной мебели, в размере <...> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
По ходатайству ответчика на основании определения Приморского районного суда от 27 февраля 2013 года в качестве соответчика было привлечено ООО "СтройКомплект" (л.д. 107).
После изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ М. просил взыскать вышеуказанные денежные суммы с ответчиков солидарно (л.д. 150 - 151).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года с ООО "СтройКомплект" в пользу М. в счет возмещения ущерба взыскано <...> рубля, расходы на оплату услуг ООО <...> в размере <...> рублей, затраты на приобретение комплекта кухонной мебели <...> в размере <...> рубля, расходы на оплату слива воды с натяжного потолка в размере <...> рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля, а всего взыскано <...> рубля. В части исковых требований к К. отказано.
М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ООО "СтройКомплект" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу места нахождения юридического лица надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного ответчика.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что вины ответчика К. в причинении ущерба истцу не имеется, ответственность должна быть возложена на ООО "Стройкомплект" поскольку вред причинен неправомерными действиями работников названного общества.
Судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции не принял во внимание норму ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Исходя из смысла указанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.
Таким образом, если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества многоквартирного дома включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом следует учесть, что в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
Из материалов дела следует, что М. является собственником <адрес> (л.д. 8).
Собственником вышерасположенной квартиры N <...> по тому же адресу является К. Данное обстоятельство никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства
Актом от <дата> года, составленным председателем правления ТСЖ <...> и представителями обслуживающей организации ООО <...> с участием К. установлено, что <дата> в квартире N <...> произошла протечка из системы горячего водоснабжения в результате срыва запорной арматуры (отсечная арматура на квартиру) в помещении кухни. Также из акта следует, что силами владельца квартиры N <...> была нанята организация ООО "СтройКомплект", сотрудниками которой проводились работы по замене узлов учета воды на системах ГВС и ХВС, в ходе выполнения работ был сорван вентиль системы ГВС. В результате протечки затоплены квартиры N <...> Имеется подпись об ознакомлении с актом К. (л.д. 9).
Из акта осмотра квартиры N <...>, составленного председателем правления ТСЖ <...> и представителями обслуживающей организации ООО <...> с участием М. следует, что <дата> квартира была залита горячей водой, в связи с чем выявлены многочисленные повреждения жилого помещения, мест общего пользования, дверей, мебели, натяжного потолка (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что между К. и ООО "СтройКомплект" <дата> заключен договор N <...>, согласно которому ООО "СтройКомплект" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по установке водомерных счетчиков на трубопровод холодного и горячего водоснабжения в квартире К. При этом последний обязался обеспечить отключение холодного и горячего водоснабжения непосредственно в месте выполнения работ, либо отключение водоснабжения по стояку, по которому предстоит выполнить работы. Условиями договора предусмотрено, что за ущерб, причиненный в результате несвоевременного прекращения водоснабжения при производстве работ, несет ответственность К. вне зависимости от причины, по которой возникла необходимость в оперативном прекращении водоснабжения (л.д. 10).
Согласно акту от <дата> К. отказался принимать выполненные ООО "СтройКомплект" работы, в связи с прорывом крана горячего водоснабжения на кухне (л.д. 10-оборот).
В соответствии с представленным ответчиком К. в материалы дела заключением специалистов N <...>, составленным <дата> ООО <...> разрыв шарового крана - первого отключающего устройства после ответвления от стояка горячего водоснабжения на кухне в <адрес> произошел по причине механического воздействия на кран представителем ООО "СтройКомплект" при проведении работ по замене приборов учета (водомерных счетчиков) на трубопроводах ГВС И ХВС по договору об оказании услуг от <дата>. При исследовании специалистами сделан вывод о том, что шаровой кран разломился пополам по месту переточки. Исходя из данного повреждения, специалисты посчитали, что на шаровый кран было приложено усилие, направленное перпендикулярно оси. Данное механическое воздействие могло иметь место как динамическое (стук по трубе или крану), так и статическое (при затягивании или срыве резьбы). При проведении исследования специалисты отметили, что внутренняя поверхность шарового крана незначительно поражена ржавчиной, образование ржавчины не является критичным дефектом так как не привело к утоньшению стенок шарового крана (л.д. 123 - 141).
Из материалов дела следует, что к началу проведения сантехнических работ по замене внутриквартирных водосчетчиков в квартире N <...> заявка на отключение водоснабжения в ТСЖ <...> не подавалась (л.д. 14). Сведений о том, что таковая заявка была представлена в обслуживающую организацию ООО <...> также в материалы дела не представлено. В заседании судебной коллегии представитель ответчика К. указывал, что прекращение водоснабжения квартиры N <...> осуществлялось лишь перекрытием шарового крана.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что привлекая к выполнению работ по установке водомерных счетчиков стороннюю организацию, в частности ООО "СтройКомплект", К. как в силу действующих норм жилищного законодательства, так и в силу своих обязательств по заключенному с ООО "СтройКомплект" договору обязан был, действуя добросовестно и осмотрительно, произвести действия по отключению водоснабжения надлежащим образом, чтобы исключить нарушение прав соседей.
Обстоятельства, подтверждающие факт залива <адрес> в результате протечки горячей воды вызванной срывом запорной арматуры в помещении кухни вышерасположенной квартиры N <...> при проведении работ по установке счетчиков водоснабжения подтверждаются совокупностью доказательств по делу и не опровергаются показаниями сторон.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае, исходя из заявленных требований, возможности привлечения к солидарной ответственности К. и ООО "СтройКомплект".
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае не представляется возможным сделать вывод о наличии гражданско-правового соучастия названных ответчиков, поскольку
не имеется оснований полагать, что совместными действиями ответчиков причинен имущественный вред истцу, так как обязанности К. определяются необходимостью надлежащим образом следить за имуществом, в том числе и общедомовым, находящимся в квартире, а обязательства ООО "СтройКомплект" обусловлены договорными отношениями с К.
Поскольку причиной протечки в квартиру истца послужило поступление горячей воды при срыве запорного устройства стояка горячего водоснабжения в кухне вышерасположенной квартиры N <...> при производстве работ ООО "СтройКомплект" по установке счетчиков, то для разрешения вопроса о возможности возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО "СтройКомплект", исходя из характера и объема их прав и обязанностей по договору с К. необходимо установление того обстоятельства, что протечка в квартиру истца произошла именно по причине ненадлежащего исполнения ООО "СтройКомплект" обязательств по договору с К.. Вместе с тем в материалах дела таковые доказательства отсутствуют.
Наряду с этим, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что К. надлежащим образом осуществил обеспечение прекращения водоснабжения по стояку горячего водоснабжения при производстве работ привлеченной им сторонней организацией, а также не представлено доказательств того, что К. с ведома управляющей или обслуживающей организации допустил третье лицо ООО "СтройКомплект" к выполнению работ, в результате которых было задействовано общедомовое имущество, ответственность перед истцом за причиненный ущерб должна быть возложена на К.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что имеются основания для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика К. поскольку доказательства существования договорных отношений между истцом и ООО "СтройКомплект" отсутствуют, вместе с тем К. являясь собственником <адрес>, не осуществил должного контроля за проведением работ выполняемых привлеченной им организацией, не предпринял необходимых мер по предотвращению причинения ущерба соседям, не позаботился об отключении водоснабжения при работах, связанных с доступом третьих лиц к системе водоснабжения, не осуществлял контроль за ведущимися работами. При этом судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств наличия противоправных действий или выводов о нарушении технологии производства работ ООО "СтройКомплект", в случае установления нарушений при проведении работ ООО "СтройКомплект" в рамках правоотношений между указанной организацией и К., последний вправе предъявить требование к названному исполнителю о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт причинения ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика К. и заливом квартиры истца, соответственно, имеются основания для взыскания ущерба в рамках заявленных исковых требований с ответчика К. поскольку обстоятельств, освобождающих названного ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено. Бремя ответственности за произошедший залив перед истцом должен нести собственник жилого помещения, то есть ответчик К.., поскольку собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире, обязан был принять надлежащие меры по обеспечению отключения водоснабжения при проведении монтажных работ по установке приборов учета.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В обоснование размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец представил ряд доказательств.
В соответствии с отчетом N <...>, составленным <дата> ООО <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> рублей (л.д. 17 - 97).
Затраты истца на услуги ООО <...> по сливу воды с натяжного потолка составили <...> рублей (л.д. 98, 99).
Затраты истца на приобретение кухонного гарнитура <...> составили <...> рубля (л.д. 100 - 101, 102, 103).
При определении размера причиненного ущерба судебная коллегия исходит из представленных истцом документов о размере причиненного ущерба, учитывая, что таковой ответной стороной не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений относительно размера ущерба суду не заявлял.
Принимая во внимание, что исковые требования М. удовлетворены, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика К. надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг ООО <...> по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей (л.д. 16), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 7).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с К. в пользу М. в счет возмещения ущерба <...> рублей, затраты на приобретение комплекта кухонной мебели в размере <...> рубля, расходы на оплату слива воды с натяжного потолка в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, а всего взыскать <...> рублей <...> копейки.
В удовлетворении требований М. к ООО "Стройкомплект" о возмещении ущерба - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)