Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013 года
по иску К.С., Л., К.Д.И., У.А.К., У.А.И., З., С.И., Е.М., К.Л., П.С., К.В., Ш., Е.Р., А.Ю., А.Л., Д., П.З., А.А., С.Д.В., К.Д.С. к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности произвести ремонт, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее Комитет ЖКХ г. Барнаула) о возложении на них обязанности произвести текущий и капитальный ремонт дома. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <адрес>. С 2007 года на основании заключенных с собственниками помещений договоров бремя содержания и ремонта указанного дома возложено на МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула. В нарушение условий заключенных договоров управления многоквартирным домом ответчиком МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула не проводятся осмотры общего имущества дома, недостатки в его состоянии не выявляются, мероприятия по их устранению не проводятся, что приводит к ухудшению состояния общего имущества дома и нанесению вреда его собственникам.
В августе 2012 года истцы обратились в МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула с требованием устранить недостатки в состоянии общего имущества в доме, которые изложены в прилагаемом акте. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Действия МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула и комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, по их мнению, являются незаконными и причиняют им материальный и моральный вред.
В ходе рассмотрения спора истцы уточнили свои требования, в окончательном варианте просили возложить на МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула в срок до 01 сентября 2013 года обязанность выполнить в доме <адрес> следующие виды работ: заделку трещин в наружных стенах; ремонт штукатурного слоя цокольной части стен здания; ремонт кирпичных перегородок между входами в подлестничное пространство и лестничным маршем на первый этаж в подъездах дома; ремонт деревянных поручней; ремонт бетонных ступеней; антикоррозионную обработку металлических косоуров; ремонт покрытия пола лестничных площадок; ремонт покрытия пола тамбуров в подъездах; ремонт штукатурного слоя лестничных площадок; масляную окраску стен лестничных площадок; известковую окраску стен и потолков лестничных площадок; ремонт отмостки по периметру здания; восстановление защитного слоя бетона ж/б балконных плит; восстановление защитного слоя бетона ж/б карнизных плит над входами в подъезды.
Возложить на КЖКХ г. Барнаула в срок до 1 сентября 2013 года выполнить на доме <адрес> следующие работы: утепление наружных стен здания; полную замену кровельного покрытия; устройство ограждения кровли; восстановление вертикальных коробов вентиляции, расположенных в чердачном помещении и выходящих за пределы кровли; ремонт горизонтальных каналов вентиляции, расположенных в чердачном помещении; устройство зонтов выпусков вентиляции; ремонт деревянных элементов крыши с частичной заменой материала деревянной конструкции стропильной системы крыши и устройством слухового окна; устройство системы организованного водоотвода; замену оконных блоков лестничных клеток; замену дверных блоков входов на лестничные площадки подъездов и входа в подлестничное помещение; замену магистральных кабелей от ВРУ до зажимов индивидуальных приборов учета электроэнергии; ремонт электропроводки освещения лестничных клеток; замену распределительных щитков слаботочных систем; замену магистральных трубопроводов отопления, расположенных в лотках и в подлестничном пространстве; частичный ремонт теплоизоляции магистральных трубопроводов, расположенных в чердачном помещении; замену магистральных трубопроводов и стояков холодного водоснабжения; замену магистральных трубопроводов и стояков горячего водоснабжения; утепление магистральных трубопроводов горячего водоснабжения; замену трубопроводов канализации.
Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского р-на г. Барнаула в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб.
Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского р-на г. Барнаула и КЖКХ г. Барнаула в солидарном порядке в качестве возмещения понесенных судебных расходов в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб.
Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского р-на г. Барнаула и КЖКХ г. Барнаула в пользу С.Д.И. <данные изъяты> руб. в качестве возмещения понесенных им расходов на получение нотариальной доверенности.
Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского р-на г. Барнаула за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 июля 2013 года исковые требования к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" удовлетворены в части.
На МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" возложена обязанность в счет денежных средств, поступивших на его счет в качестве платы жителей дома за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме по <адрес> за период управления домом выполнить следующие виды работ: заделку трещин в наружных стенах; ремонт штукатурного слоя цокольной части стен здания; ремонт кирпичных перегородок между входами в подлестничное пространство и лестничным маршем на первый этаж; ремонт деревянных поручней; ремонт бетонных ступеней; антикоррозионная обработка металлических косоуров; ремонт покрытия пола лестничных площадок; ремонт покрытия пола тамбуров в подъездах; ремонт штукатурного слоя лестничных площадок: масляная окраска стен лестничных площадок; известковая окраска стен и потолков лестничных площадок; ремонт отмостки по периметру здания; восстановление защитного слоя бетона ж/б балконных плит; восстановление защитного слоя бетона ж/б карнизных плит над входами в подъезды; ремонт электропроводки освещения лестничных клеток; частичный ремонт теплоизоляции магистральных трубопроводов, расположенных в чердачном помещении; восстановление вертикальных коробов вентиляции, расположенных в чердачном помещении и выходящих за пределы кровли; ремонт горизонтальных каналов вентиляции, расположенных в чердачном помещении; устройство зонтов выпусков вентиляции; замена распределительных щитков слаботочных систем.
Установлен срок для проведения всех работ по текущему ремонту подъездов многоквартирного дома не позднее одного месяца после проведения капитального ремонта, а для проведения всех остальных работ не позднее 01 февраля 2014 года.
С МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" в пользу каждого истца взыскано в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб.
С МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" в пользу Е.Р., П.С., У.А.И., П.З., А.А., К.Д.И., С.И., Е.М., К.С. взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" в остальной части отказано.
Исковые требования к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула удовлетворены в части.
На комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность до 01 февраля 2014 года выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, согласно перечню, указанному экспертом, а именно произвести следующие виды работ: утепление наружных стен здания; полная замена кровельного покрытия; устройство ограждения кровли; устройство системы организованного водоотвода; замена оконных блоков лестничных клеток; замена дверных блоков входов на лестничные площадки подъездов и входы в подлестничное помещение; замена магистральных кабелей от ВРУ до зажимов квартирных щитков; замена магистральных трубопроводов отопления, расположенных в лотках и в подлестничном пространстве; замена магистральных трубопроводов системы горячего и холодного водоснабжения; замена вертикальных стояков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения; утепление трубопроводов горячего водоснабжения; замена трубопроводов системы канализации; замена части деревянных конструкций стропильной системы крыши и водосточных труб (организованного водоотвода); устройство слухового окна.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2", Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу каждого из истцов взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб.
С МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2", Комитета жилищно- коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" взыскано в счет возмещения расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
С МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула, Комитета жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу С.Д.И. взысканы расходы, понесенные на получение нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
С МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула.
В апелляционной жалобе ответчик МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" просит решение суда в части возложения на него проведения текущего ремонта общего имущества всего дома, взыскания с него компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа, судебных расходов, отменить, ссылаясь на то, что судом незаконно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, так как требования истцов вытекают из договорных отношений по содержанию общего имущества и не касаются личных неимущественных прав, коммунальных услуг; текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, которое по данному вопросу не проводилось. Полагают, что в связи с тем, что на КЖКХ г. Барнаула возложены работы по ремонту магистральных трубопроводов горячего водоснабжения, то частичный ремонт теплоизоляции магистральных трубопроводов излишне был возложен на МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2". Кроме того, суд необоснованно возложил на данного ответчика полный текущий ремонт подъездов.
В апелляционной жалобе ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула также ставит вопрос об отмене судебного решения в части возложения на него проведения капитального ремонта многоквартирного дома, ссылаясь на то, что обязанность по проведению как капитального, так и текущего ремонта лежит на управляющей организации, на счет управляющей компании поступают денежные средства собственников и нанимателей помещений дома, вносимые в качестве платы за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но и по иным основаниям (договор купли-продажи, договор дарения, в порядке наследования и т.п.). Кроме того, у комитета отсутствует обязанность по проведению ремонта имущества, принадлежащего истцам на праве частной собственности. С 01 января 2013 года отменен п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому органы местного самоуправления имели право осуществления финансирования или софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 года. Считает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, как Закона, принятого позже Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Полагает, что, вопреки доводу эксперта, принятое решение в части проведения ремонта внутри квартир собственников не соответствует действующему законодательству, при этом ремонт квартир должен проводиться параллельно капитальному ремонту дома, но управляющей компанией.
В возражениях на апелляционные жалобы истцы просят оставить решение суда без изменения.
В поступивших в судебную коллегию возражениях представитель МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" просит апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.
Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 года, с последующими изменениями и дополнениями.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что ответчиком КЖКХ г. Барнаула не опровергнута необходимость проведения капитального ремонта дома на момент приватизации первого жилого помещения в нем, а спорные правоотношения сторон возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, т.е. до 01.03.2005 г., в связи с чем, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о возложении на данного ответчика обязанности по проведению капитального ремонта дома.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривается, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Суд первой инстанции правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона.
По смыслу указанных положений, вопреки доводу жалобы КЖКХ г. Барнаула, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 г. N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Таким образом, основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, находящихся в указанном доме и проживают в них. Истцы К.Л., Л., Е.М., П.З., А.А., стали собственниками жилых помещений в порядке приватизации. Изложенное подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, регистрационными удостоверениями (л.д. 8-25).
Из материалов дела следует, что с 2007 года управление домом *** по <адрес> осуществляет МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула (л.д. 155-159).
Между истцами и МУП "Управляющая компания "ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула заключены договоры управления многоквартирным домом, на основании которых, управляющая компания возложила на себя обязанности по управлению многоквартирным домом; обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания; надлежащего содержания дома и придомовой территории; обеспечению коммунальными услугами; своевременного оказания услуг по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, с установлением объема выполнения работ по текущему ремонту от 15% до 20%.
Как следует из материалов дела, капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома не проводился с момента его постройки, обратное ответчиками не доказано.
Текущий ремонт с момента передачи жилого дома в управление МУП "Управляющая компания "ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула проводился не в полном объеме и ненадлежащим образом.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ наличие недостатков, которые указаны истцами, в доме номер *** по п<адрес>, построенному ориентировочно в 1963-1964 г.г., подтверждается: конструктивные элементы здания и части инженерного оборудования имеют значительный физический износ и неудовлетворительное техническое состояние, необходим капитальный ремонт, перечень ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту приведен в исследовании и экспертном расчете (л.д. 105-142).
На основе представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии с положениями ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодателем жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда является его собственник, действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления либо управомоченное им лицо.
В силу ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 57 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края установлены полномочия администрации города в области жилищно-коммунального хозяйства, в силу которых администрация организует содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства.
В соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, указанный Комитет является органом местного самоуправления, реализующим муниципальную политику в области экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства.
Пунктом 3.5 Положения о Комитете предусмотрено, что Комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика, в том числе при проведении капитального ремонта.
На основании анализа вышеуказанных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возложении обязанности по производству капитального ремонта является именно КЖКХ г. Барнаула.
Удовлетворяя исковые требования в части по отношению к КЖКХ г. Барнаула, суд первой инстанции полно проверил и оценил доводы ответчика КЖКХ г. Барнаула, изложенные им затем в апелляционной жалобе, об отсутствии у него обязанности выполнить работы по капитальному ремонту. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд мотивированно признал эти доводы ответчика несостоятельными.
Ссылка ответчика КЖКХ г. Барнаула в жалобе на то, что обязанность по проведению работ, указанных в судебном решении, лежит на управляющей компании, основана на неверном толковании закона, поэтому не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы КЖКХ г. Барнаула о том, что право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но и по иным основаниям (договор купли-продажи, договор дарения, в порядке наследования и т.п.), а п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" признан утратившим силу, не имеют правового значения, так как возложенная на КЖКХ г. Барнаула обязанность провести капитальный ремонт возникла до проведения приватизации и не была им исполнена.
Ссылка в апелляционной жалобе МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" на то, что судом незаконно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, так как требования истцов вытекают из договорных отношений по содержанию общего имущества и не касаются личных неимущественных прав, коммунальных услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя во всех случаях нарушения прав потребителя. В этом случае потребитель не должен доказывать тяжесть понесенных им нравственных и физических страданий.
Судом установлено, что МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию дома.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Поскольку ответчиком МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию дома в состоянии, обеспечивающем его безопасность, сохранность имущества истцов, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности. Иное бы свидетельствовало о недостижении целей, обусловливающих деятельность управляющих организаций и, как следствие, нарушение жилищных прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме.
При разрешении спора суд правильно учел, что истцы являются потребителями услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" - исполнителем данной услуги, и, установив факт нарушения прав потребителя, правомерно взыскал с ответчика в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Довод апелляционной жалобы МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" о необоснованности взыскания с данного ответчика части судебных расходов не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, то с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал судебные расходы также с обоих ответчиков.
Суд, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, оценил его наряду с другими собранными доказательствами по правилам п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для определения технического состояния дома по <адрес>. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками в суд не представлено, а связи с чем оснований для освобождения МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула от выполнения указанных работ не имелось.
В силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку экспертного заключения и не имеют правового значения для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчиков комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8398/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8398/13
Судья: Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013 года
по иску К.С., Л., К.Д.И., У.А.К., У.А.И., З., С.И., Е.М., К.Л., П.С., К.В., Ш., Е.Р., А.Ю., А.Л., Д., П.З., А.А., С.Д.В., К.Д.С. к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности произвести ремонт, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее Комитет ЖКХ г. Барнаула) о возложении на них обязанности произвести текущий и капитальный ремонт дома. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <адрес>. С 2007 года на основании заключенных с собственниками помещений договоров бремя содержания и ремонта указанного дома возложено на МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула. В нарушение условий заключенных договоров управления многоквартирным домом ответчиком МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула не проводятся осмотры общего имущества дома, недостатки в его состоянии не выявляются, мероприятия по их устранению не проводятся, что приводит к ухудшению состояния общего имущества дома и нанесению вреда его собственникам.
В августе 2012 года истцы обратились в МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула с требованием устранить недостатки в состоянии общего имущества в доме, которые изложены в прилагаемом акте. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Действия МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула и комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, по их мнению, являются незаконными и причиняют им материальный и моральный вред.
В ходе рассмотрения спора истцы уточнили свои требования, в окончательном варианте просили возложить на МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула в срок до 01 сентября 2013 года обязанность выполнить в доме <адрес> следующие виды работ: заделку трещин в наружных стенах; ремонт штукатурного слоя цокольной части стен здания; ремонт кирпичных перегородок между входами в подлестничное пространство и лестничным маршем на первый этаж в подъездах дома; ремонт деревянных поручней; ремонт бетонных ступеней; антикоррозионную обработку металлических косоуров; ремонт покрытия пола лестничных площадок; ремонт покрытия пола тамбуров в подъездах; ремонт штукатурного слоя лестничных площадок; масляную окраску стен лестничных площадок; известковую окраску стен и потолков лестничных площадок; ремонт отмостки по периметру здания; восстановление защитного слоя бетона ж/б балконных плит; восстановление защитного слоя бетона ж/б карнизных плит над входами в подъезды.
Возложить на КЖКХ г. Барнаула в срок до 1 сентября 2013 года выполнить на доме <адрес> следующие работы: утепление наружных стен здания; полную замену кровельного покрытия; устройство ограждения кровли; восстановление вертикальных коробов вентиляции, расположенных в чердачном помещении и выходящих за пределы кровли; ремонт горизонтальных каналов вентиляции, расположенных в чердачном помещении; устройство зонтов выпусков вентиляции; ремонт деревянных элементов крыши с частичной заменой материала деревянной конструкции стропильной системы крыши и устройством слухового окна; устройство системы организованного водоотвода; замену оконных блоков лестничных клеток; замену дверных блоков входов на лестничные площадки подъездов и входа в подлестничное помещение; замену магистральных кабелей от ВРУ до зажимов индивидуальных приборов учета электроэнергии; ремонт электропроводки освещения лестничных клеток; замену распределительных щитков слаботочных систем; замену магистральных трубопроводов отопления, расположенных в лотках и в подлестничном пространстве; частичный ремонт теплоизоляции магистральных трубопроводов, расположенных в чердачном помещении; замену магистральных трубопроводов и стояков холодного водоснабжения; замену магистральных трубопроводов и стояков горячего водоснабжения; утепление магистральных трубопроводов горячего водоснабжения; замену трубопроводов канализации.
Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского р-на г. Барнаула в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб.
Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского р-на г. Барнаула и КЖКХ г. Барнаула в солидарном порядке в качестве возмещения понесенных судебных расходов в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб.
Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского р-на г. Барнаула и КЖКХ г. Барнаула в пользу С.Д.И. <данные изъяты> руб. в качестве возмещения понесенных им расходов на получение нотариальной доверенности.
Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского р-на г. Барнаула за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 июля 2013 года исковые требования к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" удовлетворены в части.
На МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" возложена обязанность в счет денежных средств, поступивших на его счет в качестве платы жителей дома за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме по <адрес> за период управления домом выполнить следующие виды работ: заделку трещин в наружных стенах; ремонт штукатурного слоя цокольной части стен здания; ремонт кирпичных перегородок между входами в подлестничное пространство и лестничным маршем на первый этаж; ремонт деревянных поручней; ремонт бетонных ступеней; антикоррозионная обработка металлических косоуров; ремонт покрытия пола лестничных площадок; ремонт покрытия пола тамбуров в подъездах; ремонт штукатурного слоя лестничных площадок: масляная окраска стен лестничных площадок; известковая окраска стен и потолков лестничных площадок; ремонт отмостки по периметру здания; восстановление защитного слоя бетона ж/б балконных плит; восстановление защитного слоя бетона ж/б карнизных плит над входами в подъезды; ремонт электропроводки освещения лестничных клеток; частичный ремонт теплоизоляции магистральных трубопроводов, расположенных в чердачном помещении; восстановление вертикальных коробов вентиляции, расположенных в чердачном помещении и выходящих за пределы кровли; ремонт горизонтальных каналов вентиляции, расположенных в чердачном помещении; устройство зонтов выпусков вентиляции; замена распределительных щитков слаботочных систем.
Установлен срок для проведения всех работ по текущему ремонту подъездов многоквартирного дома не позднее одного месяца после проведения капитального ремонта, а для проведения всех остальных работ не позднее 01 февраля 2014 года.
С МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" в пользу каждого истца взыскано в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб.
С МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" в пользу Е.Р., П.С., У.А.И., П.З., А.А., К.Д.И., С.И., Е.М., К.С. взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" в остальной части отказано.
Исковые требования к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула удовлетворены в части.
На комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность до 01 февраля 2014 года выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, согласно перечню, указанному экспертом, а именно произвести следующие виды работ: утепление наружных стен здания; полная замена кровельного покрытия; устройство ограждения кровли; устройство системы организованного водоотвода; замена оконных блоков лестничных клеток; замена дверных блоков входов на лестничные площадки подъездов и входы в подлестничное помещение; замена магистральных кабелей от ВРУ до зажимов квартирных щитков; замена магистральных трубопроводов отопления, расположенных в лотках и в подлестничном пространстве; замена магистральных трубопроводов системы горячего и холодного водоснабжения; замена вертикальных стояков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения; утепление трубопроводов горячего водоснабжения; замена трубопроводов системы канализации; замена части деревянных конструкций стропильной системы крыши и водосточных труб (организованного водоотвода); устройство слухового окна.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2", Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу каждого из истцов взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб.
С МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2", Комитета жилищно- коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" взыскано в счет возмещения расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
С МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула, Комитета жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу С.Д.И. взысканы расходы, понесенные на получение нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
С МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула.
В апелляционной жалобе ответчик МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" просит решение суда в части возложения на него проведения текущего ремонта общего имущества всего дома, взыскания с него компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа, судебных расходов, отменить, ссылаясь на то, что судом незаконно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, так как требования истцов вытекают из договорных отношений по содержанию общего имущества и не касаются личных неимущественных прав, коммунальных услуг; текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, которое по данному вопросу не проводилось. Полагают, что в связи с тем, что на КЖКХ г. Барнаула возложены работы по ремонту магистральных трубопроводов горячего водоснабжения, то частичный ремонт теплоизоляции магистральных трубопроводов излишне был возложен на МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2". Кроме того, суд необоснованно возложил на данного ответчика полный текущий ремонт подъездов.
В апелляционной жалобе ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула также ставит вопрос об отмене судебного решения в части возложения на него проведения капитального ремонта многоквартирного дома, ссылаясь на то, что обязанность по проведению как капитального, так и текущего ремонта лежит на управляющей организации, на счет управляющей компании поступают денежные средства собственников и нанимателей помещений дома, вносимые в качестве платы за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но и по иным основаниям (договор купли-продажи, договор дарения, в порядке наследования и т.п.). Кроме того, у комитета отсутствует обязанность по проведению ремонта имущества, принадлежащего истцам на праве частной собственности. С 01 января 2013 года отменен п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому органы местного самоуправления имели право осуществления финансирования или софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 года. Считает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, как Закона, принятого позже Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Полагает, что, вопреки доводу эксперта, принятое решение в части проведения ремонта внутри квартир собственников не соответствует действующему законодательству, при этом ремонт квартир должен проводиться параллельно капитальному ремонту дома, но управляющей компанией.
В возражениях на апелляционные жалобы истцы просят оставить решение суда без изменения.
В поступивших в судебную коллегию возражениях представитель МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" просит апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.
Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 года, с последующими изменениями и дополнениями.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что ответчиком КЖКХ г. Барнаула не опровергнута необходимость проведения капитального ремонта дома на момент приватизации первого жилого помещения в нем, а спорные правоотношения сторон возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, т.е. до 01.03.2005 г., в связи с чем, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о возложении на данного ответчика обязанности по проведению капитального ремонта дома.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривается, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Суд первой инстанции правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона.
По смыслу указанных положений, вопреки доводу жалобы КЖКХ г. Барнаула, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 г. N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Таким образом, основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, находящихся в указанном доме и проживают в них. Истцы К.Л., Л., Е.М., П.З., А.А., стали собственниками жилых помещений в порядке приватизации. Изложенное подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, регистрационными удостоверениями (л.д. 8-25).
Из материалов дела следует, что с 2007 года управление домом *** по <адрес> осуществляет МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула (л.д. 155-159).
Между истцами и МУП "Управляющая компания "ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула заключены договоры управления многоквартирным домом, на основании которых, управляющая компания возложила на себя обязанности по управлению многоквартирным домом; обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания; надлежащего содержания дома и придомовой территории; обеспечению коммунальными услугами; своевременного оказания услуг по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, с установлением объема выполнения работ по текущему ремонту от 15% до 20%.
Как следует из материалов дела, капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома не проводился с момента его постройки, обратное ответчиками не доказано.
Текущий ремонт с момента передачи жилого дома в управление МУП "Управляющая компания "ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула проводился не в полном объеме и ненадлежащим образом.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ наличие недостатков, которые указаны истцами, в доме номер *** по п<адрес>, построенному ориентировочно в 1963-1964 г.г., подтверждается: конструктивные элементы здания и части инженерного оборудования имеют значительный физический износ и неудовлетворительное техническое состояние, необходим капитальный ремонт, перечень ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту приведен в исследовании и экспертном расчете (л.д. 105-142).
На основе представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии с положениями ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодателем жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда является его собственник, действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления либо управомоченное им лицо.
В силу ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 57 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края установлены полномочия администрации города в области жилищно-коммунального хозяйства, в силу которых администрация организует содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства.
В соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, указанный Комитет является органом местного самоуправления, реализующим муниципальную политику в области экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства.
Пунктом 3.5 Положения о Комитете предусмотрено, что Комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика, в том числе при проведении капитального ремонта.
На основании анализа вышеуказанных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возложении обязанности по производству капитального ремонта является именно КЖКХ г. Барнаула.
Удовлетворяя исковые требования в части по отношению к КЖКХ г. Барнаула, суд первой инстанции полно проверил и оценил доводы ответчика КЖКХ г. Барнаула, изложенные им затем в апелляционной жалобе, об отсутствии у него обязанности выполнить работы по капитальному ремонту. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд мотивированно признал эти доводы ответчика несостоятельными.
Ссылка ответчика КЖКХ г. Барнаула в жалобе на то, что обязанность по проведению работ, указанных в судебном решении, лежит на управляющей компании, основана на неверном толковании закона, поэтому не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы КЖКХ г. Барнаула о том, что право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но и по иным основаниям (договор купли-продажи, договор дарения, в порядке наследования и т.п.), а п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" признан утратившим силу, не имеют правового значения, так как возложенная на КЖКХ г. Барнаула обязанность провести капитальный ремонт возникла до проведения приватизации и не была им исполнена.
Ссылка в апелляционной жалобе МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" на то, что судом незаконно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, так как требования истцов вытекают из договорных отношений по содержанию общего имущества и не касаются личных неимущественных прав, коммунальных услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя во всех случаях нарушения прав потребителя. В этом случае потребитель не должен доказывать тяжесть понесенных им нравственных и физических страданий.
Судом установлено, что МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию дома.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Поскольку ответчиком МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию дома в состоянии, обеспечивающем его безопасность, сохранность имущества истцов, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности. Иное бы свидетельствовало о недостижении целей, обусловливающих деятельность управляющих организаций и, как следствие, нарушение жилищных прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме.
При разрешении спора суд правильно учел, что истцы являются потребителями услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" - исполнителем данной услуги, и, установив факт нарушения прав потребителя, правомерно взыскал с ответчика в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Довод апелляционной жалобы МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" о необоснованности взыскания с данного ответчика части судебных расходов не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, то с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал судебные расходы также с обоих ответчиков.
Суд, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, оценил его наряду с другими собранными доказательствами по правилам п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для определения технического состояния дома по <адрес>. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками в суд не представлено, а связи с чем оснований для освобождения МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула от выполнения указанных работ не имелось.
В силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку экспертного заключения и не имеют правового значения для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчиков комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)