Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу по иску К.Г.Ф. к К.Г.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, поданную 11 марта 2012 г. адвокатом Жаровым А.А., действующим на основании доверенности в интересах и по поручению К.Г.Л.,
К.Г.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с К.Г.Л.... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве личной собственности квартиры N... в доме N..., корпус N... по Ч. улице в г. Москве из вышерасположенной квартиры N... в том же доме, принадлежащей на праве личной собственности ответчику, произошедшего 03 января 2011 г., что подтверждено актом комиссии ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное от 12 января 2011 г. N..., а также отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом ее квартиры.
Впоследствии истец уточнила заявленное исковое требование, увеличив стоимость иска на... рублей.
Заявленное исковое требование истец мотивировала тем, что причиненный ей материальный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г., иск удовлетворен частично в размере 129 020 рублей.
К.Г.Л., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, в лице своего представителя по доверенности - адвоката Жарова А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
По результатам изучения кассационной жалобы, судья в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов К.Г.Л., соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом по делу установлено, что истец К.Г.Ф. является собственником квартиры N... в доме N..., корпус N... по Ч. улице в г. Москве, собственником квартиры N... в том же доме, является ответчик К.Г.Л. 03 января 2011 г. квартира истца была повреждена в результате залива из квартиры ответчика, находившейся в пользовании Т.Е.М. на основании договора найма, заключенного 18 августа 2000 г. с ответчиком. 11 января 2011 г. между ответчиком К.Г.Л. и гр. Т.Е.М. заключено соглашение, которым последний признал за собой вину в заливе квартиры истца, произошедшем вследствие нарушения в работе системы подачи воды к посудомоечной машине.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленного истцом искового требования, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены в ходе рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон, правильно руководствуясь положениями, предусмотренными статьям 210, 1064 ГК РФ, пунктами 2, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, а также пункта 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, как собственника жилого помещения - квартиры N... в доме N..., корпус N... по Ч. улице в г. Москве, из которой произошел залив квартиры истца, обязанности по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу.
Отклоняя как необоснованный довод ответчика о том, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на гр. Т.Е.М., как лицо, непосредственно виновное в его причинении и признавшее за собой вину в соглашении от 11 января 2011 г., суд первой инстанции верно исходил из того, что данное соглашение не имеет для истца юридической силы и не несет соответствующих юридических последствий, ввиду того обстоятельства, что истец не является стороной по договору найма, заключенному 18 августа 2000 г. между Т.Е.М. и ответчиком К.Г.Л., тогда как ответчик, являющаяся собственником квартиры N... в доме N..., корпус N... по Ч. улице в г. Москве, в соответствии с положениями статей 210, 1064 ГК РФ, пунктов 2, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, несет перед соседями соответствующие обязанности, вытекающие из причинения имущественного ущерба.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.
Заявитель, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, полагая их подлежащими отмене, ссылается в жалобе на то, что ни судом первой, ни судом второй инстанции, при разбирательстве дела не дано надлежащей правовой оценки нотариально удостоверенному соглашению, заключенному 11 января 2011 г. между ответчиком К.Г.Л. и нанимателем Т.Е.М., удостоверенному нотариально, в содержании пунктов 2 и 3 которого последний признал за собой вину в причинении истцу заявленного имущественного ущерба, тогда как в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личному имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме именно лицом, причинившим вред.
Данный довод, приведенный заявителем в жалобе, не может служить обстоятельство, влекущим отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку собственником N... в доме N..., корпус N... по Ч. улице в г. Москве является ответчик, а, соответственно, именно на ней в соответствии с требованиями статьям 210, 1064 ГК РФ, пунктами 2, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, лежит обязанность по возмещению соответствующих убытков, связанных с нарушением правил эксплуатации данного жилого помещения. Более того, как указывалось выше, истец К.Г.Ф. не является стороной ни договора найма от 18 августа 2000 г., ни указанного выше соглашения, а потому данные договоры не порождают для истца К.Г.Ф. соответствующих прав и обязанностей, не влекут для нее соответствующих юридических последствий, так как установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в соответствии с положением пункта 1 статьи 420 ГК РФ, возникает на основании соответствующего договора.
Также не влияющим на выводы о законности обжалуемых судебных постановлений, является и приведенный заявителем в жалобе довод о том, что Т.Е.М. не был привлечен судом к участию в деле, поскольку иск предъявлен истцом К.Г.Ф. к ответчику К.Г.Л.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как это следует из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
Отказать К.Г.Л. в лице представителя Ж. в передаче жалобы от 11 марта 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу по иску К.Г.Ф. к К.Г.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2012 N 4Г/7-2118/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. N 4г/7-2118/12
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу по иску К.Г.Ф. к К.Г.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, поданную 11 марта 2012 г. адвокатом Жаровым А.А., действующим на основании доверенности в интересах и по поручению К.Г.Л.,
установил:
К.Г.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с К.Г.Л.... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве личной собственности квартиры N... в доме N..., корпус N... по Ч. улице в г. Москве из вышерасположенной квартиры N... в том же доме, принадлежащей на праве личной собственности ответчику, произошедшего 03 января 2011 г., что подтверждено актом комиссии ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное от 12 января 2011 г. N..., а также отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом ее квартиры.
Впоследствии истец уточнила заявленное исковое требование, увеличив стоимость иска на... рублей.
Заявленное исковое требование истец мотивировала тем, что причиненный ей материальный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г., иск удовлетворен частично в размере 129 020 рублей.
К.Г.Л., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, в лице своего представителя по доверенности - адвоката Жарова А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
По результатам изучения кассационной жалобы, судья в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов К.Г.Л., соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом по делу установлено, что истец К.Г.Ф. является собственником квартиры N... в доме N..., корпус N... по Ч. улице в г. Москве, собственником квартиры N... в том же доме, является ответчик К.Г.Л. 03 января 2011 г. квартира истца была повреждена в результате залива из квартиры ответчика, находившейся в пользовании Т.Е.М. на основании договора найма, заключенного 18 августа 2000 г. с ответчиком. 11 января 2011 г. между ответчиком К.Г.Л. и гр. Т.Е.М. заключено соглашение, которым последний признал за собой вину в заливе квартиры истца, произошедшем вследствие нарушения в работе системы подачи воды к посудомоечной машине.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленного истцом искового требования, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены в ходе рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон, правильно руководствуясь положениями, предусмотренными статьям 210, 1064 ГК РФ, пунктами 2, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, а также пункта 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, как собственника жилого помещения - квартиры N... в доме N..., корпус N... по Ч. улице в г. Москве, из которой произошел залив квартиры истца, обязанности по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу.
Отклоняя как необоснованный довод ответчика о том, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на гр. Т.Е.М., как лицо, непосредственно виновное в его причинении и признавшее за собой вину в соглашении от 11 января 2011 г., суд первой инстанции верно исходил из того, что данное соглашение не имеет для истца юридической силы и не несет соответствующих юридических последствий, ввиду того обстоятельства, что истец не является стороной по договору найма, заключенному 18 августа 2000 г. между Т.Е.М. и ответчиком К.Г.Л., тогда как ответчик, являющаяся собственником квартиры N... в доме N..., корпус N... по Ч. улице в г. Москве, в соответствии с положениями статей 210, 1064 ГК РФ, пунктов 2, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, несет перед соседями соответствующие обязанности, вытекающие из причинения имущественного ущерба.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.
Заявитель, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, полагая их подлежащими отмене, ссылается в жалобе на то, что ни судом первой, ни судом второй инстанции, при разбирательстве дела не дано надлежащей правовой оценки нотариально удостоверенному соглашению, заключенному 11 января 2011 г. между ответчиком К.Г.Л. и нанимателем Т.Е.М., удостоверенному нотариально, в содержании пунктов 2 и 3 которого последний признал за собой вину в причинении истцу заявленного имущественного ущерба, тогда как в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личному имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме именно лицом, причинившим вред.
Данный довод, приведенный заявителем в жалобе, не может служить обстоятельство, влекущим отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку собственником N... в доме N..., корпус N... по Ч. улице в г. Москве является ответчик, а, соответственно, именно на ней в соответствии с требованиями статьям 210, 1064 ГК РФ, пунктами 2, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, лежит обязанность по возмещению соответствующих убытков, связанных с нарушением правил эксплуатации данного жилого помещения. Более того, как указывалось выше, истец К.Г.Ф. не является стороной ни договора найма от 18 августа 2000 г., ни указанного выше соглашения, а потому данные договоры не порождают для истца К.Г.Ф. соответствующих прав и обязанностей, не влекут для нее соответствующих юридических последствий, так как установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в соответствии с положением пункта 1 статьи 420 ГК РФ, возникает на основании соответствующего договора.
Также не влияющим на выводы о законности обжалуемых судебных постановлений, является и приведенный заявителем в жалобе довод о том, что Т.Е.М. не был привлечен судом к участию в деле, поскольку иск предъявлен истцом К.Г.Ф. к ответчику К.Г.Л.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как это следует из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать К.Г.Л. в лице представителя Ж. в передаче жалобы от 11 марта 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу по иску К.Г.Ф. к К.Г.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)