Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Предприятие "Поток", подписанную его представителем О., поступившую в суд кассационной инстанции 16 сентября 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ района "Черемушки" города Москвы к Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., З., ООО "Предприятие "Поток" (третье лицо - ТСЖ "Три капитана") о возмещении ущерба,
установил:
ОАО ДЕЗ района "Черемушки" города Москвы обратилось в суд с иском к Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., З., ООО "Предприятие "Поток" (третье лицо - ТСЖ "Три капитана") о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года заявленные ОАО ДЕЗ района "Черемушки" города Москвы исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- - взыскать с ООО "Предприятие "Поток" в пользу ОАО ДЕЗ района "Черемушки" города Москвы в счет возмещения ущерба "..." рублей 61 копейку, расходы по оплате экспертизы в сумме "..." рублей, расходы по уплате госпошлины "..." рублей, а всего "..." рубля 50 копеек;
- - в удовлетворении остальной части заявленных ОАО ДЕЗ района "Черемушки" города Москвы исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Предприятие "Поток" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ОАО ДЕЗ района "Черемушки" города Москвы является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "..."; Е. является собственником квартиры N 47, расположенной по адресу: "..."; З. и К. являются собственниками квартиры N 48, расположенной по адресу: "..."; 11 ноября 2011 года в подъезде N 1 по адресу: "..." в результате перегруза строительными материалами грузового лифта, лифт прошел нижнюю рабочую остановку нижнего рабочего этажа, кабина ударилась в гидравлические буфера, установленные в приемке, в результате неравномерно расположенного груза, произошел перекос кабины, деформация буферов и выход из строя редуктора лебедки; работоспособность лифта была остановлена, о чем 21 ноября 2011 года составлен акт служебного расследования комиссии ОАО ДЕЗ района "Черемушки" города Москвы; загрузку в лифт строительных материалов осуществляли сотрудники ООО "Предприятие "Поток"; поставка строительных материалов осуществлялась в целях ремонтных работ в квартирах 47 - 48 по адресу "..."; согласно локальной сметы, стоимость ремонта лифта составляет "..." рублей 61 копейку.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО ДЕЗ района "Черемушки" города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно акта от 18 ноября 2011 года, составленного ОАО ДЕЗ района "Черемушки" города Москвы, грузопассажирский лифт по адресу: "..." в момент возникновения аварийной ситуации был загружен строительными материалами, вес которых составлял максимум 1 т 200 кг; в акте от 29 ноября 2011 года, составленном комиссией и главным инженером ОАО ДЕЗ района "Черемушки" города Москвы, указано, что загрузка кабины лифта была выполнена неравномерно - основной груз размещен в левом дальнем углу, нарушены правила пользования лифтом; из заключения специалистов ООО "Инженерный Центр "Вектор", составленного по результатам технологического исследования лифта, следует, что в связи с тем, что лифт использовался не по назначению, строительные материалы перевозились без упаковки, попадание строительного мусора в зазор между полом и ограждением купе кабины вывело из действия механизм подвижного пола кабины лифта; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об иных причинах повреждения лифта, суду не представлено; согласно представленного ОАО ДЕЗ района "Черемушки" города Москвы акта 28 октября 2011 года было проведено периодическое техническое освидетельствование лифта, установленного по адресу: "..."; в период с 18 октября 2011 года по 18 ноября 2011 года заявок на неисправность лифного оборудования и лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "...", не поступало; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что лифт в момент загрузки строительных материалов (плитки) находился в неисправном состоянии, суду не представлено; загрузку строительных материалов в кабину лифта осуществлял прораб ООО "Предприятие "Поток"; поставка строительных материалов осуществлялась в целях ремонтных работ в квартирах 47 - 48 по адресу "..."; согласно договора от 22 ноября 2010 года, заключенного между ООО "Предприятие "Поток" и ФИО (супругом Е.), ООО "Предприятие "Поток" приняло на себя обязательства выполнить комплекс отделочных и монтажных работ к квартире, расположенной по адресу: "..."; согласно п. 4.4 данного договора ООО "Предприятие "Поток" за свой счет обеспечивает доставку на строительную площадку, погрузку, разгрузку и перевозку до места проведения работ всех основных инструментов и приборов, материалов, конструкций, механизмов, необходимых для проведения работ; при загрузке строительных материалов в лифтовую кабину Е., З., ФИО не присутствовали, распоряжений относительно загрузки строительных материалов и распределения их по кабине лифта не давали; вина Е. и З. в поломке лифта отсутствует; в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; при таких обстоятельствах, ответственность за причиненный ОАО ДЕЗ района "Черемушки" города Москвы вред должен быть возложен на ООО "Предприятие "Поток"; таким образом, с ООО "Предприятие "Поток" в пользу ОАО ДЕЗ района "Черемушки" города Москвы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба "..." руб., расходы по оплате экспертизы в сумме "..." руб., расходы по оплате госпошлины "..." руб.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Предприятие "Поток" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Предприятие "Поток" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ района "Черемушки" города Москвы к Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., З., ООО "Предприятие "Поток" (третье лицо - ТСЖ "Три капитана") о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 4Г/2-7995/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 4г/2-7995/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Предприятие "Поток", подписанную его представителем О., поступившую в суд кассационной инстанции 16 сентября 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ района "Черемушки" города Москвы к Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., З., ООО "Предприятие "Поток" (третье лицо - ТСЖ "Три капитана") о возмещении ущерба,
установил:
ОАО ДЕЗ района "Черемушки" города Москвы обратилось в суд с иском к Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., З., ООО "Предприятие "Поток" (третье лицо - ТСЖ "Три капитана") о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года заявленные ОАО ДЕЗ района "Черемушки" города Москвы исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- - взыскать с ООО "Предприятие "Поток" в пользу ОАО ДЕЗ района "Черемушки" города Москвы в счет возмещения ущерба "..." рублей 61 копейку, расходы по оплате экспертизы в сумме "..." рублей, расходы по уплате госпошлины "..." рублей, а всего "..." рубля 50 копеек;
- - в удовлетворении остальной части заявленных ОАО ДЕЗ района "Черемушки" города Москвы исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Предприятие "Поток" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ОАО ДЕЗ района "Черемушки" города Москвы является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "..."; Е. является собственником квартиры N 47, расположенной по адресу: "..."; З. и К. являются собственниками квартиры N 48, расположенной по адресу: "..."; 11 ноября 2011 года в подъезде N 1 по адресу: "..." в результате перегруза строительными материалами грузового лифта, лифт прошел нижнюю рабочую остановку нижнего рабочего этажа, кабина ударилась в гидравлические буфера, установленные в приемке, в результате неравномерно расположенного груза, произошел перекос кабины, деформация буферов и выход из строя редуктора лебедки; работоспособность лифта была остановлена, о чем 21 ноября 2011 года составлен акт служебного расследования комиссии ОАО ДЕЗ района "Черемушки" города Москвы; загрузку в лифт строительных материалов осуществляли сотрудники ООО "Предприятие "Поток"; поставка строительных материалов осуществлялась в целях ремонтных работ в квартирах 47 - 48 по адресу "..."; согласно локальной сметы, стоимость ремонта лифта составляет "..." рублей 61 копейку.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО ДЕЗ района "Черемушки" города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно акта от 18 ноября 2011 года, составленного ОАО ДЕЗ района "Черемушки" города Москвы, грузопассажирский лифт по адресу: "..." в момент возникновения аварийной ситуации был загружен строительными материалами, вес которых составлял максимум 1 т 200 кг; в акте от 29 ноября 2011 года, составленном комиссией и главным инженером ОАО ДЕЗ района "Черемушки" города Москвы, указано, что загрузка кабины лифта была выполнена неравномерно - основной груз размещен в левом дальнем углу, нарушены правила пользования лифтом; из заключения специалистов ООО "Инженерный Центр "Вектор", составленного по результатам технологического исследования лифта, следует, что в связи с тем, что лифт использовался не по назначению, строительные материалы перевозились без упаковки, попадание строительного мусора в зазор между полом и ограждением купе кабины вывело из действия механизм подвижного пола кабины лифта; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об иных причинах повреждения лифта, суду не представлено; согласно представленного ОАО ДЕЗ района "Черемушки" города Москвы акта 28 октября 2011 года было проведено периодическое техническое освидетельствование лифта, установленного по адресу: "..."; в период с 18 октября 2011 года по 18 ноября 2011 года заявок на неисправность лифного оборудования и лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "...", не поступало; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что лифт в момент загрузки строительных материалов (плитки) находился в неисправном состоянии, суду не представлено; загрузку строительных материалов в кабину лифта осуществлял прораб ООО "Предприятие "Поток"; поставка строительных материалов осуществлялась в целях ремонтных работ в квартирах 47 - 48 по адресу "..."; согласно договора от 22 ноября 2010 года, заключенного между ООО "Предприятие "Поток" и ФИО (супругом Е.), ООО "Предприятие "Поток" приняло на себя обязательства выполнить комплекс отделочных и монтажных работ к квартире, расположенной по адресу: "..."; согласно п. 4.4 данного договора ООО "Предприятие "Поток" за свой счет обеспечивает доставку на строительную площадку, погрузку, разгрузку и перевозку до места проведения работ всех основных инструментов и приборов, материалов, конструкций, механизмов, необходимых для проведения работ; при загрузке строительных материалов в лифтовую кабину Е., З., ФИО не присутствовали, распоряжений относительно загрузки строительных материалов и распределения их по кабине лифта не давали; вина Е. и З. в поломке лифта отсутствует; в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; при таких обстоятельствах, ответственность за причиненный ОАО ДЕЗ района "Черемушки" города Москвы вред должен быть возложен на ООО "Предприятие "Поток"; таким образом, с ООО "Предприятие "Поток" в пользу ОАО ДЕЗ района "Черемушки" города Москвы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба "..." руб., расходы по оплате экспертизы в сумме "..." руб., расходы по оплате госпошлины "..." руб.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Предприятие "Поток" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Предприятие "Поток" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ района "Черемушки" города Москвы к Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., З., ООО "Предприятие "Поток" (третье лицо - ТСЖ "Три капитана") о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)