Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Шмидт Т.Е., Кучминой А.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет за отопление
по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - ООО "Управляющая организация "Жилкомплекс") о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет за отопление, в обоснование которого указала, что является собственником ... дом находится в управлении ответчика. Полагая, что неверно начислялась плата за отопление в период с октября 2012 года по март 2013 года, она обращалась к ответчику. Считая, что ответчиком ей не была представлена достоверная информация с документальным подтверждением обоснованности оплаты за отопление за данный период, указывает на нарушение ее права как потребителя коммунальных услуг. М., уточнив исковые требования, просила суд признать незаконными действия по непредставлению полной информации по расчету платы за теплоэнергию, а именно: сведений о показаниях общедомового прибора учета теплоэнергии; действия по начислению оплаты за отопление исходя из среднемесячного потребления за период с октября 2012 года по март 2013 года; обязать исключить из начисленных сумм за отопление за период с октября 2012 года по март 2013 года сумму в размере 5 832 рубля 29 копеек; обязать ответчика предоставить сведения о показаниях общедомового прибора учета теплоэнергии на день начала и окончания отопительного сезона 2012 - 2013 годов.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М., полагая решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что судом отказано в предоставлении времени для ознакомления с возражениями ответчика и подготовки по ним доводов. В материалах дела отсутствуют ее уточненное исковое заявление, отметки об обращении с ним также отсутствует в протоколе судебного заседания. Подать его через канцелярию суда она не смогла из-за окончания рабочего времени. В решении отсутствует оценка ряда обстоятельств. Суд, по мнению автора жалобы, проигнорировал ее доказательства и неправомерно отказал в удовлетворении требований. Считает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела. Полагает, что плата за указанный период начислены ответчиком исходя из показаний общедомового прибора учета, а среднемесячный объем потребления тепловой энергии, представленный ответчиком в возражениях, отличается от среднемесячного объема потребления тепловой энергии по данным квитанциям. Суд, по мнению автора жалобы, продемонстрировал заинтересованность в разрешении данного спора. Со стороны суда первой инстанции отсутствовала проверка тождественности приобщенных к материалам дела копий документов.
В судебном заседании истец М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.
В соответствии с положениями ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что истец является собственником .... Указанный дом находится в управлении ответчика, со счетами которого за отопление она не согласна, приводя собственный расчет.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что расчет истца является неправильным, основанным на неверном толковании норм права, по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области устанавливается тариф на тепловую энергию.
Согласно подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Исходя из данных положений размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по строго определенной в них формуле, поэтому иной расчет не может быть применен.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика при обращении к нему истца также не вызывают сомнений, так как они мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом первой инстанции решения, являются следствие несогласия автора жалобы с решением суда первой инстанции, что не может повлечь его отмену или изменение.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4938
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-4938
Судья: Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Шмидт Т.Е., Кучминой А.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет за отопление
по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - ООО "Управляющая организация "Жилкомплекс") о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет за отопление, в обоснование которого указала, что является собственником ... дом находится в управлении ответчика. Полагая, что неверно начислялась плата за отопление в период с октября 2012 года по март 2013 года, она обращалась к ответчику. Считая, что ответчиком ей не была представлена достоверная информация с документальным подтверждением обоснованности оплаты за отопление за данный период, указывает на нарушение ее права как потребителя коммунальных услуг. М., уточнив исковые требования, просила суд признать незаконными действия по непредставлению полной информации по расчету платы за теплоэнергию, а именно: сведений о показаниях общедомового прибора учета теплоэнергии; действия по начислению оплаты за отопление исходя из среднемесячного потребления за период с октября 2012 года по март 2013 года; обязать исключить из начисленных сумм за отопление за период с октября 2012 года по март 2013 года сумму в размере 5 832 рубля 29 копеек; обязать ответчика предоставить сведения о показаниях общедомового прибора учета теплоэнергии на день начала и окончания отопительного сезона 2012 - 2013 годов.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М., полагая решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что судом отказано в предоставлении времени для ознакомления с возражениями ответчика и подготовки по ним доводов. В материалах дела отсутствуют ее уточненное исковое заявление, отметки об обращении с ним также отсутствует в протоколе судебного заседания. Подать его через канцелярию суда она не смогла из-за окончания рабочего времени. В решении отсутствует оценка ряда обстоятельств. Суд, по мнению автора жалобы, проигнорировал ее доказательства и неправомерно отказал в удовлетворении требований. Считает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела. Полагает, что плата за указанный период начислены ответчиком исходя из показаний общедомового прибора учета, а среднемесячный объем потребления тепловой энергии, представленный ответчиком в возражениях, отличается от среднемесячного объема потребления тепловой энергии по данным квитанциям. Суд, по мнению автора жалобы, продемонстрировал заинтересованность в разрешении данного спора. Со стороны суда первой инстанции отсутствовала проверка тождественности приобщенных к материалам дела копий документов.
В судебном заседании истец М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.
В соответствии с положениями ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что истец является собственником .... Указанный дом находится в управлении ответчика, со счетами которого за отопление она не согласна, приводя собственный расчет.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что расчет истца является неправильным, основанным на неверном толковании норм права, по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области устанавливается тариф на тепловую энергию.
Согласно подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Исходя из данных положений размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по строго определенной в них формуле, поэтому иной расчет не может быть применен.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика при обращении к нему истца также не вызывают сомнений, так как они мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом первой инстанции решения, являются следствие несогласия автора жалобы с решением суда первой инстанции, что не может повлечь его отмену или изменение.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)