Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Деуленко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Е.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Л. - Н.Т. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 июня 2013 года по делу по иску Л., К.В.А. к И.О. об оспаривании решений общего собрания собственников жилья многоквартирного дома,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия
установила:
Л., К.В.А. обратились в суд с иском к И.О. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование требований истцы указали, что Л. является собственником 1/3 нежилого помещения ***, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а К.В.А. является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных в <адрес> Алтайского края. В ноябре 2012 года И.О. представила Л. бюллетень голосования, по всем вопросам представленным на голосование он голосовал против. ДД.ММ.ГГ из объявлений, размещенных на подъездах дома, ему стало известно, что собранием собственников в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ приняты решения о выборе способе управления, выборе новой управляющей компании ООО "Первая управляющая компания", утверждены условия договора с управляющей компанией с перечнем работ на 2013 г. Полагают, что данное собрание проведено с нарушением требований ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), так как инициатором собрания нарушен порядок уведомления о проведении собрания. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГ объявление о проведении собрания было опубликовано на досках ДД.ММ.ГГ следовательно, само собрание в заочной форме должно было начаться не ранее ДД.ММ.ГГ, тогда как данная дата является уже датой составления протокола, на это число уже были собраны бюллетени и произведен подсчет голосов. В голосовании приняли участие собственники владеющие <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты>% от общей площади дома. По вопросу *** протокола собственниками принималось решение по вопросу утверждения условий договора управления с ООО "Первая управляющая компания", с перечнем работ на 2013 г. Данный вопрос мог быть принять, если за него проголосовало не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, поэтому кворума на общем собрании не было. Кроме того, вопросом *** протокола утверждены условия договора, но при этом сам договор голосующим не представлялся. В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГ неправильно указана общая площадь дома. Согласно сведениям ООО "Централь", общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м, соответственно подсчет голосов произведен ошибочно и требует пересчета, так как при данной площади дома процент собственников, принявших участие в голосовании составляет <данные изъяты>%. Принятыми решениями на оспариваемом собрании были нарушены права и интересы истцов: право на информацию, имущественные права.
В ходе судебного разбирательства представители истцов дополнили требования дополнительным основанием - при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 июня 2013 года исковые требования Л., К.В.А. к И.О. о признании незаконным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. - Н.Т. просит об отмене решения суда и принятии решения об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлены решения собственников, поэтому доказательств наличия кворума на собрании не имелось. В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГ на уничтожение решений собственников. Опись решений указана, как приложение к акту от ДД.ММ.ГГ о выделении документов на уничтожение. Акт от ДД.ММ.ГГ в материалах дела отсутствует, поэтому определить, что за решения были уничтожены невозможно и данные документ не может быть принят судом в качестве доказательства. Опись не может быть принята как доказательство факта голосования, наличия кворума на собрании. Кворум при голосовании отсутствовал даже по данным, имеющимся в описи на уничтожение. В материалах дела имеются отзывы собственников, подтвердивших свое участие в голосовании, поданные в суд неуполномоченным на то ответчиком, однако данные отзывы приняты судом в качестве доказательств по делу в нарушение норм права. Факт оплаты собственником коммунальных услуг в ООО "Первая управляющая компания" не может являться доказательством наличия кворума на оспариваемом собрании. Установив факт нарушения порядка созыва и проведения собрания - уведомление о начале собрания ДД.ММ.ГГ за три дня до начала проведения заочного голосования, суд посчитал указанное нарушение несущественным. Оспариваемыми решениями нарушены права Л., поскольку он обязан производить оплату в сомнительную организацию, утвержденный на собрании перечень работ может повлечь за собой ущемление финансовых прав и интересов.
В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГ, каждый в отдельности, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлений и возражений относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Л. - Н.Т. и представителя истца К.В.А. - Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1)принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. п. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. п. 1, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу положений п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. является собственником 1/3 нежилого помещения ***, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а К.В.А. является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных в <адрес> Алтайского края.
ДД.ММ.ГГ не состоялось общее собрание собственников в многоквартирном доме путем совместного присутствия по вопросам: избрания председателем собрания А., секретарем собрания Т., выбора способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организации, выбора управляющей организации ООО "Первая управляющая компания", утверждения условий договора управления с ООО "Первая управляющая компания" с перечнем работ на 2013 г., выбора уполномоченного лица для подачи требований в МУП "РКЦ" и ООО "Централь" о прекращении обработки персональных данных И.О. Поэтому в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по пр. <адрес> в форме заочного голосования, с аналогичными вопросами, которые были включены в повестку собрания от ДД.ММ.ГГ Л. принимал участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГ, а К.В.А. в голосовании участия не принимал. Инициатором проведения общего собрания в форме заочного голосования являлась И.О.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ приняты решения: об избрании председателем собрания А., секретарем Т.; выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; управляющей организацией выбрано ООО "Первая управляющая компания"; утверждены условия договора управления с ООО "Первая управляющая компания", с перечнем работ на <данные изъяты> г.
Оспаривая законность проведенного собрания от ДД.ММ.ГГ, истцы ссылались на нарушения порядка уведомления о проведении собрания, отсутствие кворума общего собрания.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, полно установив все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, непосредственно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при проведении оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном доме существенных нарушений не было допущено.
Действительно, судом установлено, что имеются нарушения порядка созыва и проведения собрания, так как уведомление о начале проведения собрания было опубликовано ДД.ММ.ГГ, а начало проведения собрания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Однако довод жалобы о нарушении порядка уведомления о проведении собрания, судебной коллегией во внимание не принимается, так как истец Л. был уведомлен о проведении общего собрания и принимал участие в голосовании, поэтому в данном случае его право не нарушено.
Доводы истцов об отсутствии на собрании необходимого кворума (50% голосов) тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Акт о выделении документов на уничтожение и опись решений собственников для уничтожения (приложение к акту), суд обосновано принял в качестве допустимых доказательств по делу для подсчета кворума, поскольку данные доказательства, согласовывались с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе с отзывами на иск и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтвердивших свое участие ДД.ММ.ГГ в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств их фальсификации истцами не представлено.
Судебная коллегия проанализировав расчет суда кворума общего собрания, приходит к выводу, что он произведен правильно, исходя из данных, указанных в техническом паспорте, с учетом показаний работника БТИ Ф.С., допрошенного в качестве свидетеля, сведений, представленных Росреестром, сведений, указанных в описи от ДД.ММ.ГГ о собственниках помещений, принимавших участие в голосовании, их площади, отзывов собственников помещений, принимавших участие в голосовании.
Проверив списки лиц, присутствовавших на собрании и представленный расчет голосов по вопросам повестки общего собрания собственников ДД.ММ.ГГ, согласившись с позицией истца, суд исключил из подсчета голосов <данные изъяты> кв. м, не принял во внимание голоса: <адрес> Г.Л., <адрес> К., <адрес> голоса - <данные изъяты> кв. м, <адрес> - <данные изъяты> кв. м, <адрес> - <данные изъяты> кв. м, <адрес> - <данные изъяты> кв. м.
Однако, по мнению судебной коллегии, у суда не имелось оснований для исключения из подсчета кворума двух голосов собственников <адрес> (<данные изъяты>), поскольку опечатка в описи от ДД.ММ.ГГ в одной букве фамилии собственников, при наличии других доказательств, имеющихся в деле, не свидетельствует о том, что данные собственники не принимали участие в голосовании. Действительно, И.О., проживающая в <адрес>, является лишь одним из 2-х собственников данной квартиры. Поскольку эта квартира находится в общей совместной, а не долевой собственности, а потому в силу ст. 253 ГК РФ, все сособственники сообща вырабатывают свою позицию по голосованию и от имени их всех это может сделать один из сособственников. Каких-либо оснований полагать, что И.О. при голосовании выражена не общая воля всех сособственников квартиры, не имеется, поэтому по данной квартире могло быть учтено <данные изъяты> кв. м, вместо <данные изъяты>. Таким образом, по описи уничтожения, кворум составил более <данные изъяты>.
Таким образом, довод жалобы о неправильном подсчете голосов при проведении голосования не может повлечь отмену решения суда.
Поступившие в суд от имени части собственников жилых помещений отзывы, в которых указано на то, что данные собственники принимали участие в голосовании, обосновано приняты судом в качестве допустимых доказательств. Тот факт, что данные отзывы поданы в суд непосредственно ответчиком, на законность решения не влияет, поскольку данные отзывы К.Л.А., Ч.О., П., Р.О.Н., Ч.И., Ц., Е.Е.М., Р.О.Н., Г.Н., М.М., М.В., М.А., К.Л.М., К.В.А., Н.П., Н.В., Н.Е., З., К.З., К.И., К.К., Р.А.В., Р.В., Р.А.С., Р.Е., Ф.В.П., Ф.В.Н., Ф.О., Ф.А., Б.Л., Г.А., Г.Л., М.Т., К.Г., К.Л.М., Ж., М.Н., М.Л., Т., И.В., С., Б.С., Б.Е. подписаны собственниками, адресованы суду, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их подлинности, доказательств обратного как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено.
Доводы жалобы о том, что оспариваемым решением нарушены права Л. также является бездоказательным, так как утверждения истца о том, что он обязан производить оплату жилищно-коммунальных услуг в сомнительную организацию, утвержденный перечень работ может повлечь за собой ущемление его финансовых прав и интересов, основаны на сомнениях и предположении о нарушении его прав в будущем. Между тем, в данном случае защите подлежит только нарушенное право.
Поскольку доводы жалобы направлены фактически лишь на переоценку доказательств, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Л. - Н.Т. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6330-13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-6330-13
Судья: Деуленко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Е.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Л. - Н.Т. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 июня 2013 года по делу по иску Л., К.В.А. к И.О. об оспаривании решений общего собрания собственников жилья многоквартирного дома,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия
установила:
Л., К.В.А. обратились в суд с иском к И.О. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование требований истцы указали, что Л. является собственником 1/3 нежилого помещения ***, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а К.В.А. является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных в <адрес> Алтайского края. В ноябре 2012 года И.О. представила Л. бюллетень голосования, по всем вопросам представленным на голосование он голосовал против. ДД.ММ.ГГ из объявлений, размещенных на подъездах дома, ему стало известно, что собранием собственников в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ приняты решения о выборе способе управления, выборе новой управляющей компании ООО "Первая управляющая компания", утверждены условия договора с управляющей компанией с перечнем работ на 2013 г. Полагают, что данное собрание проведено с нарушением требований ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), так как инициатором собрания нарушен порядок уведомления о проведении собрания. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГ объявление о проведении собрания было опубликовано на досках ДД.ММ.ГГ следовательно, само собрание в заочной форме должно было начаться не ранее ДД.ММ.ГГ, тогда как данная дата является уже датой составления протокола, на это число уже были собраны бюллетени и произведен подсчет голосов. В голосовании приняли участие собственники владеющие <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты>% от общей площади дома. По вопросу *** протокола собственниками принималось решение по вопросу утверждения условий договора управления с ООО "Первая управляющая компания", с перечнем работ на 2013 г. Данный вопрос мог быть принять, если за него проголосовало не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, поэтому кворума на общем собрании не было. Кроме того, вопросом *** протокола утверждены условия договора, но при этом сам договор голосующим не представлялся. В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГ неправильно указана общая площадь дома. Согласно сведениям ООО "Централь", общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м, соответственно подсчет голосов произведен ошибочно и требует пересчета, так как при данной площади дома процент собственников, принявших участие в голосовании составляет <данные изъяты>%. Принятыми решениями на оспариваемом собрании были нарушены права и интересы истцов: право на информацию, имущественные права.
В ходе судебного разбирательства представители истцов дополнили требования дополнительным основанием - при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 июня 2013 года исковые требования Л., К.В.А. к И.О. о признании незаконным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. - Н.Т. просит об отмене решения суда и принятии решения об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлены решения собственников, поэтому доказательств наличия кворума на собрании не имелось. В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГ на уничтожение решений собственников. Опись решений указана, как приложение к акту от ДД.ММ.ГГ о выделении документов на уничтожение. Акт от ДД.ММ.ГГ в материалах дела отсутствует, поэтому определить, что за решения были уничтожены невозможно и данные документ не может быть принят судом в качестве доказательства. Опись не может быть принята как доказательство факта голосования, наличия кворума на собрании. Кворум при голосовании отсутствовал даже по данным, имеющимся в описи на уничтожение. В материалах дела имеются отзывы собственников, подтвердивших свое участие в голосовании, поданные в суд неуполномоченным на то ответчиком, однако данные отзывы приняты судом в качестве доказательств по делу в нарушение норм права. Факт оплаты собственником коммунальных услуг в ООО "Первая управляющая компания" не может являться доказательством наличия кворума на оспариваемом собрании. Установив факт нарушения порядка созыва и проведения собрания - уведомление о начале собрания ДД.ММ.ГГ за три дня до начала проведения заочного голосования, суд посчитал указанное нарушение несущественным. Оспариваемыми решениями нарушены права Л., поскольку он обязан производить оплату в сомнительную организацию, утвержденный на собрании перечень работ может повлечь за собой ущемление финансовых прав и интересов.
В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГ, каждый в отдельности, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлений и возражений относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Л. - Н.Т. и представителя истца К.В.А. - Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1)принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. п. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. п. 1, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу положений п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. является собственником 1/3 нежилого помещения ***, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а К.В.А. является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных в <адрес> Алтайского края.
ДД.ММ.ГГ не состоялось общее собрание собственников в многоквартирном доме путем совместного присутствия по вопросам: избрания председателем собрания А., секретарем собрания Т., выбора способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организации, выбора управляющей организации ООО "Первая управляющая компания", утверждения условий договора управления с ООО "Первая управляющая компания" с перечнем работ на 2013 г., выбора уполномоченного лица для подачи требований в МУП "РКЦ" и ООО "Централь" о прекращении обработки персональных данных И.О. Поэтому в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по пр. <адрес> в форме заочного голосования, с аналогичными вопросами, которые были включены в повестку собрания от ДД.ММ.ГГ Л. принимал участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГ, а К.В.А. в голосовании участия не принимал. Инициатором проведения общего собрания в форме заочного голосования являлась И.О.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ приняты решения: об избрании председателем собрания А., секретарем Т.; выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; управляющей организацией выбрано ООО "Первая управляющая компания"; утверждены условия договора управления с ООО "Первая управляющая компания", с перечнем работ на <данные изъяты> г.
Оспаривая законность проведенного собрания от ДД.ММ.ГГ, истцы ссылались на нарушения порядка уведомления о проведении собрания, отсутствие кворума общего собрания.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, полно установив все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, непосредственно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при проведении оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном доме существенных нарушений не было допущено.
Действительно, судом установлено, что имеются нарушения порядка созыва и проведения собрания, так как уведомление о начале проведения собрания было опубликовано ДД.ММ.ГГ, а начало проведения собрания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Однако довод жалобы о нарушении порядка уведомления о проведении собрания, судебной коллегией во внимание не принимается, так как истец Л. был уведомлен о проведении общего собрания и принимал участие в голосовании, поэтому в данном случае его право не нарушено.
Доводы истцов об отсутствии на собрании необходимого кворума (50% голосов) тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Акт о выделении документов на уничтожение и опись решений собственников для уничтожения (приложение к акту), суд обосновано принял в качестве допустимых доказательств по делу для подсчета кворума, поскольку данные доказательства, согласовывались с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе с отзывами на иск и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтвердивших свое участие ДД.ММ.ГГ в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств их фальсификации истцами не представлено.
Судебная коллегия проанализировав расчет суда кворума общего собрания, приходит к выводу, что он произведен правильно, исходя из данных, указанных в техническом паспорте, с учетом показаний работника БТИ Ф.С., допрошенного в качестве свидетеля, сведений, представленных Росреестром, сведений, указанных в описи от ДД.ММ.ГГ о собственниках помещений, принимавших участие в голосовании, их площади, отзывов собственников помещений, принимавших участие в голосовании.
Проверив списки лиц, присутствовавших на собрании и представленный расчет голосов по вопросам повестки общего собрания собственников ДД.ММ.ГГ, согласившись с позицией истца, суд исключил из подсчета голосов <данные изъяты> кв. м, не принял во внимание голоса: <адрес> Г.Л., <адрес> К., <адрес> голоса - <данные изъяты> кв. м, <адрес> - <данные изъяты> кв. м, <адрес> - <данные изъяты> кв. м, <адрес> - <данные изъяты> кв. м.
Однако, по мнению судебной коллегии, у суда не имелось оснований для исключения из подсчета кворума двух голосов собственников <адрес> (<данные изъяты>), поскольку опечатка в описи от ДД.ММ.ГГ в одной букве фамилии собственников, при наличии других доказательств, имеющихся в деле, не свидетельствует о том, что данные собственники не принимали участие в голосовании. Действительно, И.О., проживающая в <адрес>, является лишь одним из 2-х собственников данной квартиры. Поскольку эта квартира находится в общей совместной, а не долевой собственности, а потому в силу ст. 253 ГК РФ, все сособственники сообща вырабатывают свою позицию по голосованию и от имени их всех это может сделать один из сособственников. Каких-либо оснований полагать, что И.О. при голосовании выражена не общая воля всех сособственников квартиры, не имеется, поэтому по данной квартире могло быть учтено <данные изъяты> кв. м, вместо <данные изъяты>. Таким образом, по описи уничтожения, кворум составил более <данные изъяты>.
Таким образом, довод жалобы о неправильном подсчете голосов при проведении голосования не может повлечь отмену решения суда.
Поступившие в суд от имени части собственников жилых помещений отзывы, в которых указано на то, что данные собственники принимали участие в голосовании, обосновано приняты судом в качестве допустимых доказательств. Тот факт, что данные отзывы поданы в суд непосредственно ответчиком, на законность решения не влияет, поскольку данные отзывы К.Л.А., Ч.О., П., Р.О.Н., Ч.И., Ц., Е.Е.М., Р.О.Н., Г.Н., М.М., М.В., М.А., К.Л.М., К.В.А., Н.П., Н.В., Н.Е., З., К.З., К.И., К.К., Р.А.В., Р.В., Р.А.С., Р.Е., Ф.В.П., Ф.В.Н., Ф.О., Ф.А., Б.Л., Г.А., Г.Л., М.Т., К.Г., К.Л.М., Ж., М.Н., М.Л., Т., И.В., С., Б.С., Б.Е. подписаны собственниками, адресованы суду, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их подлинности, доказательств обратного как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено.
Доводы жалобы о том, что оспариваемым решением нарушены права Л. также является бездоказательным, так как утверждения истца о том, что он обязан производить оплату жилищно-коммунальных услуг в сомнительную организацию, утвержденный перечень работ может повлечь за собой ущемление его финансовых прав и интересов, основаны на сомнениях и предположении о нарушении его прав в будущем. Между тем, в данном случае защите подлежит только нарушенное право.
Поскольку доводы жалобы направлены фактически лишь на переоценку доказательств, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Л. - Н.Т. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)