Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорова О.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
Председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Силаевой Т.Г., Половниковой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "У" округа г. Калуги" на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2012 г. по делу по иску И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "У" округа г. Калуги" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
И.А. 30 июля 2012 г. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры <...>, которая была повреждена в результате залития 1 июня 2012 г. из-за разрыва соединительной гайки на стояке горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу. Истец, ссылаясь на то, что ущерб ему был причинен в результате действий ответчика, который осуществляет управление указанным многоквартирным домом, ненадлежащим образом выполняя обязанности по содержанию общего имущества, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате оценки, составление доверенности и на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец после проведения по делу экспертизы уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате оценки, составление доверенности и на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признавал.
Привлеченная судом в качестве третьего лица И.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб от залития в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате оценки в сумме <...> руб., за проведении экспертизы <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Выслушав представителя ответчика по доверенности У.О., поддержавшую апелляционную жалобу, истца и его представителя по доверенности У.И., третье лицо И.Н., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что истец и третье лицо по делу являются сособственниками квартиры <...>, управление которым осуществляет ответчик на основании договора от 1 апреля 2011 г., согласно которому ответчик обязался, в том числе, выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающие в себя техническое обслуживание внутридомовых сетей горячего водоснабжения, в частности устранение незначительных неисправностей в общедомовых системах горячего водоснабжения.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Соответственно первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома, в связи с чем первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны, будучи предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Судом установлено, что 1 июня 2012 г. произошло залитие квартиры истца из-за разрыва соединительной гайки на стояке горячего водоснабжения, находящимся в туалете квартиры истца, т.е. из-за разрыва соединения в месте ответвления стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю.
В результате залития квартиры истцу причинен имущественный вред, поскольку он должен нести расходы по восстановительному ремонту своей квартиры, что подтверждается представленным истцом отчетом, а также заключением проведенной по делу экспертизы.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнялись свои обязанности по содержанию общего имущества по договору управления многоквартирным домом, суд, с учетом положений ст. 162 ЖК Российской Федерации, ст.ст. 309, 393 ГК Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в возмещение причиненного истцу имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных и отделочных материалов, а также - компенсацию морального вреда.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы обоснованность выводов суда о том, что ущерб истцу причинен не в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывая и объяснения представителя ответчика о том, что стояк горячего водоснабжения вместе с полотенцесушителем в квартире истца является транзитным.
Что касается доводов представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время в суде рассматриваются другие требования истца в связи с повторным залитием 8 октября 2012 г. квартиры истца, с учетом которого, как указано представителем ответчика, проводилась оценка ущерба по настоящему делу, то эти доводы не могут влечь отмену или изменение решение суда по настоящему делу, поскольку установлено, что в результате и этого залития также была повреждена квартира истца, в том числе и обои, учитывая, что ответчиком не представлена своя оценка стоимости восстановительного ремонта.
Процессуальных нарушений, которые могли повлечь отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У" округа г. Калуги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-616/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-616/2013
Судья Сидорова О.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
Председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Силаевой Т.Г., Половниковой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "У" округа г. Калуги" на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2012 г. по делу по иску И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "У" округа г. Калуги" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
И.А. 30 июля 2012 г. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры <...>, которая была повреждена в результате залития 1 июня 2012 г. из-за разрыва соединительной гайки на стояке горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу. Истец, ссылаясь на то, что ущерб ему был причинен в результате действий ответчика, который осуществляет управление указанным многоквартирным домом, ненадлежащим образом выполняя обязанности по содержанию общего имущества, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате оценки, составление доверенности и на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец после проведения по делу экспертизы уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате оценки, составление доверенности и на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признавал.
Привлеченная судом в качестве третьего лица И.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб от залития в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате оценки в сумме <...> руб., за проведении экспертизы <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Выслушав представителя ответчика по доверенности У.О., поддержавшую апелляционную жалобу, истца и его представителя по доверенности У.И., третье лицо И.Н., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что истец и третье лицо по делу являются сособственниками квартиры <...>, управление которым осуществляет ответчик на основании договора от 1 апреля 2011 г., согласно которому ответчик обязался, в том числе, выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающие в себя техническое обслуживание внутридомовых сетей горячего водоснабжения, в частности устранение незначительных неисправностей в общедомовых системах горячего водоснабжения.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Соответственно первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома, в связи с чем первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны, будучи предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Судом установлено, что 1 июня 2012 г. произошло залитие квартиры истца из-за разрыва соединительной гайки на стояке горячего водоснабжения, находящимся в туалете квартиры истца, т.е. из-за разрыва соединения в месте ответвления стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю.
В результате залития квартиры истцу причинен имущественный вред, поскольку он должен нести расходы по восстановительному ремонту своей квартиры, что подтверждается представленным истцом отчетом, а также заключением проведенной по делу экспертизы.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнялись свои обязанности по содержанию общего имущества по договору управления многоквартирным домом, суд, с учетом положений ст. 162 ЖК Российской Федерации, ст.ст. 309, 393 ГК Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в возмещение причиненного истцу имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных и отделочных материалов, а также - компенсацию морального вреда.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы обоснованность выводов суда о том, что ущерб истцу причинен не в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывая и объяснения представителя ответчика о том, что стояк горячего водоснабжения вместе с полотенцесушителем в квартире истца является транзитным.
Что касается доводов представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время в суде рассматриваются другие требования истца в связи с повторным залитием 8 октября 2012 г. квартиры истца, с учетом которого, как указано представителем ответчика, проводилась оценка ущерба по настоящему делу, то эти доводы не могут влечь отмену или изменение решение суда по настоящему делу, поскольку установлено, что в результате и этого залития также была повреждена квартира истца, в том числе и обои, учитывая, что ответчиком не представлена своя оценка стоимости восстановительного ремонта.
Процессуальных нарушений, которые могли повлечь отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У" округа г. Калуги" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)