Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Морозова В.А, Балашевой В.Т.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Унайлы Йорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2012 по делу N А65-9028/2012 (судья Валиахметов И.И.)
по иску открытого акционерного общества "Водоканалсервис", г. Заинск,
к товариществу собственников жилья "Унайлы Йорт", г. Заинск,
о взыскании 1195595,23 руб. долга,
с участием:
от истца - Налисин А.Н., доверенность от 31.01.2012 г.,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Открытое акционерное общество "Водоканалсервис", г. Заинск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Унайлы Йорт", г. Заинск (далее - ответчик), о взыскании 1195595,23 руб. долга.
Решением суда первой инстанции от 03.08.2012 г. иск удовлетворен.
С товарищества собственников жилья "Унайлы Йорт", г. Заинск (ОГРН 1051611007425, ИНН 1647010872) в пользу открытого акционерного общества "Водоканалсервис", г. Заинск (ОГРН 1031626810302, ИНН 1658051052) взыскано 1195595,23 руб. долга и 24955,95 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Унайлы Йорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2012 г., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценки доказательствам: агентский договор N 4 от 01.09.2011 года и письменный ответ ООО "Заинский единый расчетный центр" N 349 от 25.07.2012 г., суд первой инстанции вообще не отразил в обжалуемом судебном акте указанные доказательства. Кроме того, заявитель полагает, что в связи с тем, что агентский договор N 4 от 01.09.2011 года и письменный ответ ООО "Заинский единый расчетный центр" N 349 от 25.07.2012 г. судом первой инстанции не оценивались, арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и взыскал денежные средства, которые уже оплачены ответчиком; вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком принятых обязательств не соответствует обстоятельствам дела. Также заявитель считает, что взыскав оплаченный долг, суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательств надлежащим исполнением.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 01.01.2011 г. был заключен договор N 8, по условиям которого истец обязался произвести отпуск холодной воды и прием сточных вод, а ответчик ежемесячно должен производить оплату за предоставленные услуги согласно условиям договора (л.д. 6 - 12).
Поскольку принятые на себя обязательства ответчик за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2012 г. не выполнил надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 1195595,23 руб.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную суть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доводы заявителя со ссылкой на агентский договор N 4 от 01.09.2011 года и письменный ответ ООО "Заинский единый расчетный центр" N 349 от 25.07.2012 г., не могут быть приняты по следующим основаниям. Заключение указанного договора не снимает обязанности по исполнению договора, заключенного между сторонами.
Истцом представлены акты, подписанные сторонами без замечаний. (л.д. 115 - 124), что является при вышеустановленных обстоятельствах основанием возникновения денежного обязательства.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1195595,23 руб. долга являются обоснованными.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2012 по делу N А65-9028/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Унайлы Йорт" - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Унайлы Йорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-9028/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N А65-9028/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Морозова В.А, Балашевой В.Т.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Унайлы Йорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2012 по делу N А65-9028/2012 (судья Валиахметов И.И.)
по иску открытого акционерного общества "Водоканалсервис", г. Заинск,
к товариществу собственников жилья "Унайлы Йорт", г. Заинск,
о взыскании 1195595,23 руб. долга,
с участием:
от истца - Налисин А.Н., доверенность от 31.01.2012 г.,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Открытое акционерное общество "Водоканалсервис", г. Заинск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Унайлы Йорт", г. Заинск (далее - ответчик), о взыскании 1195595,23 руб. долга.
Решением суда первой инстанции от 03.08.2012 г. иск удовлетворен.
С товарищества собственников жилья "Унайлы Йорт", г. Заинск (ОГРН 1051611007425, ИНН 1647010872) в пользу открытого акционерного общества "Водоканалсервис", г. Заинск (ОГРН 1031626810302, ИНН 1658051052) взыскано 1195595,23 руб. долга и 24955,95 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Унайлы Йорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2012 г., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценки доказательствам: агентский договор N 4 от 01.09.2011 года и письменный ответ ООО "Заинский единый расчетный центр" N 349 от 25.07.2012 г., суд первой инстанции вообще не отразил в обжалуемом судебном акте указанные доказательства. Кроме того, заявитель полагает, что в связи с тем, что агентский договор N 4 от 01.09.2011 года и письменный ответ ООО "Заинский единый расчетный центр" N 349 от 25.07.2012 г. судом первой инстанции не оценивались, арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и взыскал денежные средства, которые уже оплачены ответчиком; вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком принятых обязательств не соответствует обстоятельствам дела. Также заявитель считает, что взыскав оплаченный долг, суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательств надлежащим исполнением.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 01.01.2011 г. был заключен договор N 8, по условиям которого истец обязался произвести отпуск холодной воды и прием сточных вод, а ответчик ежемесячно должен производить оплату за предоставленные услуги согласно условиям договора (л.д. 6 - 12).
Поскольку принятые на себя обязательства ответчик за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2012 г. не выполнил надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 1195595,23 руб.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную суть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доводы заявителя со ссылкой на агентский договор N 4 от 01.09.2011 года и письменный ответ ООО "Заинский единый расчетный центр" N 349 от 25.07.2012 г., не могут быть приняты по следующим основаниям. Заключение указанного договора не снимает обязанности по исполнению договора, заключенного между сторонами.
Истцом представлены акты, подписанные сторонами без замечаний. (л.д. 115 - 124), что является при вышеустановленных обстоятельствах основанием возникновения денежного обязательства.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1195595,23 руб. долга являются обоснованными.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2012 по делу N А65-9028/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Унайлы Йорт" - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Унайлы Йорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)