Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11963

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-11963


Судья Клочкова Л.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Худяковой И.Н.
Судей Калинченко А.Б., Немирова А.В.
при секретаре А.Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б., дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июля 2011 года,

установила:

К.Н. обратился в суд с иском к Ш.В., С.А. об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование указал, что 24 марта 2010 года на собрании были приняты решения по повестке, включающей в себя следующие положения: подтвердить способ управления многоквартирным домом - управляющая организация, подтвердить управление многоквартирным домом управляющей организацией-ООО "(ФИО)28 с 19 ноября 2007 г., утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях. Истец считает указанные решения незаконными, поскольку приняты с нарушением порядка установленного статьями ЖК РФ. Данное решение он получил в мае 2011 года при ознакомлении с исковым заявлением от ООО "Жилремонт-5" о взыскании с него денежных средств за услуги, якобы оказанные ему с 19 ноября 2007 г. этой организацией.
Определением Новочеркасского городского суда от 11 июля 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Жилремонт-5", Г.Т., А.А., Г.А., Г.И., Т.Д., Т.Н., Ш.Н., Х., Х., К.С. законный представитель несовершеннолетнего К.М., Ш.А., С.И., С.Ю., С.О., К.Л., К.В., С.Т.
В судебном заседании ответчик Ш.В., ее представитель - Ш.Г., заявили ходатайство об отказе в иске К.Н. без исследования других материалов дела по причине пропуска истцом шестимесячного срока на обращение в суд с иском об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренного Жилищным Кодексом, указав, что К.Н. достоверно должно было быть известно об оспариваемом решении, поскольку решение, принятое собранием от 5 апреля 2010 года в соответствии с порядком уведомления, утвержденного решением общего собрания, были доведены до сведения собственников помещений инициатором общего собрания путем размещения в подъездах жилого дома.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, К.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор указывает, что он не был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что установленный ст. 46 ЖК РФ срок для обжалования решения общего собрания собственников им не пропущен, поскольку о всех принятых решениях на общем собрании ему стало известно лишь в мае 2011 г., когда управляющая организация ООО "Жилремонт-5" обратилась к нему с иском о взыскании задолженности, 08 июня 2011 года подано исковое заявление об оспаривании решения.
Также кассатор указывает, что судом вынесено решение без исследования доказательств, однако оспариваемое решение было принято с нарушением норм жилищного законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения К.Н., судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 46 ЖК РФ, 199 ГК РФ, 198 ГПК РФ и, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, пришел к выводу о его удовлетворении, постановив решение об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что о принятии оспариваемого решения истец должен был узнать в апреле 2010 г., поскольку сведения о результатах голосования на общем собрании были вывешены в подъездах дома в апреле 2010 г. в соответствии с утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме порядком уведомления собственников помещений о принятых решениях. В суд с иском истец обратился 8 июня 2011 года, т.е. по истечении года с того дня, когда ему должно было стать известно о принятии оспариваемых решений. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств того, что он был лишен возможности, своевременно обратиться в суд с иском им не представлено.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Довод кассатора о том, что, отказывая в иске по причинам пропуска исковой давности, не исследуя доказательства по делу, суд нарушил права истца, не основан на законе.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как видно их текста решения, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока давности на обращение в суд на основании заявления ответчика, на что указал в мотивировочной части. Таким образом, требования ст. 198 ГПК РФ судом при постановлении решения исполнены. В рассматриваемом случае пропуск исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования судом фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор пояснил, что поводом для обращения в суд явилась неудовлетворительная работа управляющей компании, которая была утверждена как управляющая оспоренным решением общего собрания. Управляющая компания ООО "Жилремонт-5" постоянно необоснованно требует денежные средства, с чем К.Н. не согласен.
Способ защиты нарушенного права должен быть адекватен характеру нарушения С учетом пояснений кассатора, судебная коллегия считает, что истцом выбран способ защиты права не адекватный характеру нарушения этого права. Истец не лишен возможности защитить нарушенное право иным способом в рамках ст. 12 ГК РФ.
Судебная коллегия считает постановленное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)