Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа: Дорофеев С.А., представитель по доверенности б/н от 29.07.2013;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала по г. Воронежу: Полин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-963 от 20.07.2012; Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2012;
- от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 г. по делу N А14-1018/2013 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа (ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194) о взыскании задолженности, при участии третьих лиц: 1) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", 2) муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть",
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа (далее - "РЭК ЖС", ответчик) о взыскании задолженности по расчетам за электрическую энергию, поставленную с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. для электроснабжения жилых домов в сумме 92 979 руб. 37 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 09.07.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе ссылался на то, что произведенный истцом расчет по нормативу потребления, не правомерен.
Также заявитель в жалобе указывал, что жители домов имеют ИПУ, показания которых должны приниматься во внимание.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что за спорный период ОАО "ВЭСК" предъявило к оплате стоимость потребленной энергии, исходя из расчета показаний ОДПУ, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.
Также истец указывал, что совокупность приборов учета на МОП, на лифт, ИПУ не может фиксировать общий объем электроэнергии, поступающей в МЖД.
В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, истец как гарантирующий поставщик осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
13 августа 2012 истец направил ответчику проект договора энергоснабжения N 02844 со сроком действия с 01.06.2012 г. Подписанный договор ответчик истцу не возвратил, проект разногласий к договору не направил.
В заявленный период электроэнергия в количестве 7 761 842 кВтч. на сумму 11 297 481 руб. 18 коп. оплачена населением.
В свою очередь, электроэнергия, поставленная в количестве 3 243 751 кВтч на общую сумму 8 147 705 руб. 16 коп. была оплачена ответчиком частично в размере 1 073 287 руб. 26 коп.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 7 074 417 руб. 90 коп.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, заявив требование о взыскании 92 979 руб. 37 коп.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями {\uc1\u167- 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", и пришел к выводу о том, что ответчик, потребив электрическую энергию, обязан ее оплатить в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ конклюдентные действия сторон расцениваются как заключение договора энергоснабжения.
Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).
Размер задолженности был определен истцом из объема потребленной электроэнергии по общедомовым приборам учета в части домов, где установлены измерительные комплексы; в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета: с июня по август 2012 года - по нормативам потребления (утв. решением Правления Главного управления по государственному регулирования тарифов от 22.12.2006 г. N 36/4); с сентября по декабрь 2012 года - в соответствии с требованиями Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, далее - Правила N 124).
Факт подачи электрической энергии через присоединенную сеть именно истцом, ответчик признал, однако не представил доказательств оплаты в полном объеме поставленной электрической энергии в жилые дома.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена п.п. "в" п. 49 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 68 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.
В силу п. 68 Правил N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.
Таким образом, ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к спорным жилым домам, являясь абонентом истца должен нести обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии в спорный период.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, действовавших до 01.09.2012 г., собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, утвержденных настоящим Постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), т.е. с 01.09.2012 г.
Таким образом, количество поставленной в жилые дома электрической энергии, определено истцом в полном соответствии с требованиями закона и нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.
В этой связи требования о взыскании задолженности законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что произведенный истцом расчет по нормативу потребления, не правомерен и ссылки на наличие у жителей домов ИПУ, показания которых должны приниматься во внимание, заявляемые и в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Действующее нормативное регулирование спорных отношений по электроснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Нормативы потребления электроэнергии на 1 человека, проживающего в городском округе город Воронеж, применяемые истцом с июня по август 2012 года, утверждены решением Правления Главного управления по государственному регулирования тарифов от 22.12.2006 г. N 36/4 с учетом состава семьи и количества комнат в квартире.
Ссылка на необходимость расчета объема коммунального ресурса в указанный период, исходя из показаний приборов учета, учитывающих объем энергии на освещение мест общего пользования и работу лифтового оборудования со ссылкой на положения Правил N 124 судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (прибора, учитывающего весь потребляемый жилым домом объем электроэнергии) с применением показаний иных приборов учета (МОП, работа лифтового оборудования), а не по нормативам потребления, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
Указанное толкование правовых норм согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определениях от 12.04.2013 г. N ВАС-3502/13, от 06.05.2013 г. N ВАС-4877/13.
Пунктом 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность оснащения многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета. При этом точкой учета электроэнергии, поступающей на многоквартирный дом, является граница, определяемая по внешней стене дома.
В соответствии с п.п. "а" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.
Объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, указанной в п.п. "в" п. 21 Правил N 124.
Названная формула не учитывает показания прибора учета электроэнергии на места общего пользования.
В этой связи довод ответчика, полагающего, что количество потребленной электроэнергии должно определяться как сумма объемов по индивидуальным (квартирным) приборам учета, приборам учета энергии на места общего пользования и приборам учета на лифтовое оборудование следует признать несостоятельным.
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области в виде составляющих: норматив на жилое помещение, норматив на работу лифта, норматив на освещение мест общего пользования, норматив на домофон, норматив на антенну, норматив на насос холодного водоснабжения, норматив на насос горячего водоснабжения, норматив на устройства противопожарной автоматики и дымоудаления, применяемые с 01.09.2012 г., утверждены приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.08.2012 г. N 39/1.
Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п. 3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 г. (действует с 01 сентября 2012 г.) в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления.
В комментариях к названному приказу рекомендовано при наличии в доме приборов электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета.
Нормативного обоснования необходимости принимать показания приборов учета, учитывающих объем потребления энергии на освещение мест общего пользования, ответчик в материалы дела не представил.
Ссылка ответчика на письмо УРТ Воронежской области от 11.10.2012 г. N 34-2450 директору НП "Воронежская коммунальная палата" в качестве надлежащего доказательства не может быть принята, поскольку изложенный в нем порядок определения объема электроэнергии не соответствует положениям Правил N 124, Постановлениям Правительства 307, 354 определяющих порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, приказу УРТ Воронежской области N 39/1 от 30.08.2012 г.
Довод ответчика о том, что применяемый им порядок определения коммунального ресурса, предусмотрен заключенными договорами, опровергается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.
Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты объемов потребленной в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, в соответствии с действующим законодательством. При наличии в многоквартирном доме, находящемся в управлении Ответчика, общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии расчет велся по показаниям такого прибора учета. В представленном истцом в материалы дела расчете объемов потребленной электроэнергии подробно по каждому дому указан порядок расчета, объем потребленной электроэнергии, отражены заводской номер, начальные и конечные показания общедомового прибора учета (при наличии). В спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс (совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии). В представленном в материалы дела расчете указано наличие или отсутствие такого комплекса. Имеющиеся в указанных многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования (МОП) не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии. Данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение МОП и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствуют приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, а также внутридомовые потери электроэнергии.
Ответчик не оспаривает факта отсутствия общедомовых приборов учета на данных МЖД, который бы учитывал весь объем электроэнергии, поступающий в МЖД. В МЖД, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в МЖД электроэнергии, (данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение МОП и на работу лифтового оборудования), при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.
Таким образом, совокупность прибора учета на МОП, прибора учета на лифт, индивидуальных приборов или норматива на жилые помещения без ИПУ не является измерительным комплексом (общедомовым прибором учета), т.к. не фиксирует полный объем поступившей в многоквартирный дом электроэнергии
Ответчиком были представлены акты проверки и опломбирования приборов учета. При этом из указанных актов следует, что данные приборы не являются общедомовыми, а являются приборами лифтового оборудования ("Сила") либо приборами МОП ("Собств. Нужды"), что прямо отражено в указанных актах.
В представленном ответчиком контррасчете имеется ряд неточностей, в частности за период с июня по август 2012 г. указано 54 дома, однако в расчете за период с сентября по декабрь 2012 г. количество домов 32 и менее, а указание на выбытие отсутствует, таким образом, ответчик не представил расчет по всем многоквартирным домам.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик в своем контррасчете не указывает объем электроэнергии по каждому дому с отражением номера прибора учета, начальных и конечных показаний. Доказательств наличия таких приборов учета, а также их исправность ответчиком не подтверждена.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств в обоснование заявленных доводов, ответчик не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 495 от 27.08.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 г. по делу N А14-1018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А14-1018/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А14-1018/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа: Дорофеев С.А., представитель по доверенности б/н от 29.07.2013;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала по г. Воронежу: Полин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-963 от 20.07.2012; Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2012;
- от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 г. по делу N А14-1018/2013 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа (ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194) о взыскании задолженности, при участии третьих лиц: 1) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", 2) муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть",
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа (далее - "РЭК ЖС", ответчик) о взыскании задолженности по расчетам за электрическую энергию, поставленную с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. для электроснабжения жилых домов в сумме 92 979 руб. 37 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 09.07.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе ссылался на то, что произведенный истцом расчет по нормативу потребления, не правомерен.
Также заявитель в жалобе указывал, что жители домов имеют ИПУ, показания которых должны приниматься во внимание.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что за спорный период ОАО "ВЭСК" предъявило к оплате стоимость потребленной энергии, исходя из расчета показаний ОДПУ, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.
Также истец указывал, что совокупность приборов учета на МОП, на лифт, ИПУ не может фиксировать общий объем электроэнергии, поступающей в МЖД.
В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, истец как гарантирующий поставщик осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
13 августа 2012 истец направил ответчику проект договора энергоснабжения N 02844 со сроком действия с 01.06.2012 г. Подписанный договор ответчик истцу не возвратил, проект разногласий к договору не направил.
В заявленный период электроэнергия в количестве 7 761 842 кВтч. на сумму 11 297 481 руб. 18 коп. оплачена населением.
В свою очередь, электроэнергия, поставленная в количестве 3 243 751 кВтч на общую сумму 8 147 705 руб. 16 коп. была оплачена ответчиком частично в размере 1 073 287 руб. 26 коп.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 7 074 417 руб. 90 коп.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, заявив требование о взыскании 92 979 руб. 37 коп.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями {\uc1\u167- 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", и пришел к выводу о том, что ответчик, потребив электрическую энергию, обязан ее оплатить в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ конклюдентные действия сторон расцениваются как заключение договора энергоснабжения.
Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).
Размер задолженности был определен истцом из объема потребленной электроэнергии по общедомовым приборам учета в части домов, где установлены измерительные комплексы; в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета: с июня по август 2012 года - по нормативам потребления (утв. решением Правления Главного управления по государственному регулирования тарифов от 22.12.2006 г. N 36/4); с сентября по декабрь 2012 года - в соответствии с требованиями Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, далее - Правила N 124).
Факт подачи электрической энергии через присоединенную сеть именно истцом, ответчик признал, однако не представил доказательств оплаты в полном объеме поставленной электрической энергии в жилые дома.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена п.п. "в" п. 49 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 68 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.
В силу п. 68 Правил N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.
Таким образом, ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к спорным жилым домам, являясь абонентом истца должен нести обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии в спорный период.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, действовавших до 01.09.2012 г., собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, утвержденных настоящим Постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), т.е. с 01.09.2012 г.
Таким образом, количество поставленной в жилые дома электрической энергии, определено истцом в полном соответствии с требованиями закона и нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.
В этой связи требования о взыскании задолженности законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что произведенный истцом расчет по нормативу потребления, не правомерен и ссылки на наличие у жителей домов ИПУ, показания которых должны приниматься во внимание, заявляемые и в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Действующее нормативное регулирование спорных отношений по электроснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Нормативы потребления электроэнергии на 1 человека, проживающего в городском округе город Воронеж, применяемые истцом с июня по август 2012 года, утверждены решением Правления Главного управления по государственному регулирования тарифов от 22.12.2006 г. N 36/4 с учетом состава семьи и количества комнат в квартире.
Ссылка на необходимость расчета объема коммунального ресурса в указанный период, исходя из показаний приборов учета, учитывающих объем энергии на освещение мест общего пользования и работу лифтового оборудования со ссылкой на положения Правил N 124 судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (прибора, учитывающего весь потребляемый жилым домом объем электроэнергии) с применением показаний иных приборов учета (МОП, работа лифтового оборудования), а не по нормативам потребления, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
Указанное толкование правовых норм согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определениях от 12.04.2013 г. N ВАС-3502/13, от 06.05.2013 г. N ВАС-4877/13.
Пунктом 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность оснащения многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета. При этом точкой учета электроэнергии, поступающей на многоквартирный дом, является граница, определяемая по внешней стене дома.
В соответствии с п.п. "а" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.
Объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, указанной в п.п. "в" п. 21 Правил N 124.
Названная формула не учитывает показания прибора учета электроэнергии на места общего пользования.
В этой связи довод ответчика, полагающего, что количество потребленной электроэнергии должно определяться как сумма объемов по индивидуальным (квартирным) приборам учета, приборам учета энергии на места общего пользования и приборам учета на лифтовое оборудование следует признать несостоятельным.
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области в виде составляющих: норматив на жилое помещение, норматив на работу лифта, норматив на освещение мест общего пользования, норматив на домофон, норматив на антенну, норматив на насос холодного водоснабжения, норматив на насос горячего водоснабжения, норматив на устройства противопожарной автоматики и дымоудаления, применяемые с 01.09.2012 г., утверждены приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.08.2012 г. N 39/1.
Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п. 3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 г. (действует с 01 сентября 2012 г.) в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления.
В комментариях к названному приказу рекомендовано при наличии в доме приборов электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета.
Нормативного обоснования необходимости принимать показания приборов учета, учитывающих объем потребления энергии на освещение мест общего пользования, ответчик в материалы дела не представил.
Ссылка ответчика на письмо УРТ Воронежской области от 11.10.2012 г. N 34-2450 директору НП "Воронежская коммунальная палата" в качестве надлежащего доказательства не может быть принята, поскольку изложенный в нем порядок определения объема электроэнергии не соответствует положениям Правил N 124, Постановлениям Правительства 307, 354 определяющих порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, приказу УРТ Воронежской области N 39/1 от 30.08.2012 г.
Довод ответчика о том, что применяемый им порядок определения коммунального ресурса, предусмотрен заключенными договорами, опровергается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.
Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты объемов потребленной в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, в соответствии с действующим законодательством. При наличии в многоквартирном доме, находящемся в управлении Ответчика, общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии расчет велся по показаниям такого прибора учета. В представленном истцом в материалы дела расчете объемов потребленной электроэнергии подробно по каждому дому указан порядок расчета, объем потребленной электроэнергии, отражены заводской номер, начальные и конечные показания общедомового прибора учета (при наличии). В спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс (совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии). В представленном в материалы дела расчете указано наличие или отсутствие такого комплекса. Имеющиеся в указанных многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования (МОП) не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии. Данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение МОП и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствуют приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, а также внутридомовые потери электроэнергии.
Ответчик не оспаривает факта отсутствия общедомовых приборов учета на данных МЖД, который бы учитывал весь объем электроэнергии, поступающий в МЖД. В МЖД, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в МЖД электроэнергии, (данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение МОП и на работу лифтового оборудования), при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.
Таким образом, совокупность прибора учета на МОП, прибора учета на лифт, индивидуальных приборов или норматива на жилые помещения без ИПУ не является измерительным комплексом (общедомовым прибором учета), т.к. не фиксирует полный объем поступившей в многоквартирный дом электроэнергии
Ответчиком были представлены акты проверки и опломбирования приборов учета. При этом из указанных актов следует, что данные приборы не являются общедомовыми, а являются приборами лифтового оборудования ("Сила") либо приборами МОП ("Собств. Нужды"), что прямо отражено в указанных актах.
В представленном ответчиком контррасчете имеется ряд неточностей, в частности за период с июня по август 2012 г. указано 54 дома, однако в расчете за период с сентября по декабрь 2012 г. количество домов 32 и менее, а указание на выбытие отсутствует, таким образом, ответчик не представил расчет по всем многоквартирным домам.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик в своем контррасчете не указывает объем электроэнергии по каждому дому с отражением номера прибора учета, начальных и конечных показаний. Доказательств наличия таких приборов учета, а также их исправность ответчиком не подтверждена.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств в обоснование заявленных доводов, ответчик не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 495 от 27.08.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 г. по делу N А14-1018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)