Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС": Дементьева И.А, представитель по доверенности от 20.10.2012;
- от Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"
на решение от 08.10.2012
по делу N А37-2854/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"
к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области
о признании незаконным постановления от 05.07.2012 года N 52 по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1034900019330, 685000, г. Магадан, пл. Горького, 9) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (ИНН: 4909089797, ОГРН: 1064910031097) о признании незаконным постановления N 52 от 05.06.2012 года по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением ООО "ЖИЛСЕРВИС" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ООО "ЖИЛСЕРВИС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
В частности, полагает, что поскольку ООО "ЖИЛСЕРВИС" предоставлена вся запрошенная информация, следовательно, вина в совершении вменяемого обществу административного правонарушения отсутствует.
Кроме этого, указывает, что Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области не имеет полномочий в настоящее время для проведения проверки в отношении ООО "ЖИЛСЕРВИС", а также для привлечения к административной ответственности по статье 7.23.1 КоАП РФ.
Общество также полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ административным органом пропущен.
ООО "ЖИЛСЕРВИС" в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что поскольку судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, просит применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности вменяемого обществу административного правонарушения, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.
С учетом названных доводов, ООО "ЖИЛСЕРВИС" просит отменить решение суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО "ЖИЛСЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.
Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа, которое на основании положений статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.02.2013.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС", проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Пырк Сталина Алексеевна, проживающая в <...>, 23 марта 2012 обратилась в Государственную жилищную инспекцию с жалобой на не предоставление ей сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту, порядке и условиях их оказания, а также стоимости работ. В заявлении, поданном в управляющую компанию, собственник квартиры <...> - Пырк С.А., просила также сообщить сведения о сроках начала капитального ремонта и возмещения расходов на его проведение в соответствии со стандартом раскрытия информации, поскольку на ее письменное обращение в ООО "ЖИЛСЕВИС" от 21 декабря 2011 года, последнее ответа не представило ни в установленный 20-дневный срок, ни позднее.
Для рассмотрения указанной жалобы административным органом 27 марта 2012 направлен в адрес общества запрос о предоставлении необходимых потребителю сведений в соответствии с пунктами 11 и 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 (далее Стандарт раскрытия информации N 731). Из представленных управляющей компанией ООО "ЖИЛСЕРВИС" документов и посредством анализа информации на сайте управляющей компании, административным органом установлено, что необходимые для заявителя сведения отсутствуют.
Жилищной инспекцией установлено, что управляющая организация в нарушение требований пунктов 11, 13 Стандарта раскрытия информации N 731, которым установлены требования к составу информации, подлежащей раскрытию управляющими организациями, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия, не представила по запросу потребителя информацию на основании письменного запроса.
Информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организацией в нарушение Стандарта раскрытия информации N 731 ООО "ЖИЛСЕРВИС" не раскрыта, а именно:
- - отсутствует информация о плановых сроках начала и окончания капитального ремонта подъездов и электрических сетей с заменой электрического оборудования (п. 11 Стандарта);
- - информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации в нарушение пункта 13 Стандарта раскрытия информации N 731 не содержит описания о содержании каждой работы (услуги), результата выполнения работы (оказания услуги), гарантийного срока, указания конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома N 72 по улице Пролетарской, определяющих выбор конкретных работ (услуг).
Отсутствовала такая информация и на сайте управляющей компании, что выявлено административным органом при обращении на сайт управляющей компании.
29 мая 2012 г. административным органом в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом - телефонограммой от 25.05.2012, принятой директором Малаховым М.Г. по телефону 8-914-850-56-80, составлен протокол об административном правонарушении N 35. По результатам рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление N 52.
Законный представитель общества - директор Малахов М.Г. о времени и месте рассмотрения дела - 04.07.2012, извещен телефонограммой от 27.06.2012, принятой по телефону 8-914-850-56-80. Названным постановлением ООО "ЖИЛСЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штраф на юридических лиц в размере от 250 000 до 300 000 рублей.
По своей конструкции состав данного административного правонарушения сложный, и, следовательно, привлечение к административной ответственности возможно не только за нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, установленных стандартом раскрытия информации, но и за раскрытие информации не в полном объеме или за предоставление недостоверной информации. Таким образом, установление в действиях (бездействии) лица одного из перечисленных нарушений порождает за собой самостоятельную административную ответственность по данной статье.
Данная норма бланкетная и носит отсылочный характер, в том числе к правовым нормам Жилищного кодекса РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., Правил N 307 от 23.05.2006 г, Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации N 731).
Объектом посягательств в рассматриваемом случае являются правоотношения, возникающие в области охраны собственности.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что согласно статье 2 Устава ООО "ЖИЛСЕРВИС" осуществляет деятельность по оказание коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию зданий, сооружений. Многоквартирный дом 72 по улице Пролетарская г. Магадане передан в управление и на обслуживание ООО "ЖИЛСЕРВИС" по договору от 15.12.2010 г. N П72 - 24, что обществом не оспаривается. Следовательно, ООО "ЖИЛСЕРВИС" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирным домом и, соответственно, на нем лежит обязанность по соблюдению требований и норм в сфере жилищного законодательства.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.
Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 ЖК РФ, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 2 статьи 20 ЖК РФ закреплено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Порядок и сроки раскрытия информации, а также ее состав определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее Стандарт) и принят в порядке реализации положений статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. При этом под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Способы раскрытия информации отражены в пункте 5 Стандарта, что включает: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами установлено, что организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления. 09 октября 2010 года Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" вступило в законную силу.
Следовательно, на 17 февраля 2012 года ООО "ЖИЛСЕРВИС" являлось лицом, обязанным разместить (опубликовать) информацию предусмотренную Стандартом N 731, и в дальнейшем обеспечить ее получение в порядке, способами и в сроки раскрытия информации собственнику многоквартирного дома.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в нарушение установленного порядка общество при обращении гр. Пырк С.А. в нарушение пунктов 11, 13 Стандарта не представило названному лицу обязательную для раскрытия информацию относительно сведений о выполняемых работах (услугах), порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 72 по улице Пролетарская, сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества; сведения о сроках начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования капитального ремонта, сроках возмещения расходов на капитальный ремонт, относящегося в общему имуществу многоквартирного дома. Отсутствовала данная информация и на сайте ООО "ЖИЛСЕРВИС".
Таким образом, общество в нарушение гарантированных прав и имущественных интересов собственника квартиры <...> многоквартирного дома не предоставило информацию по вопросам, связанным с управлением многоквартирным жилым домом 72 по ул. Пролетарская в г. Магадане.
Факт нарушения управляющей компанией требований пунктов 11, 13 Стандарта в части нарушения гарантированных прав Пырк С.А. на получение информации относительно содержания общего имущества собственников подтвержден совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении N 35 от 29.05.2012, обращениями гр. Пырк С.А., содержанием ответов управляющей компании, отчетами управляющей компании и первичными учетными документами, представленными административному органу.
Судом установлено, что управляющая организация заключила договор и приняла на себя обязательства обеспечивать при участии собственников соблюдение требований к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, установленных пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, заключение между ООО "ЖИЛСЕРВИС" и собственниками договора управления, возлагает на управляющую компанию в силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению свободного доступа к информации о надлежащем содержании общего имущества, которая включает в себя предусмотренную Стандартом информацию, позволяющую собственнику помещения участвовать в управлении многоквартирным домом и самостоятельно определить конкретный выбор услуг и работ, а также распоряжаться таким имуществом по соглашению со всеми его участниками (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, отсутствие соответствующей информации у собственника не позволяет определить размер расходов на содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающий содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, что исключает возможность собственника помещений выполнять свои обязанности по утверждению перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, размера финансирования, а также принять решение о текущем и капитальном ремонтах (пункты 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Из материалов дела следует, что не представление заявителю информации повлекло ограничение собственника Пырк С.А. в получении необходимой и полной информации о содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что неправомерные действия (бездействия) общества представляют угрозу частной собственности и высокую общественную опасность, следовательно, он должен нести предусмотренную законом ответственность.
Судом первой инстанции проверены полномочия Государственной жилищной инспекции на привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23.1 КоАП РФ, и установлено, что в соответствии с пунктом 3.1. Положения о Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области, утвержденного Постановлением администрации Магаданской области от 22.02.2006 г. N 44-па у Инспекции имеются.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, следовательно, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
В то же время, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последнее предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства, в частности Стандарта раскрытия информации N 731.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что нарушение требований не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Следовательно, состав вмененного административного правонарушения установлен и доказан. Судом первой инстанции проверены порядок, сроки и основания (ст. 4.1, 4.5 КоАП РФ) привлечения к административной ответственности административным органом и нарушений не установлено.
Суд апелляционной инстанции оценивает дату, указанную в телефонограмме N 17 от 27.06.2012 в отношении протокола об административном правонарушении - 14.12.2012, а также оспариваемого постановления - 05.06.2012, как описки, допущенные административным органом.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные, доводы общества о том, что ему вменяется в вину непредставление информации административному органу, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что общество в период с 21 декабря 2011 по 29 мая 2012 года не приняло зависящих от него мер по обеспечению свободного доступа к информации о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 72 по ул. Пролетарской, его стоимости, предусмотренных пунктами 11 и 13 Стандарта раскрытия информации.
Довод заявителя о том, что административным органом нарушены сроки привлечения к ответственности, поскольку его следует исчислять с 10.01.2012 г. (истечение 20 дневного срока на представление информации), суд также обоснованно отклонил, поскольку эти утверждения не соответствуют требованиям статьи 28.1 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела.
По общему правилу, закрепленному частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в частности является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении обращения Пырк С.А. от 23.03.2012 г. и после фактического представления заявителем истребованных документов, административным органом - жилищной инспекцией непосредственно выявлены данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения, выразившегося в нарушении Заявителем требований Стандарта, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 7.23.1 КоАП РФ, что повлекло составление 29.05.2012 г. протокола об административном правонарушении N 35.
Довод общества о том, что в данном случае подлежит применению Постановление Правительства РФ от 21.10.2011 N 850 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном утверждать порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и, соответственно, Приказ Минрегиона России от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (зарегистрировано в Минюсте России 16.05.2012 N 24175) в спорной ситуации суд правомерно признал несостоятельным, поскольку данный приказ вступил в действие с 05.06.2012 года.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Суд апелляционной инстанции находит, что отсутствие у собственника квартиры <...> - Пырк С.А., информации о плановых сроках начала и окончания капитального ремонта подъездов и электрических сетей с заменой электрического оборудования, о стоимости работ (услуг) управляющей организации, о содержании каждой работы (услуги), результата выполнения работы (оказания услуги), гарантийного срока, указания конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома N 72 по улице Пролетарской, определяющих выбор конкретных работ (услуг) не позволяет названному собственнику определить размер расходов на содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающий содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.10.2012 по делу N А37-2854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 06АП-5468/2012 ПО ДЕЛУ N А37-2854/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 06АП-5468/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС": Дементьева И.А, представитель по доверенности от 20.10.2012;
- от Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"
на решение от 08.10.2012
по делу N А37-2854/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"
к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области
о признании незаконным постановления от 05.07.2012 года N 52 по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1034900019330, 685000, г. Магадан, пл. Горького, 9) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (ИНН: 4909089797, ОГРН: 1064910031097) о признании незаконным постановления N 52 от 05.06.2012 года по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением ООО "ЖИЛСЕРВИС" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ООО "ЖИЛСЕРВИС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
В частности, полагает, что поскольку ООО "ЖИЛСЕРВИС" предоставлена вся запрошенная информация, следовательно, вина в совершении вменяемого обществу административного правонарушения отсутствует.
Кроме этого, указывает, что Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области не имеет полномочий в настоящее время для проведения проверки в отношении ООО "ЖИЛСЕРВИС", а также для привлечения к административной ответственности по статье 7.23.1 КоАП РФ.
Общество также полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ административным органом пропущен.
ООО "ЖИЛСЕРВИС" в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что поскольку судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, просит применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности вменяемого обществу административного правонарушения, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.
С учетом названных доводов, ООО "ЖИЛСЕРВИС" просит отменить решение суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО "ЖИЛСЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.
Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа, которое на основании положений статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.02.2013.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС", проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Пырк Сталина Алексеевна, проживающая в <...>, 23 марта 2012 обратилась в Государственную жилищную инспекцию с жалобой на не предоставление ей сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту, порядке и условиях их оказания, а также стоимости работ. В заявлении, поданном в управляющую компанию, собственник квартиры <...> - Пырк С.А., просила также сообщить сведения о сроках начала капитального ремонта и возмещения расходов на его проведение в соответствии со стандартом раскрытия информации, поскольку на ее письменное обращение в ООО "ЖИЛСЕВИС" от 21 декабря 2011 года, последнее ответа не представило ни в установленный 20-дневный срок, ни позднее.
Для рассмотрения указанной жалобы административным органом 27 марта 2012 направлен в адрес общества запрос о предоставлении необходимых потребителю сведений в соответствии с пунктами 11 и 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 (далее Стандарт раскрытия информации N 731). Из представленных управляющей компанией ООО "ЖИЛСЕРВИС" документов и посредством анализа информации на сайте управляющей компании, административным органом установлено, что необходимые для заявителя сведения отсутствуют.
Жилищной инспекцией установлено, что управляющая организация в нарушение требований пунктов 11, 13 Стандарта раскрытия информации N 731, которым установлены требования к составу информации, подлежащей раскрытию управляющими организациями, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия, не представила по запросу потребителя информацию на основании письменного запроса.
Информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организацией в нарушение Стандарта раскрытия информации N 731 ООО "ЖИЛСЕРВИС" не раскрыта, а именно:
- - отсутствует информация о плановых сроках начала и окончания капитального ремонта подъездов и электрических сетей с заменой электрического оборудования (п. 11 Стандарта);
- - информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации в нарушение пункта 13 Стандарта раскрытия информации N 731 не содержит описания о содержании каждой работы (услуги), результата выполнения работы (оказания услуги), гарантийного срока, указания конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома N 72 по улице Пролетарской, определяющих выбор конкретных работ (услуг).
Отсутствовала такая информация и на сайте управляющей компании, что выявлено административным органом при обращении на сайт управляющей компании.
29 мая 2012 г. административным органом в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом - телефонограммой от 25.05.2012, принятой директором Малаховым М.Г. по телефону 8-914-850-56-80, составлен протокол об административном правонарушении N 35. По результатам рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление N 52.
Законный представитель общества - директор Малахов М.Г. о времени и месте рассмотрения дела - 04.07.2012, извещен телефонограммой от 27.06.2012, принятой по телефону 8-914-850-56-80. Названным постановлением ООО "ЖИЛСЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штраф на юридических лиц в размере от 250 000 до 300 000 рублей.
По своей конструкции состав данного административного правонарушения сложный, и, следовательно, привлечение к административной ответственности возможно не только за нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, установленных стандартом раскрытия информации, но и за раскрытие информации не в полном объеме или за предоставление недостоверной информации. Таким образом, установление в действиях (бездействии) лица одного из перечисленных нарушений порождает за собой самостоятельную административную ответственность по данной статье.
Данная норма бланкетная и носит отсылочный характер, в том числе к правовым нормам Жилищного кодекса РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., Правил N 307 от 23.05.2006 г, Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации N 731).
Объектом посягательств в рассматриваемом случае являются правоотношения, возникающие в области охраны собственности.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что согласно статье 2 Устава ООО "ЖИЛСЕРВИС" осуществляет деятельность по оказание коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию зданий, сооружений. Многоквартирный дом 72 по улице Пролетарская г. Магадане передан в управление и на обслуживание ООО "ЖИЛСЕРВИС" по договору от 15.12.2010 г. N П72 - 24, что обществом не оспаривается. Следовательно, ООО "ЖИЛСЕРВИС" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирным домом и, соответственно, на нем лежит обязанность по соблюдению требований и норм в сфере жилищного законодательства.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.
Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 ЖК РФ, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 2 статьи 20 ЖК РФ закреплено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Порядок и сроки раскрытия информации, а также ее состав определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее Стандарт) и принят в порядке реализации положений статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. При этом под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Способы раскрытия информации отражены в пункте 5 Стандарта, что включает: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами установлено, что организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления. 09 октября 2010 года Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" вступило в законную силу.
Следовательно, на 17 февраля 2012 года ООО "ЖИЛСЕРВИС" являлось лицом, обязанным разместить (опубликовать) информацию предусмотренную Стандартом N 731, и в дальнейшем обеспечить ее получение в порядке, способами и в сроки раскрытия информации собственнику многоквартирного дома.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в нарушение установленного порядка общество при обращении гр. Пырк С.А. в нарушение пунктов 11, 13 Стандарта не представило названному лицу обязательную для раскрытия информацию относительно сведений о выполняемых работах (услугах), порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 72 по улице Пролетарская, сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества; сведения о сроках начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования капитального ремонта, сроках возмещения расходов на капитальный ремонт, относящегося в общему имуществу многоквартирного дома. Отсутствовала данная информация и на сайте ООО "ЖИЛСЕРВИС".
Таким образом, общество в нарушение гарантированных прав и имущественных интересов собственника квартиры <...> многоквартирного дома не предоставило информацию по вопросам, связанным с управлением многоквартирным жилым домом 72 по ул. Пролетарская в г. Магадане.
Факт нарушения управляющей компанией требований пунктов 11, 13 Стандарта в части нарушения гарантированных прав Пырк С.А. на получение информации относительно содержания общего имущества собственников подтвержден совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении N 35 от 29.05.2012, обращениями гр. Пырк С.А., содержанием ответов управляющей компании, отчетами управляющей компании и первичными учетными документами, представленными административному органу.
Судом установлено, что управляющая организация заключила договор и приняла на себя обязательства обеспечивать при участии собственников соблюдение требований к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, установленных пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, заключение между ООО "ЖИЛСЕРВИС" и собственниками договора управления, возлагает на управляющую компанию в силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению свободного доступа к информации о надлежащем содержании общего имущества, которая включает в себя предусмотренную Стандартом информацию, позволяющую собственнику помещения участвовать в управлении многоквартирным домом и самостоятельно определить конкретный выбор услуг и работ, а также распоряжаться таким имуществом по соглашению со всеми его участниками (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, отсутствие соответствующей информации у собственника не позволяет определить размер расходов на содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающий содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, что исключает возможность собственника помещений выполнять свои обязанности по утверждению перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, размера финансирования, а также принять решение о текущем и капитальном ремонтах (пункты 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Из материалов дела следует, что не представление заявителю информации повлекло ограничение собственника Пырк С.А. в получении необходимой и полной информации о содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что неправомерные действия (бездействия) общества представляют угрозу частной собственности и высокую общественную опасность, следовательно, он должен нести предусмотренную законом ответственность.
Судом первой инстанции проверены полномочия Государственной жилищной инспекции на привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23.1 КоАП РФ, и установлено, что в соответствии с пунктом 3.1. Положения о Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области, утвержденного Постановлением администрации Магаданской области от 22.02.2006 г. N 44-па у Инспекции имеются.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, следовательно, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
В то же время, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последнее предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства, в частности Стандарта раскрытия информации N 731.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что нарушение требований не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Следовательно, состав вмененного административного правонарушения установлен и доказан. Судом первой инстанции проверены порядок, сроки и основания (ст. 4.1, 4.5 КоАП РФ) привлечения к административной ответственности административным органом и нарушений не установлено.
Суд апелляционной инстанции оценивает дату, указанную в телефонограмме N 17 от 27.06.2012 в отношении протокола об административном правонарушении - 14.12.2012, а также оспариваемого постановления - 05.06.2012, как описки, допущенные административным органом.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные, доводы общества о том, что ему вменяется в вину непредставление информации административному органу, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что общество в период с 21 декабря 2011 по 29 мая 2012 года не приняло зависящих от него мер по обеспечению свободного доступа к информации о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 72 по ул. Пролетарской, его стоимости, предусмотренных пунктами 11 и 13 Стандарта раскрытия информации.
Довод заявителя о том, что административным органом нарушены сроки привлечения к ответственности, поскольку его следует исчислять с 10.01.2012 г. (истечение 20 дневного срока на представление информации), суд также обоснованно отклонил, поскольку эти утверждения не соответствуют требованиям статьи 28.1 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела.
По общему правилу, закрепленному частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в частности является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении обращения Пырк С.А. от 23.03.2012 г. и после фактического представления заявителем истребованных документов, административным органом - жилищной инспекцией непосредственно выявлены данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения, выразившегося в нарушении Заявителем требований Стандарта, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 7.23.1 КоАП РФ, что повлекло составление 29.05.2012 г. протокола об административном правонарушении N 35.
Довод общества о том, что в данном случае подлежит применению Постановление Правительства РФ от 21.10.2011 N 850 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном утверждать порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и, соответственно, Приказ Минрегиона России от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (зарегистрировано в Минюсте России 16.05.2012 N 24175) в спорной ситуации суд правомерно признал несостоятельным, поскольку данный приказ вступил в действие с 05.06.2012 года.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Суд апелляционной инстанции находит, что отсутствие у собственника квартиры <...> - Пырк С.А., информации о плановых сроках начала и окончания капитального ремонта подъездов и электрических сетей с заменой электрического оборудования, о стоимости работ (услуг) управляющей организации, о содержании каждой работы (услуги), результата выполнения работы (оказания услуги), гарантийного срока, указания конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома N 72 по улице Пролетарской, определяющих выбор конкретных работ (услуг) не позволяет названному собственнику определить размер расходов на содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающий содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.10.2012 по делу N А37-2854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)