Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре: М.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Л. - К.М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 января 2012 года, которым постановлено:
"Вселить Т. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул.
Л. в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился с иском Л., Р. о вселении в кв. в г. Омске.
В обоснование требований указал, что на основании ордера в 1987 г. вселился в указанную квартиру. После заключения брака в 1998 г. вселил в квартиру и зарегистрировал по месту жительства в качестве члена своей семьи супругу Л. Несовершеннолетние дети супруги Р., г. и Ш. г.р. были зарегистрированы в квартире по месту жительства без его согласия. В 2006 г. он временно выехал из жилого помещения и трудоустроился в СНТ "Рассвет" сторожем-охранником. Деньги на оплату за жилье и коммунальные услуги за квартиру он передавал Л. В квартире находятся его кровать, кухонная мебель, книжные полки, стулья и посуда. В настоящее время Л. и Р. препятствуют его вселению в квартиру, сменили замки на входной двери.
Просил вселить его в вышеуказанную квартиру.
Ответчица Л. обратилась с встречным иском о признании Т. утратившим право пользования квартирой в г. Омске в связи с расторжением договора социального найма.
В заявлении указала, что с 08.05.1998 г. состоит с Т. в зарегистрированном браке, проживали совместно в квартире в г. Омске. После прекращения фактических брачных отношений в начале 1999 г. Т. в добровольном порядке из квартиры выехал, вывез все свои вещи, в течение 13 лет проживал в другом месте, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, содержанию и ремонту квартиры не исполнял. С 1999 г. она с детьми Р. и Ш. по настоящее время проживает в квартире, не препятствует вселению ответчика в квартиру. Полагает, что Т. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, расторг в отношении себя договор социального найма квартиры, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением.
Т. в судебное заседание не явился в связи с нахождением на стационарном лечении. В предыдущем судебном заседании исковые требования о вселении поддержал, с встречным иском Л. не согласен.
Представители истца Я. и М.М. поддержали заявленные исковые требования, с встречным иском Л. не согласны.
Ответчица Л., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ш.М., и ее представитель К.М. с иском не согласны, поддержали встречный иск.
Р. в судебном заседании требования Л. поддержала.
Представитель третьих лиц по встречному иску Администрации г. Омска и Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представители третьих лица Управления Федеральной миграционной службы по Омской области и ЗАО "Сибирский Коммунальник" в судебное заседание не явились о дате и времени судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - К.М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом не правильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что Т. добровольно выехал из квартиры, не пользуется жилым помещением более 13 лет, расходы по содержанию и обслуживанию жилого помещения не несет. Таким образом, Т. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, расторг в отношении себя указанный договор и следовательно, утратил право пользования жилым помещением.
В возражениях представитель Т. - Я. выразила несогласие с доводами жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца К.М., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Я., М.М., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 также следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.06.1995 г. N 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении гражданина (нанимателя или членов его семьи) своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Из материалов дела усматривается, что Т. был выдан ордер от 14.09.1987 г. на вселение в однокомнатную квартиру в г. Омске, которая являлась служебной, что следует из поквартирной карточки. С 10.10.1987 г. он был зарегистрирован в ней по месту жительства.
С 08.05.1998 г. по настоящее время Т. состоит в зарегистрированном браке с Л., после регистрации брака вселил ее в качестве члена своей семьи. 21.07.1998 г. была зарегистрирована в указанной квартире дочь Л.
С 2000 г. вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Омск.
В настоящее время квартирой пользуются Л., ее дочь Р., сын Ш., а также сожитель Ш.В., последний - без регистрации по месту жительства.
Удовлетворяя требования Т. о вселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроживание истца в спорной квартире носило вынужденный характер и ему чинились препятствия в проживании.
Согласно ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением Т., суд дал в решении надлежащую оценку показаниям свидетелей, которые подтвердили, что выезд его из квартиры был совершен в связи с наличием между супругами неприязненных отношений. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями Л.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в настоящее время спорным жилым помещением пользуется Л., а также ее сожитель Ш.В.
В такой ситуации доводы жалобы о том, что Т. добровольно выехал из спорного жилого помещения, подлежат отклонению.
В частности, показаниями свидетелей К., подтверждается, что выезд Т. был обусловлен наличием между бывшими супругами неприязненных отношений, также она указывает, что довозили Т. со своим супругом в апреле 2010 года до дома, в котором расположена спорная квартира.
Также, свидетель Б. указал, что он до 2010 года неоднократно довозил Т. до дома.
Доводы жалобы о том, что Т. утратил право пользования жилым помещением после выезда в 1999 году, были правомерно отклонены судом, поскольку Т. с 1999 г. в квартиру свободного доступа не имел, право пользования иным жилым помещением не приобрел. Другого жилья, кроме спорного, Т. не имеет, от прав на квартиру никогда не отказывался.
С 2006 года по настоящее время Т. работает в качестве сторожа-обходчика в СНТ "Рассвет", весь период проживал в доме-сторожке, который является постом для сторожей, а не жилым помещением.
Довод подателя жалобы о том, что у Т. имелись ключи, но он ими не воспользовался, наоборот свидетельствует о том, что истец добровольно не отказывался от своего права проживания в спорной квартире. Воспользоваться ключами Т. не имел возможности по объективным причинам, так как в квартире проживала супруга, создавшая другую семью. В настоящее время в квартире проживают родственники Л. При этом судебная коллегия учитывает, что Т. свои вещи из квартиры не вывез, так из показаний свидетелей К.Н. следует, что в апреле 2010 года он забирал из квартиры свою куртку.
Также являются правильными выводы суда, о том, что факт неоплаты коммунальных услуг в данном случае не влечет прекращение права пользования жилым помещением.
В соответствии ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия учитывает, что между супругами сложились неприязненные отношения, что явилось причиной непроживания ответчика в квартире, однако он никогда не отказывался от жилья, сохраняя регистрацию в квартире, право пользования иным жильем не приобрел.
Таким образом, ответчик не отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и оснований для признания Т. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 января 2012 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1572/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1572/2012
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре: М.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Л. - К.М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 января 2012 года, которым постановлено:
"Вселить Т. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул.
Л. в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился с иском Л., Р. о вселении в кв. в г. Омске.
В обоснование требований указал, что на основании ордера в 1987 г. вселился в указанную квартиру. После заключения брака в 1998 г. вселил в квартиру и зарегистрировал по месту жительства в качестве члена своей семьи супругу Л. Несовершеннолетние дети супруги Р., г. и Ш. г.р. были зарегистрированы в квартире по месту жительства без его согласия. В 2006 г. он временно выехал из жилого помещения и трудоустроился в СНТ "Рассвет" сторожем-охранником. Деньги на оплату за жилье и коммунальные услуги за квартиру он передавал Л. В квартире находятся его кровать, кухонная мебель, книжные полки, стулья и посуда. В настоящее время Л. и Р. препятствуют его вселению в квартиру, сменили замки на входной двери.
Просил вселить его в вышеуказанную квартиру.
Ответчица Л. обратилась с встречным иском о признании Т. утратившим право пользования квартирой в г. Омске в связи с расторжением договора социального найма.
В заявлении указала, что с 08.05.1998 г. состоит с Т. в зарегистрированном браке, проживали совместно в квартире в г. Омске. После прекращения фактических брачных отношений в начале 1999 г. Т. в добровольном порядке из квартиры выехал, вывез все свои вещи, в течение 13 лет проживал в другом месте, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, содержанию и ремонту квартиры не исполнял. С 1999 г. она с детьми Р. и Ш. по настоящее время проживает в квартире, не препятствует вселению ответчика в квартиру. Полагает, что Т. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, расторг в отношении себя договор социального найма квартиры, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением.
Т. в судебное заседание не явился в связи с нахождением на стационарном лечении. В предыдущем судебном заседании исковые требования о вселении поддержал, с встречным иском Л. не согласен.
Представители истца Я. и М.М. поддержали заявленные исковые требования, с встречным иском Л. не согласны.
Ответчица Л., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ш.М., и ее представитель К.М. с иском не согласны, поддержали встречный иск.
Р. в судебном заседании требования Л. поддержала.
Представитель третьих лиц по встречному иску Администрации г. Омска и Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представители третьих лица Управления Федеральной миграционной службы по Омской области и ЗАО "Сибирский Коммунальник" в судебное заседание не явились о дате и времени судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - К.М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом не правильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что Т. добровольно выехал из квартиры, не пользуется жилым помещением более 13 лет, расходы по содержанию и обслуживанию жилого помещения не несет. Таким образом, Т. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, расторг в отношении себя указанный договор и следовательно, утратил право пользования жилым помещением.
В возражениях представитель Т. - Я. выразила несогласие с доводами жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца К.М., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Я., М.М., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 также следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.06.1995 г. N 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении гражданина (нанимателя или членов его семьи) своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Из материалов дела усматривается, что Т. был выдан ордер от 14.09.1987 г. на вселение в однокомнатную квартиру в г. Омске, которая являлась служебной, что следует из поквартирной карточки. С 10.10.1987 г. он был зарегистрирован в ней по месту жительства.
С 08.05.1998 г. по настоящее время Т. состоит в зарегистрированном браке с Л., после регистрации брака вселил ее в качестве члена своей семьи. 21.07.1998 г. была зарегистрирована в указанной квартире дочь Л.
С 2000 г. вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Омск.
В настоящее время квартирой пользуются Л., ее дочь Р., сын Ш., а также сожитель Ш.В., последний - без регистрации по месту жительства.
Удовлетворяя требования Т. о вселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроживание истца в спорной квартире носило вынужденный характер и ему чинились препятствия в проживании.
Согласно ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением Т., суд дал в решении надлежащую оценку показаниям свидетелей, которые подтвердили, что выезд его из квартиры был совершен в связи с наличием между супругами неприязненных отношений. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями Л.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в настоящее время спорным жилым помещением пользуется Л., а также ее сожитель Ш.В.
В такой ситуации доводы жалобы о том, что Т. добровольно выехал из спорного жилого помещения, подлежат отклонению.
В частности, показаниями свидетелей К., подтверждается, что выезд Т. был обусловлен наличием между бывшими супругами неприязненных отношений, также она указывает, что довозили Т. со своим супругом в апреле 2010 года до дома, в котором расположена спорная квартира.
Также, свидетель Б. указал, что он до 2010 года неоднократно довозил Т. до дома.
Доводы жалобы о том, что Т. утратил право пользования жилым помещением после выезда в 1999 году, были правомерно отклонены судом, поскольку Т. с 1999 г. в квартиру свободного доступа не имел, право пользования иным жилым помещением не приобрел. Другого жилья, кроме спорного, Т. не имеет, от прав на квартиру никогда не отказывался.
С 2006 года по настоящее время Т. работает в качестве сторожа-обходчика в СНТ "Рассвет", весь период проживал в доме-сторожке, который является постом для сторожей, а не жилым помещением.
Довод подателя жалобы о том, что у Т. имелись ключи, но он ими не воспользовался, наоборот свидетельствует о том, что истец добровольно не отказывался от своего права проживания в спорной квартире. Воспользоваться ключами Т. не имел возможности по объективным причинам, так как в квартире проживала супруга, создавшая другую семью. В настоящее время в квартире проживают родственники Л. При этом судебная коллегия учитывает, что Т. свои вещи из квартиры не вывез, так из показаний свидетелей К.Н. следует, что в апреле 2010 года он забирал из квартиры свою куртку.
Также являются правильными выводы суда, о том, что факт неоплаты коммунальных услуг в данном случае не влечет прекращение права пользования жилым помещением.
В соответствии ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия учитывает, что между супругами сложились неприязненные отношения, что явилось причиной непроживания ответчика в квартире, однако он никогда не отказывался от жилья, сохраняя регистрацию в квартире, право пользования иным жильем не приобрел.
Таким образом, ответчик не отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и оснований для признания Т. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 января 2012 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)