Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Малышева И.И. по доверенности от 14.11.2012 N 01-30-590/12
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3594/2013) ТСЖ "Луначарского 94-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу N А56-69690/2012 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Луначарского 94-1"
о взыскании 257 731, 93 руб.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Луначарского 94-1" (место нахождения: 195269, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 94, корп. 1, 30, ОГРН 5067847207270) о взыскании 254 418 руб. 66 коп. долга по договору N 10-532592-ЖФ-ВС от 13.07.2011 (далее - Договор) за период с 01.05.2012 по 31.08.2012, 3313 руб. 17 коп. неустойки и 8 164 руб. 53 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 16.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что им надлежащим образом исполнена обязанность по оплате оказанных услуг за спорный период.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.07.2011 между сторонами заключен договор N 10-532592-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять подачу питьевой воды ответчику, а ТСЖ "Луначарского 94-1" обязалось оплатить оказанные услуги.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате оказанных услуг, у него возникла задолженность перед истцом за период с 01.05.2012 по 31.08.2012 в размере 126 959 руб. 51 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В нарушение положений раздела 3 Договора оплата за прием сточных вод и загрязняющих веществ, по выставленным на расчетный счет ответчика платежным документам за спорный период не производилась.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг за спорный период, однако, из представленных в материалы дела документов усматривается, что денежные средства перечислялись во исполнение договора N 02-88776/10-ЖК от 29.08.2008, заключенного с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" ранее (л.д. 68). Доказательств перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору N 10-532592-ЖФ-ВС от 13.07.2011 ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по Договору за спорный период.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3.7 Договора в случае неоплаты ответчиком платежного требования по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк-эмитент, истец начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.
В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер пени составил 3 154 руб. 39 коп.
Апелляционная жалоба доводов относительно необоснованности удовлетворения требования истца о взыскании пени не содержит, контррасчет ответчиком не представлен.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу N А56-69690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
М.В.БУДЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-69690/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А56-69690/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Малышева И.И. по доверенности от 14.11.2012 N 01-30-590/12
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3594/2013) ТСЖ "Луначарского 94-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу N А56-69690/2012 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Луначарского 94-1"
о взыскании 257 731, 93 руб.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Луначарского 94-1" (место нахождения: 195269, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 94, корп. 1, 30, ОГРН 5067847207270) о взыскании 254 418 руб. 66 коп. долга по договору N 10-532592-ЖФ-ВС от 13.07.2011 (далее - Договор) за период с 01.05.2012 по 31.08.2012, 3313 руб. 17 коп. неустойки и 8 164 руб. 53 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 16.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что им надлежащим образом исполнена обязанность по оплате оказанных услуг за спорный период.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.07.2011 между сторонами заключен договор N 10-532592-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять подачу питьевой воды ответчику, а ТСЖ "Луначарского 94-1" обязалось оплатить оказанные услуги.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате оказанных услуг, у него возникла задолженность перед истцом за период с 01.05.2012 по 31.08.2012 в размере 126 959 руб. 51 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В нарушение положений раздела 3 Договора оплата за прием сточных вод и загрязняющих веществ, по выставленным на расчетный счет ответчика платежным документам за спорный период не производилась.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг за спорный период, однако, из представленных в материалы дела документов усматривается, что денежные средства перечислялись во исполнение договора N 02-88776/10-ЖК от 29.08.2008, заключенного с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" ранее (л.д. 68). Доказательств перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору N 10-532592-ЖФ-ВС от 13.07.2011 ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по Договору за спорный период.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3.7 Договора в случае неоплаты ответчиком платежного требования по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк-эмитент, истец начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.
В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер пени составил 3 154 руб. 39 коп.
Апелляционная жалоба доводов относительно необоснованности удовлетворения требования истца о взыскании пени не содержит, контррасчет ответчиком не представлен.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу N А56-69690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
М.В.БУДЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)