Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 18
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
при секретаре Б.И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Администрация городского округа город Воронеж к З.О.Н., З.О.С. и З.А.С. о расторжении договора найма жилого помещения на комнату N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа, выселении из данного жилого помещения и вселении в квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа, предоставляемую по договору социального найма,
по апелляционной жалобе З.А.С.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2013 года
(судья райсуда Семенова Т.В.),
установила:
Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с вышеназванным иском к З.О.Н., З.О.С. и З.А.С., указав, что постановлением Администрации городского округа город Воронеж N 1169 от 28.12.2012 года дом N ... по ул. ... г. Воронежа признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики занимают в данном доме комнату N .... Приказом управления жилищных отношений N 287 от 15.02.2013 года ответчикам предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа, общей площадью 36,4 кв. м, жилой площадью 16,0 кв. м. Однако ответчики занимаемое ими аварийное жилое помещение не освобождают. С учетом уточненных исковых требований истец просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения на комнату N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа, выселить ответчиков из указанного жилого помещения и вселить З.О.Н., З.О.С. и З.А.С. по договору социального найма в квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа (л.д. 2 - 3, 34 - 35).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2013 года исковые требования Администрации городского округа город Воронеж удовлетворены (л.д. 60, 61 - 64).
В апелляционной жалобе З.А.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением юридически значимых обстоятельств, и принятии по делу нового решения о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения в черте города Воронежа по норме предоставления (л.д. 117 - 121).
В суде апелляционной инстанции З.А.С. и З.О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке. З.О.С. просит рассматривать дело в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения З.А.С. и З.О.Н., заключение прокурора Зелениной А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, комната N ... дома ... по ул. ... г. Воронежа является муниципальной собственностью, в указанной комнате проживали и были зарегистрированы З.О.Н., З.О.С. и З.А.С. (л.д. 8, 26, 28).
Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 28.12.2012 г. N 1169 "О признании здания общежития N ... по ул. ... г. Воронежа аварийным и подлежащим сносу" утверждено заключение городской межведомственной комиссии от 08.11.2012 г. N 30 о признании здания общежития N ... по ул. ... г. Воронежа аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (л.д. 5 - 6).
Приказом от 15.02.2013 г. N 287 Управления жилищных отношений З.О.Н. на состав семьи 3 человека (она, дочь З.О.С., дочь З.А.С.) выделена по договору социального найма однокомнатная квартира N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа, общей площадью 36,4 кв. м, жилой - 16,0 кв. м (л.д. 36, 41 - 42).
Однако ответчики З.О.С. и З.А.С. от переселения отказались (л.д. 56 - 59).
Оценив представленные по делу доказательства и правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж.
Согласно пункту 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Поскольку жилое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания, то предоставляемое жилье должно быть благоустроенным, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ). Доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления З.О.С. и З.А.С. к Администрации городского округа город Воронеж о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения в черте города Воронежа по норме предоставления, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не может повлечь отмены решения суда. Указанный иск не отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ. Поэтому определением от 20 марта 2013 года суд правомерно отказал З.О.С. и З.А.С. в принятии указанного встречного иска, что не препятствует им обратиться в суд с данными исковыми требования в общем порядке.
Ссылка в жалобе на заинтересованность суда в исходе дела, психологическом давлении на ответчиков, является бездоказательной, и судебная коллегия считает ее необоснованной. Отвод судье в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялся.
Доводы жалобы о том, что решением суда нарушены права и свободы З.О.Н., поскольку суд не прекратил дело в отношении нее, так как она добровольно вселилась в предоставленное ей жилое помещение, судебной коллегией не принимаются. З.О.Н. решение суда не обжалуется, а полномочия З.А.С. выступать в интересах З.О.Н., материалами дела не подтверждаются.
Ссылка в жалобе на то, что суд ссылался на документы, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно: акт приема-передачи жилого помещения от 28.04.2010 года, не может повлечь отмены решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от 20 марта 2013 года, судом оглашались и исследовались все имеющиеся в деле документы, а также акт приема-передачи жилого помещения от 19.02.2013 года (л.д. 43, 58). Указанная описка в решении суда на существо принятого судом решения не влияет и основанием для его отмены не является.
Таким образом, при разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2013 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 33-3031
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 33-3031
Строка N 18
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
при секретаре Б.И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Администрация городского округа город Воронеж к З.О.Н., З.О.С. и З.А.С. о расторжении договора найма жилого помещения на комнату N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа, выселении из данного жилого помещения и вселении в квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа, предоставляемую по договору социального найма,
по апелляционной жалобе З.А.С.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2013 года
(судья райсуда Семенова Т.В.),
установила:
Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с вышеназванным иском к З.О.Н., З.О.С. и З.А.С., указав, что постановлением Администрации городского округа город Воронеж N 1169 от 28.12.2012 года дом N ... по ул. ... г. Воронежа признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики занимают в данном доме комнату N .... Приказом управления жилищных отношений N 287 от 15.02.2013 года ответчикам предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа, общей площадью 36,4 кв. м, жилой площадью 16,0 кв. м. Однако ответчики занимаемое ими аварийное жилое помещение не освобождают. С учетом уточненных исковых требований истец просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения на комнату N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа, выселить ответчиков из указанного жилого помещения и вселить З.О.Н., З.О.С. и З.А.С. по договору социального найма в квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа (л.д. 2 - 3, 34 - 35).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2013 года исковые требования Администрации городского округа город Воронеж удовлетворены (л.д. 60, 61 - 64).
В апелляционной жалобе З.А.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением юридически значимых обстоятельств, и принятии по делу нового решения о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения в черте города Воронежа по норме предоставления (л.д. 117 - 121).
В суде апелляционной инстанции З.А.С. и З.О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке. З.О.С. просит рассматривать дело в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения З.А.С. и З.О.Н., заключение прокурора Зелениной А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, комната N ... дома ... по ул. ... г. Воронежа является муниципальной собственностью, в указанной комнате проживали и были зарегистрированы З.О.Н., З.О.С. и З.А.С. (л.д. 8, 26, 28).
Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 28.12.2012 г. N 1169 "О признании здания общежития N ... по ул. ... г. Воронежа аварийным и подлежащим сносу" утверждено заключение городской межведомственной комиссии от 08.11.2012 г. N 30 о признании здания общежития N ... по ул. ... г. Воронежа аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (л.д. 5 - 6).
Приказом от 15.02.2013 г. N 287 Управления жилищных отношений З.О.Н. на состав семьи 3 человека (она, дочь З.О.С., дочь З.А.С.) выделена по договору социального найма однокомнатная квартира N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа, общей площадью 36,4 кв. м, жилой - 16,0 кв. м (л.д. 36, 41 - 42).
Однако ответчики З.О.С. и З.А.С. от переселения отказались (л.д. 56 - 59).
Оценив представленные по делу доказательства и правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж.
Согласно пункту 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Поскольку жилое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания, то предоставляемое жилье должно быть благоустроенным, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ). Доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления З.О.С. и З.А.С. к Администрации городского округа город Воронеж о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения в черте города Воронежа по норме предоставления, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не может повлечь отмены решения суда. Указанный иск не отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ. Поэтому определением от 20 марта 2013 года суд правомерно отказал З.О.С. и З.А.С. в принятии указанного встречного иска, что не препятствует им обратиться в суд с данными исковыми требования в общем порядке.
Ссылка в жалобе на заинтересованность суда в исходе дела, психологическом давлении на ответчиков, является бездоказательной, и судебная коллегия считает ее необоснованной. Отвод судье в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялся.
Доводы жалобы о том, что решением суда нарушены права и свободы З.О.Н., поскольку суд не прекратил дело в отношении нее, так как она добровольно вселилась в предоставленное ей жилое помещение, судебной коллегией не принимаются. З.О.Н. решение суда не обжалуется, а полномочия З.А.С. выступать в интересах З.О.Н., материалами дела не подтверждаются.
Ссылка в жалобе на то, что суд ссылался на документы, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно: акт приема-передачи жилого помещения от 28.04.2010 года, не может повлечь отмены решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от 20 марта 2013 года, судом оглашались и исследовались все имеющиеся в деле документы, а также акт приема-передачи жилого помещения от 19.02.2013 года (л.д. 43, 58). Указанная описка в решении суда на существо принятого судом решения не влияет и основанием для его отмены не является.
Таким образом, при разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2013 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)