Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Папанина, 9"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 декабря 2012 года
по делу N А60-35631/2012, принятое судьей Е.А.Павловой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)
к товариществу собственников жилья "Папанина, 9" (ОГРН 1116623005290, ИНН 6623079539)
о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - ООО "Водоканал-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Папанина, 9" (далее - ТСЖ "Папанина, 9", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с 01.12.2011 по 30.06.2012, в сумме 168 138 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.05.2012 по 15.08.2012 в сумме 2096 руб. 59 коп. (л.д. 6-7).
В судебном заседании 01.11.2012 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 2 060 руб. 44 коп.
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 133).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2012 года, судья Е.А.Павлова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 201-207).
Ответчик (ТСЖ "Папанина, 9"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что претензии по объемам оказанных услуг им истцу предъявлялись, акты оказанных услуг ответчиком не приняты и не скреплены подписью и печатью. Ссылаясь на положения Правил N 124, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, апеллянт считает, что объем услуг, начисляемых жителям, должен соответствовать объему услуг, предъявляемому ресурсоснабжающей организацией товариществу собственников жилья или управляющей компании, в связи с чем, по его мнению, истец, определяя объем оказанных ответчику услуг за весь период (с 01.12.2011 по 30.06.2012) исходя из количества зарегистрированных жителей и утвержденного норматива, без учета данных по квартирным приборам учета, завысил объем поставленного ресурса за период с 01.03.2012 по 01.07.2012, т.е. не учел изменения нового порядка определения объемов услуг с 01.03.2012. По расчету ответчика, объем истцом завышен за указанный период на 49 355,33 руб. Указывает на то, что изложенное подтверждается информацией, представленной в ООО "Водоканал-НТ" 10.10.2012. Автор жалобы не согласен с выводом суда о невозможности осуществления перерасчета истцом, поскольку такой отказ не предусмотрен Правилами N 124. Ответчик также считает, что у него отсутствует обязанность ведения контрольных карточек субабонентов; учет объемов питьевой воды, использованной жителями, ответчиком осуществляется путем привлечения специализированной организации, которой составляется сводная таблица, направляемая истцу. На основании такой таблицы истец произвел корректировку за сентябрь 2012 года; за период с марта по июнь 2012 года, по мнению ответчика, ему было безосновательно отказано в проведении такой корректировки. Автор жалобы, указывая на произведенные им платежи, считает, что сумма его долга перед истцом составляет 38 279 руб. 49 коп.
Истец, ООО "Водоканал-НТ", представил письменный отзыв на жалобу ответчика, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции 11.03.2013 истец и ответчик представителей не направили, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период (с декабря 2011 года по июнь 2012 года) в отсутствие заключенного письменного договора ООО "Водоканал-НТ" на объект - многоквартирный жилой дом N 9 по ул. Папанина в г. Нижний Тагил Свердловской области, находящийся в управлении ТСЖ "Папанина, 9", отпускало питьевую воду, принимало от ответчика сточные воды.
Объем оказанных услуг определен истцом в отсутствие общедомовых приборов учета - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2009 N 997 (л.д. 66-67).
Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения ответчиком не оспорен.
При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, истец руководствовался тарифами, утвержденными постановлением РЭК Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК, от 25.11.2010 N 145-ПК (л.д. 59-65).
По расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006, стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению составила 189 769 руб. 86 коп.
На указанную сумму истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры (л.д. 41-57).
В нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленной воды, отведенных сточных вод товариществом в полном объеме не оплачена.
Наличие задолженности в сумме 168 138 руб. 33 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, определив их объем и стоимость в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установив факт просрочки по их оплате, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "Водоканал-НТ" о взыскании с ТСЖ "Папанина, 9" задолженности за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года в заявленной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 060 руб. 44 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен.
Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объекта, находящегося в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пунктам 32, 33, 44 и 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правилами N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил N 307, приложение N 2 к Правилам N 307).
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что жилой дом, находящийся в управлении ответчика, не оборудован общедомовыми приборами учета.
Спорным периодом является декабрь 2011 года - июнь 2012 года.
Подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 16 Правил N 307 предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и приложение к этому Постановлению, которыми установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Указанные Правила вступили в действие с 07.03.2012.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
В соответствии с Правилами N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Формула, приведенная в Правилах N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.
Таким образом, в связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, апелляционный суд считает, что отношения, сложившиеся в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года между сторонами по водоснабжению, регулируются как Правилами N 307 (в период с декабря 2011 года по 06.03.2012), так и Правилами N 124 (в период с 07.03.2012 по июнь 2012).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик, ссылаясь на необходимость применения положений Правил N 124, между тем в соответствии со ст. 65 АПК РФ показания индивидуальных приборов учета истцу не представил.
Согласно п.п. "д" п. 18 Правил N 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и(или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, Исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
В п.п. "г" п. 18 Правил N 124 особо указывается, что в состав предоставляемой Исполнителем (Ответчиком) информации включаются показания ИПУ.
Как видно из материалов дела, ответчик обязанность по предоставлению показаний ИПУ в установленный срок не исполнил.
Согласно п.п. "в" п. 21 Правил N 124 при определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривается определение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяемого за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств установки и наличия ИПУ, а также доказательств по ведению учета объемов питьевой воды и сбрасываемых сточных вод потребителей в контрольном журнале по снятию показаний средств измерений, либо контрольными карточками субабонентов, следовательно, расчеты за спорный период обоснованно составлены истцом с учетом ст. 19 Правил N 307, п. 21 Правил N 124 (на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов).
Выводы суда первой инстанции в части (применения Правил N 307), а также определения количества ресурса на основании нормативов потребления (в том числе в период действия Правил N 124), в связи с не представлением доказательств установки и наличия ИПУ, а также доказательств по ведению такого учета ответчиком, являются законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
То обстоятельство, что акты оказания услуг не приняты ответчиком и им не подписаны, не означает, что ответчик предъявил претензии истцу, поскольку, как указано выше, у ответчика имеется обязанность до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, сообщать ресурсоснабжающей организации информацию по ИПУ, что товариществом своевременно не было сделано, а кроме того, регулярно получая акты оказания услуг и счета-фактуры, ответчик никаких писем относительно объема поставленных ресурсов в адрес истца не направлял, доказательства в деле отсутствует, в материалах дела имеются лишь письма ответчика с просьбой о проведении корректировки за спорный период, датированные октябрем 2012 года, т.е. после обращения истца в арбитражный суд.
Подлежат отклонению и доводы ответчика о неверном расчете суммы долга с учетом частичной оплаты.
Как видно из материалов дела, в спорных платежных поручениях, на которые ссылается ответчик (л.д. 144-151), отсутствует указание, за какой период осуществляется платеж, в связи с чем истец учел платежи в счет погашения ранее возникших обязательств (ст. 522 ГК РФ).
Платеж в сумме 21 143 руб. 24 коп. (платежное поручение N 40 от 20.12.2012) произведен ответчиком после принятия обжалуемого решения, в связи с чем принят во внимание быть не может. Данный платеж может быть учтен при исполнении судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты стоимости холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в сумме 168 138 руб. 33 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца, произведенному исходя из суммы долга, периода просрочки исполнения денежного обязательства (с 02.05.2012 по 15.08.2012), ставки рефинансирования - 8% годовых, действующей на момент вынесения решения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 060 руб. 44 коп. (л.д. 129).
Арифметическая правильность расчета участниками процесса не оспорена.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 060 руб. 44 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу N А60-35631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 17АП-1167/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35631/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 17АП-1167/2013-ГК
Дело N А60-35631/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Папанина, 9"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 декабря 2012 года
по делу N А60-35631/2012, принятое судьей Е.А.Павловой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)
к товариществу собственников жилья "Папанина, 9" (ОГРН 1116623005290, ИНН 6623079539)
о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - ООО "Водоканал-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Папанина, 9" (далее - ТСЖ "Папанина, 9", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с 01.12.2011 по 30.06.2012, в сумме 168 138 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.05.2012 по 15.08.2012 в сумме 2096 руб. 59 коп. (л.д. 6-7).
В судебном заседании 01.11.2012 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 2 060 руб. 44 коп.
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 133).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2012 года, судья Е.А.Павлова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 201-207).
Ответчик (ТСЖ "Папанина, 9"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что претензии по объемам оказанных услуг им истцу предъявлялись, акты оказанных услуг ответчиком не приняты и не скреплены подписью и печатью. Ссылаясь на положения Правил N 124, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, апеллянт считает, что объем услуг, начисляемых жителям, должен соответствовать объему услуг, предъявляемому ресурсоснабжающей организацией товариществу собственников жилья или управляющей компании, в связи с чем, по его мнению, истец, определяя объем оказанных ответчику услуг за весь период (с 01.12.2011 по 30.06.2012) исходя из количества зарегистрированных жителей и утвержденного норматива, без учета данных по квартирным приборам учета, завысил объем поставленного ресурса за период с 01.03.2012 по 01.07.2012, т.е. не учел изменения нового порядка определения объемов услуг с 01.03.2012. По расчету ответчика, объем истцом завышен за указанный период на 49 355,33 руб. Указывает на то, что изложенное подтверждается информацией, представленной в ООО "Водоканал-НТ" 10.10.2012. Автор жалобы не согласен с выводом суда о невозможности осуществления перерасчета истцом, поскольку такой отказ не предусмотрен Правилами N 124. Ответчик также считает, что у него отсутствует обязанность ведения контрольных карточек субабонентов; учет объемов питьевой воды, использованной жителями, ответчиком осуществляется путем привлечения специализированной организации, которой составляется сводная таблица, направляемая истцу. На основании такой таблицы истец произвел корректировку за сентябрь 2012 года; за период с марта по июнь 2012 года, по мнению ответчика, ему было безосновательно отказано в проведении такой корректировки. Автор жалобы, указывая на произведенные им платежи, считает, что сумма его долга перед истцом составляет 38 279 руб. 49 коп.
Истец, ООО "Водоканал-НТ", представил письменный отзыв на жалобу ответчика, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции 11.03.2013 истец и ответчик представителей не направили, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период (с декабря 2011 года по июнь 2012 года) в отсутствие заключенного письменного договора ООО "Водоканал-НТ" на объект - многоквартирный жилой дом N 9 по ул. Папанина в г. Нижний Тагил Свердловской области, находящийся в управлении ТСЖ "Папанина, 9", отпускало питьевую воду, принимало от ответчика сточные воды.
Объем оказанных услуг определен истцом в отсутствие общедомовых приборов учета - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2009 N 997 (л.д. 66-67).
Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения ответчиком не оспорен.
При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, истец руководствовался тарифами, утвержденными постановлением РЭК Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК, от 25.11.2010 N 145-ПК (л.д. 59-65).
По расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006, стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению составила 189 769 руб. 86 коп.
На указанную сумму истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры (л.д. 41-57).
В нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленной воды, отведенных сточных вод товариществом в полном объеме не оплачена.
Наличие задолженности в сумме 168 138 руб. 33 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, определив их объем и стоимость в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установив факт просрочки по их оплате, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "Водоканал-НТ" о взыскании с ТСЖ "Папанина, 9" задолженности за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года в заявленной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 060 руб. 44 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен.
Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объекта, находящегося в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пунктам 32, 33, 44 и 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правилами N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил N 307, приложение N 2 к Правилам N 307).
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что жилой дом, находящийся в управлении ответчика, не оборудован общедомовыми приборами учета.
Спорным периодом является декабрь 2011 года - июнь 2012 года.
Подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 16 Правил N 307 предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и приложение к этому Постановлению, которыми установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Указанные Правила вступили в действие с 07.03.2012.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
В соответствии с Правилами N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Формула, приведенная в Правилах N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.
Таким образом, в связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, апелляционный суд считает, что отношения, сложившиеся в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года между сторонами по водоснабжению, регулируются как Правилами N 307 (в период с декабря 2011 года по 06.03.2012), так и Правилами N 124 (в период с 07.03.2012 по июнь 2012).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик, ссылаясь на необходимость применения положений Правил N 124, между тем в соответствии со ст. 65 АПК РФ показания индивидуальных приборов учета истцу не представил.
Согласно п.п. "д" п. 18 Правил N 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и(или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, Исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
В п.п. "г" п. 18 Правил N 124 особо указывается, что в состав предоставляемой Исполнителем (Ответчиком) информации включаются показания ИПУ.
Как видно из материалов дела, ответчик обязанность по предоставлению показаний ИПУ в установленный срок не исполнил.
Согласно п.п. "в" п. 21 Правил N 124 при определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривается определение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяемого за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств установки и наличия ИПУ, а также доказательств по ведению учета объемов питьевой воды и сбрасываемых сточных вод потребителей в контрольном журнале по снятию показаний средств измерений, либо контрольными карточками субабонентов, следовательно, расчеты за спорный период обоснованно составлены истцом с учетом ст. 19 Правил N 307, п. 21 Правил N 124 (на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов).
Выводы суда первой инстанции в части (применения Правил N 307), а также определения количества ресурса на основании нормативов потребления (в том числе в период действия Правил N 124), в связи с не представлением доказательств установки и наличия ИПУ, а также доказательств по ведению такого учета ответчиком, являются законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
То обстоятельство, что акты оказания услуг не приняты ответчиком и им не подписаны, не означает, что ответчик предъявил претензии истцу, поскольку, как указано выше, у ответчика имеется обязанность до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, сообщать ресурсоснабжающей организации информацию по ИПУ, что товариществом своевременно не было сделано, а кроме того, регулярно получая акты оказания услуг и счета-фактуры, ответчик никаких писем относительно объема поставленных ресурсов в адрес истца не направлял, доказательства в деле отсутствует, в материалах дела имеются лишь письма ответчика с просьбой о проведении корректировки за спорный период, датированные октябрем 2012 года, т.е. после обращения истца в арбитражный суд.
Подлежат отклонению и доводы ответчика о неверном расчете суммы долга с учетом частичной оплаты.
Как видно из материалов дела, в спорных платежных поручениях, на которые ссылается ответчик (л.д. 144-151), отсутствует указание, за какой период осуществляется платеж, в связи с чем истец учел платежи в счет погашения ранее возникших обязательств (ст. 522 ГК РФ).
Платеж в сумме 21 143 руб. 24 коп. (платежное поручение N 40 от 20.12.2012) произведен ответчиком после принятия обжалуемого решения, в связи с чем принят во внимание быть не может. Данный платеж может быть учтен при исполнении судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты стоимости холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в сумме 168 138 руб. 33 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца, произведенному исходя из суммы долга, периода просрочки исполнения денежного обязательства (с 02.05.2012 по 15.08.2012), ставки рефинансирования - 8% годовых, действующей на момент вынесения решения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 060 руб. 44 коп. (л.д. 129).
Арифметическая правильность расчета участниками процесса не оспорена.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 060 руб. 44 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу N А60-35631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)