Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Попова В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны (г. Чебоксары) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2012 по делу N А79-4305/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" (далее - управляющая компания) к индивидуальному предпринимателю Судаковой Елене Михайловне о взыскании 11 029 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирном дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, улица Гладкова, дом 26 за период с 21.09.2011 по 28.11.2011 и об обязании заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
установила:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2013, требования удовлетворены частично, в пользу общества взыскано 9466 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Судакова Е.М. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что предприниматель является собственником нежилого помещения N 5 площадью 82 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по вышеупомянутому адресу.
В связи с тем, что предприниматель Судакова Е.М. отказалась от подписания договора о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом и от оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально доле предпринимателя в общем имуществе, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав положения статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание тарифы за содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденные на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома 27.12.2010, пришли к выводу о наличии у предпринимателя установленной законом обязанности участвовать в уплате платежей по общему имуществу жилого дома, а также в издержках по его содержанию и сохранению и удовлетворил заявленное требование.
Ненаправление управляющей организацией платежных документов предпринимателю само по себе не освобождает собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности оплачивать услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А79-4305/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.08.2013 N ВАС-10886/13 ПО ДЕЛУ N А79-4305/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N ВАС-10886/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Попова В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны (г. Чебоксары) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2012 по делу N А79-4305/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" (далее - управляющая компания) к индивидуальному предпринимателю Судаковой Елене Михайловне о взыскании 11 029 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирном дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, улица Гладкова, дом 26 за период с 21.09.2011 по 28.11.2011 и об обязании заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
установила:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2013, требования удовлетворены частично, в пользу общества взыскано 9466 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Судакова Е.М. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что предприниматель является собственником нежилого помещения N 5 площадью 82 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по вышеупомянутому адресу.
В связи с тем, что предприниматель Судакова Е.М. отказалась от подписания договора о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом и от оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально доле предпринимателя в общем имуществе, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав положения статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание тарифы за содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденные на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома 27.12.2010, пришли к выводу о наличии у предпринимателя установленной законом обязанности участвовать в уплате платежей по общему имуществу жилого дома, а также в издержках по его содержанию и сохранению и удовлетворил заявленное требование.
Ненаправление управляющей организацией платежных документов предпринимателю само по себе не освобождает собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности оплачивать услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А79-4305/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)