Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Г., Л., Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2011 года, которым в удовлетворении искового заявления Г., Л., Ч. к ООО "Управляющая компания "Уют" и Товариществу собственников жилья "Звездочка" о признании договоров недействительными и обязании освободить нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя Г., Л., Ч. по доверенностям и ордеру - Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО УК "Уют" К., судебная коллегия
установила:
Г., Л., Ч. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Уют" и Товариществу собственников жилья "Звездочка" о признании договоров недействительными и обязании освободить нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений с многоквартирном доме N .... по ул. ............ в .......... районе г. Новосибирска. В связи с этим истцам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, указанные в техническом паспорте здания, N 22 литер "А" площадью 16,3 кв. м и N 23 литер "А" площадью 3,1 кв. м, находящиеся на первом этаже между первым и вторым подъездами вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Спорные помещения по договору аренды были переданы председателем ТСЖ "Звездочка" в пользование ООО УК "Уют", осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом с 2007 г. Каких-либо решений о передаче ООО УК "Уют" спорных нежилых помещений собственники помещений в доме не принимали, договоров аренды или безвозмездного пользования с ООО не заключали. Впервые вопрос о законном предоставлении ООО УК "Уют" в пользование спорных нежилых помещений во временное пользование на период управления жилым домом поставлен перед собственниками в ходе заочного голосования, проведенного с 25.04.2010 г. по 05.05.2010 г., однако решение по указанному вопросу не было принято ввиду отсутствия кворума.
После уточнения исковых требований истцы просили суд признать договор аренды спорных помещений, заключенный 01.07.2007 г. между ТСЖ "Звездочка" и ООО УК "Уют", недействительным (ничтожным), признать недействительным (ничтожным) п. 6.1.5 договора на управление многоквартирным домом, заключенного 01.07.2007 г. между ТСЖ "Звездочка" и ООО УК "Уют", и обязать ответчика ООО УК "Уют" освободить нежилые помещения в течение семи дней после вступления в законную силу решения суда.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы. В кассационной жалобе просят решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2011 года отменить, постановить новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что обязательные для суда указания кассационной инстанции не были учтены - судом не установлен день начала исполнения сторонами спорного договора аренды. ТСЖ "Звездочка" никогда не исполняло действий по предоставлению помещения ООО УК "Уют". Отсутствие арендных платежей указывает на неисполнение договора аренды сторонами. Суд безосновательно указал днем начала исполнения обязательств по договору аренды 15.02.2007 г. Применение срока исковой давности к требованию о признании недействительным (ничтожным) п. 6.1.5 Договора на управление многоквартирным домом, заключенного 01 июля 2007 г. между ТСЖ "Звездочка" и ООО УК "Уют" противоречит закону. Заявив о применении срока исковой давности ко всему иску, ответчик не мотивировал свое заявление относительно вышеуказанного требования. Суд неправомерно отказал истцам в истребовании помещения со ссылкой на то, что данное требование означает применение последствий недействительной сделки, однако истцы требований о применении последствий недействительности сделки не заявляли. Суд безосновательно посчитал поведение ответчика ООО УК "Уют" логичным и добросовестным, а действия истцов расценил как злоупотребление правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием в суд. Оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными не усматривается.
Так, судом установлено, что истцам на протяжении почти четырех лет было достоверно известно о размещении ООО УК "Уют" в спорных помещениях. Трехлетний срок исковой давности по заявленным истцами требованиям следует исчислять с 15.02.2007 г., поскольку именно с этого момента ответчик как управляющая компания стал открыто владеть и пользоваться спорным имуществом на основании трехстороннего акта приема-передачи, подписанного ответчиком, застройщиком и заказчиком. 01.07.2007 года, помимо указанного акта, правоотношения по владению и пользованию ответчиком спорными помещениями были дополнительно оформлены договором аренды с ТСЖ "Звездочка". Иск был заявлен истцами 28 июля 2010 года, то есть по истечении 3-х лет как с момента начала фактического владения ответчиком спорными помещениями, так и с момента оформления договора аренды с ТСЖ "Звездочка". При этом спорные помещения изначально, на стадии утверждения проекта дома, предназначались для размещения в них лица, управляющего домом, и иного целевого назначения не имеют. В настоящее время ТСЖ "Звездочка" на основании решения от 11 мая 2010 года общего собрания собственников помещений находится в стадии ликвидации. Тем же решением ООО УК "Уют" вновь выбрано в качестве управляющей компании данного дома. При этом истцы, настаивая на освобождении помещений, не смогли указать, как еще, помимо отсутствия их согласия на размещение в спорном помещении управляющей компании "Уют", нарушаются их права, учитывая, что это помещение в любом случае было предназначено именно для этих целей и большинство собственников дома приняло решение о ликвидации ТСЖ и управлении дома ООО УК "Уют". Более того, никто из остальных участников общей собственности освобождения спорных помещений не требует, поскольку они используются в интересах большинства собственников и в надлежащем порядке.
В связи с этим суд кассационной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции как законными и обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела с приведением соответствующей их оценки в решении суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, чем нарушил нормы процессуального права, и не установил, начали ли исполняться оспариваемые сделки, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, 03 декабря 2010 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска в рамках данного дела было постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленного иска по мотиву пропуска срока исковой давности. Отменяя данное решение по кассационной жалобе истцов и передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция Новосибирского областного суда в своем определении от 10 марта 2011 года указала, что заявление ответчика о применении срока исковой давности было сделано только относительно требований о признании недействительным договора аренды. Такого заявления относительно признания недействительным пункта 6.1.5 договора на управление многоквартирным домом от 01.07.2007 года, по условиям которого спорные помещения были переданы в пользование ООО УК "Уют" на срок действия договора, со стороны ответчика не поступало и суд первой инстанции применил его по сути без заявления об этом стороны спора. Кроме того, срок исковой давности по ничтожным сделкам исчисляется с начала их исполнения, а не с момента, когда заинтересованные лица узнали о нарушении своих прав, однако суд первой инстанции не проверил, когда началось исполнение данных договоров, и не дал этому соответствующую оценку (том 1 л.д. 209 - 213).
Как видно из постановленного при новом рассмотрении дела решения, суд первой инстанции установил, что спорные помещения были заняты ответчиком ООО УК "Уют" в соответствии с их целевым назначением и не самоуправно, а на основании акта приема-передачи дома от 15.02.2007 года и последующего договора аренды от 01.07.2007 года. Отсутствие акта приема-передачи этих помещений по договору аренды и внесения платы за их использование, на что, как на доказательство неисполнения договора аренды ссылаются кассаторы, не свидетельствует о том, что сделки, оспариваемые истцами, не начали исполняться, а соответственно, ими не пропущен срок исковой давности. Материалами дела подтверждается, что фактически спорное помещение было передано во владение ООО УК "Уют" еще с 15.02.2007 года, поэтому на момент последующего заключения договора аренды от 01.07.2007 года необходимости в его формальной передаче не было. Никто из участников дела не оспаривает, что все это время именно ООО УК "Уют" пользовалось и пользуется спорными помещениями, выполняя функции управляющей компании дома. Отсутствие же сведений о внесении арендных платежей объясняется соглашением сторон договора о фактическом взаимозачете, поскольку согласно п. 4.1.8 договора на управление многоквартирным домом от 01.07.2007 года между УК "Уют" и ТСЖ "Звездочка" ежемесячное вознаграждение управляющей компании за услуги и работы по управлению данным домом составляют 10% от платежей, поступающих за содержание, текущий и капитальный ремонт дома, а в силу п. 5.1 договора аренды спорных помещений от той же даты между теми же лицами, арендная плата со стороны УК "Уют" в пользу ТСЖ "Звездочка" за пользование помещениями определяется аналогичной суммой (л.д. 42 - 50 том 1).
При этом, как видно из материалов дела, при новом рассмотрении дела ответчик заявил о применении срока исковой давности ко всем пунктам требований истцов, в том числе указанных в определении кассационной инстанции Новосибирского областного суда от 10 марта 2011 года.
В связи с этим вышеозначенные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Довод кассатора о неправильности вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с 15.02.2007 года, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку как уже было указано выше, ООО УК "Уют" фактически владеет спорными помещениями с 15.02.2007 года на основании акта приема-передачи ему всего дома, а с 01.07.2007 года - на основании заключенного договора аренды, когда это имущество уже фактически находилось во владении ответчика и после этого ни в пользовании ТСЖ, ни в пользовании иных лиц не находилось. Поскольку иск был заявлен истцами с пропуском срока исковой давности даже относительно даты 01.07.2007 года, то решение суда об отказе в удовлетворении иска за пропуском такого срока является по существу верным.
По тем же мотивам не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы об отсутствии выводов суда относительно недействительности п. 6.1.5 договора на управление многоквартирным домом, поскольку и договор аренды, и указанный пункт договора на управление многоквартирным домом, заключенные 01.07.2007 года, оспаривались истцами по одним и тем же основаниям, и в их удовлетворении было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В этом случае, как предусмотрено в части 4 ст. 198 ГПК РФ, суд вправе указать только на эти обстоятельства.
Положения ст. 208 ГК РФ в данном деле не применяются, как на то ошибочно указывают кассаторы, поскольку заявленные истцами требования не относятся к негаторным. Имеет место иск о признании ничтожных сделок недействительными и виндикации спорного имущества у ООО УК "Уют", на который положения о применении сроков исковой давности распространяются в общем порядке.
Поскольку, как уже было указано выше, истцы не могут использовать спорное имущество в своих личных целях, так как оно имеет иное целевое назначение и с учетом этого назначения используется надлежаще и именно тем лицом, которое выбрано решением собственников помещений в доме в качестве управляющей компании, то суд первой инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением и установленными по делу обстоятельствами, имел право сделать выводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истцов. Кроме того, данные доводы кассационной жалобы, как и неподтвержденные доводы кассаторов о якобы имеющей место личной заинтересованности судьи в вынесении решения в пользу ответчиков, не являются основанием к отмене постановленного решения, которое по существу является правильным.
Остальные доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, находящихся в деле, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку данным доказательствам суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, дал полную и всестороннюю оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г., Л., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7600/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-7600/2011
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Г., Л., Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2011 года, которым в удовлетворении искового заявления Г., Л., Ч. к ООО "Управляющая компания "Уют" и Товариществу собственников жилья "Звездочка" о признании договоров недействительными и обязании освободить нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя Г., Л., Ч. по доверенностям и ордеру - Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО УК "Уют" К., судебная коллегия
установила:
Г., Л., Ч. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Уют" и Товариществу собственников жилья "Звездочка" о признании договоров недействительными и обязании освободить нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений с многоквартирном доме N .... по ул. ............ в .......... районе г. Новосибирска. В связи с этим истцам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, указанные в техническом паспорте здания, N 22 литер "А" площадью 16,3 кв. м и N 23 литер "А" площадью 3,1 кв. м, находящиеся на первом этаже между первым и вторым подъездами вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Спорные помещения по договору аренды были переданы председателем ТСЖ "Звездочка" в пользование ООО УК "Уют", осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом с 2007 г. Каких-либо решений о передаче ООО УК "Уют" спорных нежилых помещений собственники помещений в доме не принимали, договоров аренды или безвозмездного пользования с ООО не заключали. Впервые вопрос о законном предоставлении ООО УК "Уют" в пользование спорных нежилых помещений во временное пользование на период управления жилым домом поставлен перед собственниками в ходе заочного голосования, проведенного с 25.04.2010 г. по 05.05.2010 г., однако решение по указанному вопросу не было принято ввиду отсутствия кворума.
После уточнения исковых требований истцы просили суд признать договор аренды спорных помещений, заключенный 01.07.2007 г. между ТСЖ "Звездочка" и ООО УК "Уют", недействительным (ничтожным), признать недействительным (ничтожным) п. 6.1.5 договора на управление многоквартирным домом, заключенного 01.07.2007 г. между ТСЖ "Звездочка" и ООО УК "Уют", и обязать ответчика ООО УК "Уют" освободить нежилые помещения в течение семи дней после вступления в законную силу решения суда.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы. В кассационной жалобе просят решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2011 года отменить, постановить новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что обязательные для суда указания кассационной инстанции не были учтены - судом не установлен день начала исполнения сторонами спорного договора аренды. ТСЖ "Звездочка" никогда не исполняло действий по предоставлению помещения ООО УК "Уют". Отсутствие арендных платежей указывает на неисполнение договора аренды сторонами. Суд безосновательно указал днем начала исполнения обязательств по договору аренды 15.02.2007 г. Применение срока исковой давности к требованию о признании недействительным (ничтожным) п. 6.1.5 Договора на управление многоквартирным домом, заключенного 01 июля 2007 г. между ТСЖ "Звездочка" и ООО УК "Уют" противоречит закону. Заявив о применении срока исковой давности ко всему иску, ответчик не мотивировал свое заявление относительно вышеуказанного требования. Суд неправомерно отказал истцам в истребовании помещения со ссылкой на то, что данное требование означает применение последствий недействительной сделки, однако истцы требований о применении последствий недействительности сделки не заявляли. Суд безосновательно посчитал поведение ответчика ООО УК "Уют" логичным и добросовестным, а действия истцов расценил как злоупотребление правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием в суд. Оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными не усматривается.
Так, судом установлено, что истцам на протяжении почти четырех лет было достоверно известно о размещении ООО УК "Уют" в спорных помещениях. Трехлетний срок исковой давности по заявленным истцами требованиям следует исчислять с 15.02.2007 г., поскольку именно с этого момента ответчик как управляющая компания стал открыто владеть и пользоваться спорным имуществом на основании трехстороннего акта приема-передачи, подписанного ответчиком, застройщиком и заказчиком. 01.07.2007 года, помимо указанного акта, правоотношения по владению и пользованию ответчиком спорными помещениями были дополнительно оформлены договором аренды с ТСЖ "Звездочка". Иск был заявлен истцами 28 июля 2010 года, то есть по истечении 3-х лет как с момента начала фактического владения ответчиком спорными помещениями, так и с момента оформления договора аренды с ТСЖ "Звездочка". При этом спорные помещения изначально, на стадии утверждения проекта дома, предназначались для размещения в них лица, управляющего домом, и иного целевого назначения не имеют. В настоящее время ТСЖ "Звездочка" на основании решения от 11 мая 2010 года общего собрания собственников помещений находится в стадии ликвидации. Тем же решением ООО УК "Уют" вновь выбрано в качестве управляющей компании данного дома. При этом истцы, настаивая на освобождении помещений, не смогли указать, как еще, помимо отсутствия их согласия на размещение в спорном помещении управляющей компании "Уют", нарушаются их права, учитывая, что это помещение в любом случае было предназначено именно для этих целей и большинство собственников дома приняло решение о ликвидации ТСЖ и управлении дома ООО УК "Уют". Более того, никто из остальных участников общей собственности освобождения спорных помещений не требует, поскольку они используются в интересах большинства собственников и в надлежащем порядке.
В связи с этим суд кассационной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции как законными и обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела с приведением соответствующей их оценки в решении суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, чем нарушил нормы процессуального права, и не установил, начали ли исполняться оспариваемые сделки, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, 03 декабря 2010 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска в рамках данного дела было постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленного иска по мотиву пропуска срока исковой давности. Отменяя данное решение по кассационной жалобе истцов и передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция Новосибирского областного суда в своем определении от 10 марта 2011 года указала, что заявление ответчика о применении срока исковой давности было сделано только относительно требований о признании недействительным договора аренды. Такого заявления относительно признания недействительным пункта 6.1.5 договора на управление многоквартирным домом от 01.07.2007 года, по условиям которого спорные помещения были переданы в пользование ООО УК "Уют" на срок действия договора, со стороны ответчика не поступало и суд первой инстанции применил его по сути без заявления об этом стороны спора. Кроме того, срок исковой давности по ничтожным сделкам исчисляется с начала их исполнения, а не с момента, когда заинтересованные лица узнали о нарушении своих прав, однако суд первой инстанции не проверил, когда началось исполнение данных договоров, и не дал этому соответствующую оценку (том 1 л.д. 209 - 213).
Как видно из постановленного при новом рассмотрении дела решения, суд первой инстанции установил, что спорные помещения были заняты ответчиком ООО УК "Уют" в соответствии с их целевым назначением и не самоуправно, а на основании акта приема-передачи дома от 15.02.2007 года и последующего договора аренды от 01.07.2007 года. Отсутствие акта приема-передачи этих помещений по договору аренды и внесения платы за их использование, на что, как на доказательство неисполнения договора аренды ссылаются кассаторы, не свидетельствует о том, что сделки, оспариваемые истцами, не начали исполняться, а соответственно, ими не пропущен срок исковой давности. Материалами дела подтверждается, что фактически спорное помещение было передано во владение ООО УК "Уют" еще с 15.02.2007 года, поэтому на момент последующего заключения договора аренды от 01.07.2007 года необходимости в его формальной передаче не было. Никто из участников дела не оспаривает, что все это время именно ООО УК "Уют" пользовалось и пользуется спорными помещениями, выполняя функции управляющей компании дома. Отсутствие же сведений о внесении арендных платежей объясняется соглашением сторон договора о фактическом взаимозачете, поскольку согласно п. 4.1.8 договора на управление многоквартирным домом от 01.07.2007 года между УК "Уют" и ТСЖ "Звездочка" ежемесячное вознаграждение управляющей компании за услуги и работы по управлению данным домом составляют 10% от платежей, поступающих за содержание, текущий и капитальный ремонт дома, а в силу п. 5.1 договора аренды спорных помещений от той же даты между теми же лицами, арендная плата со стороны УК "Уют" в пользу ТСЖ "Звездочка" за пользование помещениями определяется аналогичной суммой (л.д. 42 - 50 том 1).
При этом, как видно из материалов дела, при новом рассмотрении дела ответчик заявил о применении срока исковой давности ко всем пунктам требований истцов, в том числе указанных в определении кассационной инстанции Новосибирского областного суда от 10 марта 2011 года.
В связи с этим вышеозначенные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Довод кассатора о неправильности вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с 15.02.2007 года, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку как уже было указано выше, ООО УК "Уют" фактически владеет спорными помещениями с 15.02.2007 года на основании акта приема-передачи ему всего дома, а с 01.07.2007 года - на основании заключенного договора аренды, когда это имущество уже фактически находилось во владении ответчика и после этого ни в пользовании ТСЖ, ни в пользовании иных лиц не находилось. Поскольку иск был заявлен истцами с пропуском срока исковой давности даже относительно даты 01.07.2007 года, то решение суда об отказе в удовлетворении иска за пропуском такого срока является по существу верным.
По тем же мотивам не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы об отсутствии выводов суда относительно недействительности п. 6.1.5 договора на управление многоквартирным домом, поскольку и договор аренды, и указанный пункт договора на управление многоквартирным домом, заключенные 01.07.2007 года, оспаривались истцами по одним и тем же основаниям, и в их удовлетворении было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В этом случае, как предусмотрено в части 4 ст. 198 ГПК РФ, суд вправе указать только на эти обстоятельства.
Положения ст. 208 ГК РФ в данном деле не применяются, как на то ошибочно указывают кассаторы, поскольку заявленные истцами требования не относятся к негаторным. Имеет место иск о признании ничтожных сделок недействительными и виндикации спорного имущества у ООО УК "Уют", на который положения о применении сроков исковой давности распространяются в общем порядке.
Поскольку, как уже было указано выше, истцы не могут использовать спорное имущество в своих личных целях, так как оно имеет иное целевое назначение и с учетом этого назначения используется надлежаще и именно тем лицом, которое выбрано решением собственников помещений в доме в качестве управляющей компании, то суд первой инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением и установленными по делу обстоятельствами, имел право сделать выводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истцов. Кроме того, данные доводы кассационной жалобы, как и неподтвержденные доводы кассаторов о якобы имеющей место личной заинтересованности судьи в вынесении решения в пользу ответчиков, не являются основанием к отмене постановленного решения, которое по существу является правильным.
Остальные доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, находящихся в деле, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку данным доказательствам суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, дал полную и всестороннюю оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г., Л., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)