Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ксензова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.
судей Терехиной Н.В., Журавлевой М.П.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 мая 2012 года по иску К., действующей за себя и малолетних К.Р. и К.А., к администрации Копейского городского округа о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, возражения К. относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних К.Р. и К.А., обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа о признании незаконным факта бездействия по непринятию мер, предусмотренных законодательством, при признании в установленном порядке аварийным многоквартирного дома по адресу: г. Копейск, ул. ****, д. ****, о возложении обязанности совершить действия, установленные ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, о признании незаконным факта бездействия Администрации Копейского городского округа по непредоставлению им жилого помещения по договору социального найма; о возложении обязанности на Администрацию Копейского городского округа предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам общей площадью не менее **** кв. м.
В обоснование требований указала, что квартира N **** дома N **** по ул. ул. **** принадлежит ей на праве собственности. Она с детьми проживает и зарегистрирована в данной квартире. Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени ответчик
уклоняется от представления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
В ходе рассмотрения заявления истец К. отказалась от исковых требований в части возложения обязанности на Администрацию Копейского городского округа совершить действия, установленные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, в остальной части исковые требования поддержала.
Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Р. не признала исковые требования.
Суд постановил решение, которым признал незаконным бездействие администрации Копейского городского округа Челябинской области по принятию решения о дальнейшем использовании жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****, и по не предоставлению К., К.Р. и К.А. жилого помещения по договору социального найма. Обязал администрацию Копейского городского округа Челябинской области предоставить К., К.Р. и К.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Копейска Челябинской области, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска общей площадью не менее **** кв. м, состоящее не менее чем из одной жилой комнаты. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что бездействие администрации по выполнению распоряжения о сносе дома отсутствует, суд обязывает предоставить жилое помещение, Считает, что вопрос о предоставлении другого жилого помещения находится в компетенции органов местного самоуправления, а не суда. Избранный судом способ защиты права считает ненадлежащим. Также ссылается на нарушение единства правоприменительной практики, неправомерное применение ст. 86 Жилищного кодекса РФ.
Представитель администрации Копейского городского округа не явился в суд апелляционной инстанции, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником квартиры, общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: г. Копейск, ул. ****, д. **** кв. ****. В указанной квартире проживают и зарегистрированы К. и несовершеннолетние дети К.Р., К.А.
Распоряжением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 14 мая 2012 года N 828-р "О признании К. и членов ее семьи малоимущими" К. и несовершеннолетние К.Р., К.А. признаны малоимущими в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
По результатам заключения межведомственной комиссии от 01 февраля 2011 года жилые помещения в доме N **** по ул. **** в г. Копейске признаны непригодными для проживания. Актом обследования от 01 февраля 2011 года установлено, что жилой дом N 6 по ул. **** в г. Копейске, 1949 года постройки - одноэтажный, барачного типа, с отдельными ходами, стены - тесаные, засыпные, оштукатуренные. Фундамент - бутовый ленточный. Перегородки и перекрытия деревянные, материал кровли - шифер. Благоустройство: электроснабжение, отопление печное, вода, надворный туалет. При визуальном осмотре жилых помещений выявлено, что конструктивные элементы здания деформированы. Стены промерзают. Штукатурный слой стен и потолков в трещинах, местами набух. Перегородки имеют вертикальное искривление. Перекрытия имеют заметный прогиб. На перекрытиях видны следы протечек. Пол шаткий, имеет прогибы и просадки. Дверные и оконные проемы перекошены. Стропильная система поражена гнилью.
Заключением межведомственной комиссии от 05 сентября 2011 года жилой дом N **** по ул. **** в г. Копейске признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно акту обследования N 72 от 05 сентября 2011 года при визуальном осмотре жилых помещений выявлено, что конструктивные элементы здания деформированы; фундамент имеет неравномерную осадку; повсеместное разрушение узлов сопряжения стен и чердачного перекрытия; пол зыбкий, имеет неравномерную просадку; повсеместное разрушение асбестоцементных листов кровельного покрытия.
Однако, несмотря на наличие такого заключения, органом местного самоуправления на момент рассмотрения дела не было принято решение о признании данного дома аварийным и об отселении жильцов этого дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. 86, 89 ЖК РФ, правильно применил нормы материального права.
Статьей 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что вне очереди предоставляются жилые помещения по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Частью 1 статьи 85 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (п. 1); жилое помещение признано непригодным для проживания (п. 3).
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома требованиям закона.
Согласно ст. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании полученного заключения соответствующий федеральный органа исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Установив, что занимаемое истцами жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, администрация Копейского городского округа не исполнила обязанность по принятию решения о дальнейшем использовании дома и по предоставлению иного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности бездействия администрации Копейского городского округа и обязал Администрацию предоставить истцам иное благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Копейска отвечающее установленным требованиям, в черте г. Копейска и равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание требования положения ст. 89 ЖК РФ, правильно указал на то, что истцам должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее **** кв. м, состоящее не менее чем из одной комнаты, как соответствующее занимаемому ими жилому помещению согласно техническому паспорту на указанную квартиру по состоянию на 20.09.10 г. (л.д. 66 - 68).
Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления К., К.Р. и К.А. благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам и правилам общей площадью не менее **** кв. м.
Довод администрации Копейского городского округа о том, что органом местного самоуправления не принято решение о сносе дома N **** по ул. **** в г. Копейске и потому в настоящее время отсутствуют основания для предоставления истцам жилого помещения, несостоятельна, поскольку невыполнение органом местного самоуправления возложенных на него функций не может служить основанием для отказа семье К-вых в защите их жилищных прав. Администрация обязана предоставить жилье в связи с его непригодностью для проживания.
Нормы ст. 57 ЖК РФ право граждан на внеочередное предоставление жилого помещения связывают с признанием в установленном порядке занимаемого этими гражданами жилого помещения непригодным для проживания, а не с принятием органом местного самоуправления решения о сносе непригодного для проживания жилого помещения.
Поскольку занимаемое истцами жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания, то у них возникло право на предоставление им во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем суд обоснованно возложил на администрацию Копейского городского округа обязанность по предоставлению истцам по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте г. Копейска общей площадью не менее **** кв. м
Несостоятельной является ссылка администрации Копейского городского округа на то, что принятие решений о предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, поскольку обращение истцов с такими требованием в суд соответствует положениям ст. 12 ГК РФ об обращении за защитой нарушенного права, поскольку в добровольном порядке ответчиком такое решение не принято.
Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7121/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-7121/2012
Судья: Ксензова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.
судей Терехиной Н.В., Журавлевой М.П.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 мая 2012 года по иску К., действующей за себя и малолетних К.Р. и К.А., к администрации Копейского городского округа о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, возражения К. относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних К.Р. и К.А., обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа о признании незаконным факта бездействия по непринятию мер, предусмотренных законодательством, при признании в установленном порядке аварийным многоквартирного дома по адресу: г. Копейск, ул. ****, д. ****, о возложении обязанности совершить действия, установленные ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, о признании незаконным факта бездействия Администрации Копейского городского округа по непредоставлению им жилого помещения по договору социального найма; о возложении обязанности на Администрацию Копейского городского округа предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам общей площадью не менее **** кв. м.
В обоснование требований указала, что квартира N **** дома N **** по ул. ул. **** принадлежит ей на праве собственности. Она с детьми проживает и зарегистрирована в данной квартире. Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени ответчик
уклоняется от представления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
В ходе рассмотрения заявления истец К. отказалась от исковых требований в части возложения обязанности на Администрацию Копейского городского округа совершить действия, установленные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, в остальной части исковые требования поддержала.
Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Р. не признала исковые требования.
Суд постановил решение, которым признал незаконным бездействие администрации Копейского городского округа Челябинской области по принятию решения о дальнейшем использовании жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****, и по не предоставлению К., К.Р. и К.А. жилого помещения по договору социального найма. Обязал администрацию Копейского городского округа Челябинской области предоставить К., К.Р. и К.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Копейска Челябинской области, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска общей площадью не менее **** кв. м, состоящее не менее чем из одной жилой комнаты. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что бездействие администрации по выполнению распоряжения о сносе дома отсутствует, суд обязывает предоставить жилое помещение, Считает, что вопрос о предоставлении другого жилого помещения находится в компетенции органов местного самоуправления, а не суда. Избранный судом способ защиты права считает ненадлежащим. Также ссылается на нарушение единства правоприменительной практики, неправомерное применение ст. 86 Жилищного кодекса РФ.
Представитель администрации Копейского городского округа не явился в суд апелляционной инстанции, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником квартиры, общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: г. Копейск, ул. ****, д. **** кв. ****. В указанной квартире проживают и зарегистрированы К. и несовершеннолетние дети К.Р., К.А.
Распоряжением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 14 мая 2012 года N 828-р "О признании К. и членов ее семьи малоимущими" К. и несовершеннолетние К.Р., К.А. признаны малоимущими в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
По результатам заключения межведомственной комиссии от 01 февраля 2011 года жилые помещения в доме N **** по ул. **** в г. Копейске признаны непригодными для проживания. Актом обследования от 01 февраля 2011 года установлено, что жилой дом N 6 по ул. **** в г. Копейске, 1949 года постройки - одноэтажный, барачного типа, с отдельными ходами, стены - тесаные, засыпные, оштукатуренные. Фундамент - бутовый ленточный. Перегородки и перекрытия деревянные, материал кровли - шифер. Благоустройство: электроснабжение, отопление печное, вода, надворный туалет. При визуальном осмотре жилых помещений выявлено, что конструктивные элементы здания деформированы. Стены промерзают. Штукатурный слой стен и потолков в трещинах, местами набух. Перегородки имеют вертикальное искривление. Перекрытия имеют заметный прогиб. На перекрытиях видны следы протечек. Пол шаткий, имеет прогибы и просадки. Дверные и оконные проемы перекошены. Стропильная система поражена гнилью.
Заключением межведомственной комиссии от 05 сентября 2011 года жилой дом N **** по ул. **** в г. Копейске признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно акту обследования N 72 от 05 сентября 2011 года при визуальном осмотре жилых помещений выявлено, что конструктивные элементы здания деформированы; фундамент имеет неравномерную осадку; повсеместное разрушение узлов сопряжения стен и чердачного перекрытия; пол зыбкий, имеет неравномерную просадку; повсеместное разрушение асбестоцементных листов кровельного покрытия.
Однако, несмотря на наличие такого заключения, органом местного самоуправления на момент рассмотрения дела не было принято решение о признании данного дома аварийным и об отселении жильцов этого дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. 86, 89 ЖК РФ, правильно применил нормы материального права.
Статьей 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что вне очереди предоставляются жилые помещения по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Частью 1 статьи 85 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (п. 1); жилое помещение признано непригодным для проживания (п. 3).
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома требованиям закона.
Согласно ст. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании полученного заключения соответствующий федеральный органа исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Установив, что занимаемое истцами жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, администрация Копейского городского округа не исполнила обязанность по принятию решения о дальнейшем использовании дома и по предоставлению иного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности бездействия администрации Копейского городского округа и обязал Администрацию предоставить истцам иное благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Копейска отвечающее установленным требованиям, в черте г. Копейска и равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание требования положения ст. 89 ЖК РФ, правильно указал на то, что истцам должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее **** кв. м, состоящее не менее чем из одной комнаты, как соответствующее занимаемому ими жилому помещению согласно техническому паспорту на указанную квартиру по состоянию на 20.09.10 г. (л.д. 66 - 68).
Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления К., К.Р. и К.А. благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам и правилам общей площадью не менее **** кв. м.
Довод администрации Копейского городского округа о том, что органом местного самоуправления не принято решение о сносе дома N **** по ул. **** в г. Копейске и потому в настоящее время отсутствуют основания для предоставления истцам жилого помещения, несостоятельна, поскольку невыполнение органом местного самоуправления возложенных на него функций не может служить основанием для отказа семье К-вых в защите их жилищных прав. Администрация обязана предоставить жилье в связи с его непригодностью для проживания.
Нормы ст. 57 ЖК РФ право граждан на внеочередное предоставление жилого помещения связывают с признанием в установленном порядке занимаемого этими гражданами жилого помещения непригодным для проживания, а не с принятием органом местного самоуправления решения о сносе непригодного для проживания жилого помещения.
Поскольку занимаемое истцами жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания, то у них возникло право на предоставление им во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем суд обоснованно возложил на администрацию Копейского городского округа обязанность по предоставлению истцам по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте г. Копейска общей площадью не менее **** кв. м
Несостоятельной является ссылка администрации Копейского городского округа на то, что принятие решений о предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, поскольку обращение истцов с такими требованием в суд соответствует положениям ст. 12 ГК РФ об обращении за защитой нарушенного права, поскольку в добровольном порядке ответчиком такое решение не принято.
Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)