Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1989/2013) закрытого акционерного общества "Торгово-медицинская компания "Фармэкс" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-29678/2012 (судья А.И. Гущин), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Синкопа" (ИНН 5504123995, ОГРН 1075504002518) к закрытому акционерному обществу "Торгово-медицинская компания "Фармэкс" (ИНН 5507049806, ОГРН 1025500981175) о взыскании 98 323 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Торгово-медицинская компания "Фармэкс" - Масалаб А.Ф. (паспорт; доверенность б/н от 30.07.2012, выдана на один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Синкопа" - Черенкова С.Г. (паспорт; доверенность б/н от 08.10.2012, выдана на один год);
общество с ограниченной ответственностью "Синкопа" (далее - ООО "Синкопа", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-медицинская компания "Фармэкс" (далее ЗАО "ТМК "Фармэкс", ответчик) о взыскании 98 323 руб. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 89 220 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за ноябрь 2011 года - август 2012 года, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 53-54).
Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-29678/2012 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 89 220 руб. неосновательного обогащения, 3 568 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу "Синкопа" из федерального бюджета возвращено 364 руб. 12 коп. государственной пошлины.
Относительно расходов на оплату услуг представителя судом 19.02.2013 принято дополнительное решение.
Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-29678/2012, ЗАО "ТМК "Фармэкс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт утверждения тарифа для обслуживания нежилых помещений общим собранием собственников нежилых помещений, поскольку протокол общего собрания собственников помещений в административном здании по ул. Омская, 22, от 25.12.2009 таким доказательством не является. В суде первой инстанции ответчиком было подано заявление о фальсификации данного документа, однако в его принятии, по мнению ответчика, необоснованно отказано.
ЗАО "ТМК "Фармэкс" считает, что истребуемая истцом сумма за техническое обслуживание явно несоразмерна рыночным расценкам, утвержденным Постановлением Администрации город Омска от 30.11.2011 года N 1640-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" и Постановлением Администрации г. Омска от 28.11.2012 N 1546-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения". Если применить данные расценки, то неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
ООО "Синкопа" письменный отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТМК "Фармэкс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; представитель ООО "Синкопа" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, ООО "Синкопа" с 2007 года по настоящее время оказывает собственникам нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Омская, 22, услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания.
Для предоставления услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания, ООО "Синкопа" с 2009 года заключало с каждым собственником нежилых помещений договор эксплуатации и технического обслуживания нежилых помещений административного здания по ул. Омская, 22, с приложением сметы расходов на 1 кв. м. по обслуживанию офисов в здании.
Так, 01 января 2009 года между ООО "Синкопа" (эксплуатирующая организация, ЭО) и собственниками нежилых помещений (абоненты), расположенных в административном здании по адресу: г. Омск, ул. Омская, 22, (23 собственника) заключены договоры на эксплуатацию и техническое обслуживание нежилых помещений административного здания по ул. Омская, 22.
По условиям указанных договоров, долевые собственники административного здания устанавливают особый режим и порядок пользования общим имуществом и нежилыми помещениями (пункт 1.2 договоров).
Предметом договоров стала совместная эксплуатация административного здания передаточных устройств и оборудования, водоснабжения и водоотведения, электро-, теплоснабжения и т.д., включая внутридомовые и внутридворовые системы и до границы раздела балансовой принадлежности сетей, а также взаимоотношения долевых собственников при совместной эксплуатации административного здания (пункт 2.1 договоров).
В пункте 4.1 указано, что абоненты производят оплату за эксплуатацию и техобслуживание АЗ и коммунальные платежи, согласно доле, определенной в приложении N 1 и согласно калькуляции затрат - приложение N 2 не позднее пяти банковских дней после получения счета от ЭО.
Условиями договоров также определены условия оплаты за потребленную электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение и канализацию (пункты 4.2 - 4.4 договоров).
Договоры заключены сроком на один год и могут быть пролонгированы на прежних условиях на тот же срок (пункты 7.2, 7.3 договоров).
Согласно приложению N 2 к договорам от 01.01.2009, смета расходов на 1 кв. м. по обслуживанию офисов в здании по ул. Омская, 22, составила 34,27 руб. /кв. м.
Как утверждает истец, с 01.01.2010 протоколом общего собрания собственников административного здания по ул. Омская, 22, от 25.12.2009 утвержден тариф по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания, который, равный 37,7 руб. /кв. м.
ЗАО "ТМК "Фармэкс", которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 236,6 кв. м. в административном здании по ул. Омская, 22, от подписания соответствующего договора отказалось, однако оплату, по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений административного здания с учетом утвержденного тарифа (37,7 руб. /кв. м.) частично производило, в подтверждение чего обществом "Синкопа" в дело представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 70-86).
С 01.11.2011 по август 2012 года обществом "ТМК "Фармэкс" оплата услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания не производилась, в результате чего, образовалась задолженность в размере 89 220 руб., с настоящим иском о взыскании которого в арбитражный суд обратилось ООО "Синкопа".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ранее указано, что принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения расположены в административном здании.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Предоставление услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме урегулировано Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статьи 154 ЖК РФ).
Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Между ООО "Синкопа" и ЗАО "ТМК "Фармэкс" в спорный период договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания заключен не был. При этом факт пользования услугами истца для нужд принадлежащих ответчику помещений материалами дела не опровергается. Да и в любом случае только лишь то обстоятельство, что ООО "Синкопа" выбрано собственниками нежилых помещений управляющей организацией административного здания, в котором находятся помещения ответчика, уже сам по себе свидетельствует о пользовании ЗАО "ТМК "Фармэкс" услугами ООО "Синкопа".
В отсутствие заключенного между сторонами договора обязательственные отношения между ними правомерно судом первой инстанции квалифицированы как возникшие вследствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В пункте 1 статьи 307 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано. что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчик, являясь собственником помещений в административном здании, пользовался услугами истца в спорный период, оплату этих услуг не произвел, несмотря на то, что на нем в силу выше приведенных норм гражданского и жилищного законодательства лежит такая обязанность.
В отсутствии доказательств оплаты такого пользования исковые требования ООО "Синкопа" являются правомерными.
В обоснование исковых требований ООО "Синкопа" представлен расчет стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг, выполненный на основании утвержденного собственниками нежилых помещений тарифа на техническое обслуживание помещений административного здания, который согласно протоколу общего собрания собственников административного здания по ул. Омская, 22, от 25.12.2009 (т. 1 л.д. 58-59) с 01.01.2010 утвержден в размере 37,7 руб. /кв. м.
Расчет задолженности за оказанные услуги произведен путем умножения площади помещений ответчика (236,6 кв. м.) на тариф, утвержденный собранием собственников (37,71 руб. /кв. м.), и на количество месяцев неоплаты услуг.
Податель жалобы считает недоказанным факт утверждения необходимого к применению тарифа общим собранием собственников нежилых помещений, поскольку протокол общего собрания собственников административного здания по ул. Омская, 22, от 25.12.2009 является ненадлежащим доказательством по делу, однако судом первой инстанции в принятии заявления ЗАО "ТМК "Фармэкс" о фальсификации данного документа отказано. Обществом в апелляционной жалобе повторно заявлено о фальсификации протокола общего собрания собственников административного здания по ул. Омская, 22, датированного 25.12.2009, и исключении из числа доказательств по делу.
Судом апелляционной инстанции данный довод ответчика, а также доводы в отношении действий суда первой инстанции об отказе в проверке заявления о фальсификации протокола ль 25.12.2009 оценивается следующим образом.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией является умышленные действия лица по воздействию на материальный носитель информации (письменное доказательство), например, - подделка подписи, составление документа "задним числом" и т.п.
Фальсификацию ответчик усматривает в том, что подпись одного из собственников визуально отличается от подписи этого лица (Мигашев) на других документах, другие подписи имеют неестественные изломы и тупые окончания штрихов, неоправданные остановки авторучки, протокол подписан 11 собственниками, в то время как на его 1 странице указано на участие в собрании 16 собственников, в протоколе имеются опечатки, свидетельствующие о поспешности его составления.
Вместе с тем, ответчик не указал действия, которые должен совершить суд, чтобы проверить заявление. В частности, заявляя о подделке подписей, не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы или об определении давности изготовления документа.
При таких обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению заявления фальсификации у суда первой инстанции не было. К тому же, оценка протоколу дана с учетом анализа иных доказательств по делу - представленных в дело документов, полученных от сторон пояснений, опроса одного из собственников помещений.
Тот факт, что тариф в размере 37,71 руб. /кв. м. утвержден собранием собственников подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, выставленными другим собственникам помещений в административном здании по ул. Омская, 22, а также документами об их (т. 2, л.д. 106-126). В данных документах указано, что за техническое обслуживание помещений применен тариф 37,71 руб. /кв. м.
Более того, самим ЗАО "ТМК "Фармэкс" до наступления спорного периода производилась оплата услуг истца по тарифу 37,71 руб. /кв. м. (см. счета-фактуры и платежные поручения об оплате - т. 1 л.д. 50-86).
В деле имеется письмо ЗАО "ТМК "Фармэкс" от 25.07.2012 (т. 1 л.д. 88), направленное в адрес ООО "Синкопа", в котором ответчик гарантировал оплату образовавшейся задолженности за техническое обслуживание в сумме 71 736 руб. до 15.08.2012. При этом никаких возражений относительно примененного при расчете подлежащей оплате суммы тарифа обществом не заявлено.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления о фальсификации.
Истец при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно исходил из тарифа, утвержденного собранием собственников помещений административного здания.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Поскольку договора между истцом и ответчиком не имеется, то установленная в договоре для других собственников цена является ценой, существовавшей в спорный период в аналогичных отношениях. Таким образом, у истца имелись все основания для расчета суммы исковых требований, исходя из утвержденного общим собранием собственников тарифа.
Достоверных сведений о существовании иного тарифа ответчиком в дело не представлено.
При этом обоснованно судом первой инстанции признан несостоятельным довод ЗАО "ТМК "Фармэкс" о необходимости применения при расчете расценок, утвержденных Постановлением Администрации город Омска от 30.11.2011 года N 1640-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" и Постановлением Администрации г. Омска от 28.11.2012 N 1546-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения".
Указанными постановлениями установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, но не административных зданий. Более того, Постановлением Администрации г. Омска от 28.11.2012 N 1546-п установлен размер оплаты, подлежащий применению с 01.01.2013, то есть, не за спорный период.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-29678/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ЗАО "ТМК "Фармэкс" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-29678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-29678/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А46-29678/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1989/2013) закрытого акционерного общества "Торгово-медицинская компания "Фармэкс" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-29678/2012 (судья А.И. Гущин), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Синкопа" (ИНН 5504123995, ОГРН 1075504002518) к закрытому акционерному обществу "Торгово-медицинская компания "Фармэкс" (ИНН 5507049806, ОГРН 1025500981175) о взыскании 98 323 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Торгово-медицинская компания "Фармэкс" - Масалаб А.Ф. (паспорт; доверенность б/н от 30.07.2012, выдана на один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Синкопа" - Черенкова С.Г. (паспорт; доверенность б/н от 08.10.2012, выдана на один год);
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Синкопа" (далее - ООО "Синкопа", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-медицинская компания "Фармэкс" (далее ЗАО "ТМК "Фармэкс", ответчик) о взыскании 98 323 руб. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 89 220 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за ноябрь 2011 года - август 2012 года, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 53-54).
Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-29678/2012 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 89 220 руб. неосновательного обогащения, 3 568 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу "Синкопа" из федерального бюджета возвращено 364 руб. 12 коп. государственной пошлины.
Относительно расходов на оплату услуг представителя судом 19.02.2013 принято дополнительное решение.
Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-29678/2012, ЗАО "ТМК "Фармэкс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт утверждения тарифа для обслуживания нежилых помещений общим собранием собственников нежилых помещений, поскольку протокол общего собрания собственников помещений в административном здании по ул. Омская, 22, от 25.12.2009 таким доказательством не является. В суде первой инстанции ответчиком было подано заявление о фальсификации данного документа, однако в его принятии, по мнению ответчика, необоснованно отказано.
ЗАО "ТМК "Фармэкс" считает, что истребуемая истцом сумма за техническое обслуживание явно несоразмерна рыночным расценкам, утвержденным Постановлением Администрации город Омска от 30.11.2011 года N 1640-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" и Постановлением Администрации г. Омска от 28.11.2012 N 1546-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения". Если применить данные расценки, то неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
ООО "Синкопа" письменный отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТМК "Фармэкс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; представитель ООО "Синкопа" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, ООО "Синкопа" с 2007 года по настоящее время оказывает собственникам нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Омская, 22, услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания.
Для предоставления услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания, ООО "Синкопа" с 2009 года заключало с каждым собственником нежилых помещений договор эксплуатации и технического обслуживания нежилых помещений административного здания по ул. Омская, 22, с приложением сметы расходов на 1 кв. м. по обслуживанию офисов в здании.
Так, 01 января 2009 года между ООО "Синкопа" (эксплуатирующая организация, ЭО) и собственниками нежилых помещений (абоненты), расположенных в административном здании по адресу: г. Омск, ул. Омская, 22, (23 собственника) заключены договоры на эксплуатацию и техническое обслуживание нежилых помещений административного здания по ул. Омская, 22.
По условиям указанных договоров, долевые собственники административного здания устанавливают особый режим и порядок пользования общим имуществом и нежилыми помещениями (пункт 1.2 договоров).
Предметом договоров стала совместная эксплуатация административного здания передаточных устройств и оборудования, водоснабжения и водоотведения, электро-, теплоснабжения и т.д., включая внутридомовые и внутридворовые системы и до границы раздела балансовой принадлежности сетей, а также взаимоотношения долевых собственников при совместной эксплуатации административного здания (пункт 2.1 договоров).
В пункте 4.1 указано, что абоненты производят оплату за эксплуатацию и техобслуживание АЗ и коммунальные платежи, согласно доле, определенной в приложении N 1 и согласно калькуляции затрат - приложение N 2 не позднее пяти банковских дней после получения счета от ЭО.
Условиями договоров также определены условия оплаты за потребленную электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение и канализацию (пункты 4.2 - 4.4 договоров).
Договоры заключены сроком на один год и могут быть пролонгированы на прежних условиях на тот же срок (пункты 7.2, 7.3 договоров).
Согласно приложению N 2 к договорам от 01.01.2009, смета расходов на 1 кв. м. по обслуживанию офисов в здании по ул. Омская, 22, составила 34,27 руб. /кв. м.
Как утверждает истец, с 01.01.2010 протоколом общего собрания собственников административного здания по ул. Омская, 22, от 25.12.2009 утвержден тариф по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания, который, равный 37,7 руб. /кв. м.
ЗАО "ТМК "Фармэкс", которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 236,6 кв. м. в административном здании по ул. Омская, 22, от подписания соответствующего договора отказалось, однако оплату, по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений административного здания с учетом утвержденного тарифа (37,7 руб. /кв. м.) частично производило, в подтверждение чего обществом "Синкопа" в дело представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 70-86).
С 01.11.2011 по август 2012 года обществом "ТМК "Фармэкс" оплата услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания не производилась, в результате чего, образовалась задолженность в размере 89 220 руб., с настоящим иском о взыскании которого в арбитражный суд обратилось ООО "Синкопа".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ранее указано, что принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения расположены в административном здании.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Предоставление услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме урегулировано Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статьи 154 ЖК РФ).
Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Между ООО "Синкопа" и ЗАО "ТМК "Фармэкс" в спорный период договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания заключен не был. При этом факт пользования услугами истца для нужд принадлежащих ответчику помещений материалами дела не опровергается. Да и в любом случае только лишь то обстоятельство, что ООО "Синкопа" выбрано собственниками нежилых помещений управляющей организацией административного здания, в котором находятся помещения ответчика, уже сам по себе свидетельствует о пользовании ЗАО "ТМК "Фармэкс" услугами ООО "Синкопа".
В отсутствие заключенного между сторонами договора обязательственные отношения между ними правомерно судом первой инстанции квалифицированы как возникшие вследствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В пункте 1 статьи 307 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано. что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчик, являясь собственником помещений в административном здании, пользовался услугами истца в спорный период, оплату этих услуг не произвел, несмотря на то, что на нем в силу выше приведенных норм гражданского и жилищного законодательства лежит такая обязанность.
В отсутствии доказательств оплаты такого пользования исковые требования ООО "Синкопа" являются правомерными.
В обоснование исковых требований ООО "Синкопа" представлен расчет стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг, выполненный на основании утвержденного собственниками нежилых помещений тарифа на техническое обслуживание помещений административного здания, который согласно протоколу общего собрания собственников административного здания по ул. Омская, 22, от 25.12.2009 (т. 1 л.д. 58-59) с 01.01.2010 утвержден в размере 37,7 руб. /кв. м.
Расчет задолженности за оказанные услуги произведен путем умножения площади помещений ответчика (236,6 кв. м.) на тариф, утвержденный собранием собственников (37,71 руб. /кв. м.), и на количество месяцев неоплаты услуг.
Податель жалобы считает недоказанным факт утверждения необходимого к применению тарифа общим собранием собственников нежилых помещений, поскольку протокол общего собрания собственников административного здания по ул. Омская, 22, от 25.12.2009 является ненадлежащим доказательством по делу, однако судом первой инстанции в принятии заявления ЗАО "ТМК "Фармэкс" о фальсификации данного документа отказано. Обществом в апелляционной жалобе повторно заявлено о фальсификации протокола общего собрания собственников административного здания по ул. Омская, 22, датированного 25.12.2009, и исключении из числа доказательств по делу.
Судом апелляционной инстанции данный довод ответчика, а также доводы в отношении действий суда первой инстанции об отказе в проверке заявления о фальсификации протокола ль 25.12.2009 оценивается следующим образом.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией является умышленные действия лица по воздействию на материальный носитель информации (письменное доказательство), например, - подделка подписи, составление документа "задним числом" и т.п.
Фальсификацию ответчик усматривает в том, что подпись одного из собственников визуально отличается от подписи этого лица (Мигашев) на других документах, другие подписи имеют неестественные изломы и тупые окончания штрихов, неоправданные остановки авторучки, протокол подписан 11 собственниками, в то время как на его 1 странице указано на участие в собрании 16 собственников, в протоколе имеются опечатки, свидетельствующие о поспешности его составления.
Вместе с тем, ответчик не указал действия, которые должен совершить суд, чтобы проверить заявление. В частности, заявляя о подделке подписей, не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы или об определении давности изготовления документа.
При таких обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению заявления фальсификации у суда первой инстанции не было. К тому же, оценка протоколу дана с учетом анализа иных доказательств по делу - представленных в дело документов, полученных от сторон пояснений, опроса одного из собственников помещений.
Тот факт, что тариф в размере 37,71 руб. /кв. м. утвержден собранием собственников подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, выставленными другим собственникам помещений в административном здании по ул. Омская, 22, а также документами об их (т. 2, л.д. 106-126). В данных документах указано, что за техническое обслуживание помещений применен тариф 37,71 руб. /кв. м.
Более того, самим ЗАО "ТМК "Фармэкс" до наступления спорного периода производилась оплата услуг истца по тарифу 37,71 руб. /кв. м. (см. счета-фактуры и платежные поручения об оплате - т. 1 л.д. 50-86).
В деле имеется письмо ЗАО "ТМК "Фармэкс" от 25.07.2012 (т. 1 л.д. 88), направленное в адрес ООО "Синкопа", в котором ответчик гарантировал оплату образовавшейся задолженности за техническое обслуживание в сумме 71 736 руб. до 15.08.2012. При этом никаких возражений относительно примененного при расчете подлежащей оплате суммы тарифа обществом не заявлено.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления о фальсификации.
Истец при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно исходил из тарифа, утвержденного собранием собственников помещений административного здания.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Поскольку договора между истцом и ответчиком не имеется, то установленная в договоре для других собственников цена является ценой, существовавшей в спорный период в аналогичных отношениях. Таким образом, у истца имелись все основания для расчета суммы исковых требований, исходя из утвержденного общим собранием собственников тарифа.
Достоверных сведений о существовании иного тарифа ответчиком в дело не представлено.
При этом обоснованно судом первой инстанции признан несостоятельным довод ЗАО "ТМК "Фармэкс" о необходимости применения при расчете расценок, утвержденных Постановлением Администрации город Омска от 30.11.2011 года N 1640-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" и Постановлением Администрации г. Омска от 28.11.2012 N 1546-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения".
Указанными постановлениями установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, но не административных зданий. Более того, Постановлением Администрации г. Омска от 28.11.2012 N 1546-п установлен размер оплаты, подлежащий применению с 01.01.2013, то есть, не за спорный период.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-29678/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ЗАО "ТМК "Фармэкс" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-29678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)