Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коновалова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В. при секретаре Ц. с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Администрации Моховского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.08.2013 г., которым постановлено:
Обязать администрацию Моховского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края предоставить Г. благоустроенное жилое помещение на праве собственности, общей площадью не менее 36,5 кв. м, в границах <...> Кунгурского муниципального района Пермского края, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в срок до 01 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения прокурора Кузнецовой С.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кунгурский городской прокурор обратился в суд с иском к Администрации Моховского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края о возложении обязанности предоставить Г. благоустроенное жилое помещение на праве собственности, не менее равнозначного по общей площади помещению N <...> по ул. <...>, в границах <...> Кунгурского муниципального района Пермского края, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в срок до 01.06.2014 года. Свои требования истец обосновал тем, что Г. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>, общей площадью 36,5 кв. м. В соответствии с актом обследования помещения N <...>, расположенного по адресу: с <...> от 20.03.2013 года, обследуемый объект представляет собой квартиру, расположенную в цокольном этаже многоквартирного четырехэтажного жилого дома. Заключением Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации Кунгурского муниципального района от 27.02.2013 года, жилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, признано непригодным для постоянного проживания. Г. является инвалидом второй группы, по состоянию здоровья лишен возможности осуществлять защиту своих нарушенных прав.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Администрация Моховского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края. В обоснование своих требований заявитель указывает, что удовлетворяя заявленные требования по основаниям ст. 57, 87 ЖК РФ, суд не учел, что обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления предоставить собственнику жилого помещения, признанного непригодным для проживания, другое жилое помещение на праве собственности и право собственника такого жилого помещения на получение в собственность другого жилого помещения законодательством Российской Федерации не предусмотрены. Спорные правоотношения регулируются ст. 32 ЖК РФ. Нормы ст. 57, 87 ЖК РФ к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку регулируют вопросы предоставления жилых помещений по договорам социального найма. Ссылка суда на несоответствие занимаемого Г. помещения СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" и на нарушение норм Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации спорного жилого помещения, по мнению заявителя жалобы, несостоятельна, поскольку спорное помещение предоставлено Г. в 1988 г. в связи с трудовыми отношениями Кунгурским заводом ЖБК. На момент приватизации оно не было признано непригодным для проживания, и у ответчика отсутствовали основания для отказа в его приватизации. Договор приватизации не оспорен и недействительным не признан.
В Возражениях на апелляционную жалобу Кунгурский городской прокурор просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 8 7 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Основания и порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения установлены ст. 32 ЖК РФ, согласно ч. 1 которой, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Как установлено судом при рассмотрении дела и следует и материалов дела, квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> Кунгурского района, общей площадью 36,5 кв. м была предоставлена Г. в связи с трудовыми отношениями с Кунгурским заводом железобетонных изделий. В указанной квартире он проживает с 1988 г., является собственником квартиры на основании договора приватизации от 26.11.2008 г. Квартира расположена в цокольном этаже четырехэтажного жилого дома. Заключением Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Кунгурского муниципального района от 27.02.2013 года, жилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, признано непригодным для постоянного проживания. При этом, согласно Акта обследования помещения от 20.03.2013 г., на основании которого принято указанное Заключение, обследуемая квартира расположена в цокольном этаже жилого дома, что противоречит п. 3.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и п. 23 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Иных оснований признания жилого помещения непригодным для проживания ни Акт обследованиями Заключение не содержат.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы Г. были нарушены с момента предоставления помещения, которое в силу п. 3.1 СанПиН 2.1.2 2645-10 и п. 23 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 жилым не являлось. При передаче спорного помещения в собственность Г. в порядке приватизации также было допущено ущемление его прав и законных интересов, нарушены требования ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку в собственность было передано помещение, не относящееся к жилому. В качестве основания предоставления Г. жилого помещения на праве собственности суд применил нормы п. 1 ч. 2 ст. 57 и ст. 87 ЖК РФ с учетом того обстоятельства, что иной способ предоставления Г. жилого помещения отсутствует.
Выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства.
Как правильно указал заявитель жалобы, нормы ст. 57, 87 ЖК РФ к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку регулируют вопросы предоставления жилых помещений по договорам социального найма. Г. спорное помещение принадлежит на праве собственности.
Порядок изъятия жилого помещения у собственника установлен ст. 32 ЖК РФ. Однако, эта правовая норма на возникшие правоотношения не распространяется, так как не предусматривает указанных судом оснований изъятия жилого помещения.
То обстоятельство, что при предоставлении Г. спорного помещения и при заключении в дальнейшем с ним договора приватизации передаваемое Г. помещение, не соответствовало п. 3.1 СанПиН 2.1.2 2645-10 и п. 23 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, обязанности ответчика предоставить Г. жилое помещение на праве собственности не влечет, поскольку на момент предоставления Г. спорного помещения и на момент заключения договора приватизации спорное помещение не было признано непригодным для проживания в установленном законом порядке. Договор приватизации не оспорен и незаконным не признан.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.08.2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Кунгурскому городскому прокурору в удовлетворении требований о возложении на администрацию Моховского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края обязанности предоставить Г. благоустроенное жилое помещение на праве собственности, общей площадью не менее 36,5 кв. м, в границах <...> Кунгурского муниципального района Пермского края, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в срок до 01 июня 2014 года, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9481/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9481/2013
Судья Коновалова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В. при секретаре Ц. с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Администрации Моховского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.08.2013 г., которым постановлено:
Обязать администрацию Моховского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края предоставить Г. благоустроенное жилое помещение на праве собственности, общей площадью не менее 36,5 кв. м, в границах <...> Кунгурского муниципального района Пермского края, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в срок до 01 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения прокурора Кузнецовой С.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кунгурский городской прокурор обратился в суд с иском к Администрации Моховского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края о возложении обязанности предоставить Г. благоустроенное жилое помещение на праве собственности, не менее равнозначного по общей площади помещению N <...> по ул. <...>, в границах <...> Кунгурского муниципального района Пермского края, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в срок до 01.06.2014 года. Свои требования истец обосновал тем, что Г. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>, общей площадью 36,5 кв. м. В соответствии с актом обследования помещения N <...>, расположенного по адресу: с <...> от 20.03.2013 года, обследуемый объект представляет собой квартиру, расположенную в цокольном этаже многоквартирного четырехэтажного жилого дома. Заключением Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации Кунгурского муниципального района от 27.02.2013 года, жилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, признано непригодным для постоянного проживания. Г. является инвалидом второй группы, по состоянию здоровья лишен возможности осуществлять защиту своих нарушенных прав.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Администрация Моховского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края. В обоснование своих требований заявитель указывает, что удовлетворяя заявленные требования по основаниям ст. 57, 87 ЖК РФ, суд не учел, что обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления предоставить собственнику жилого помещения, признанного непригодным для проживания, другое жилое помещение на праве собственности и право собственника такого жилого помещения на получение в собственность другого жилого помещения законодательством Российской Федерации не предусмотрены. Спорные правоотношения регулируются ст. 32 ЖК РФ. Нормы ст. 57, 87 ЖК РФ к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку регулируют вопросы предоставления жилых помещений по договорам социального найма. Ссылка суда на несоответствие занимаемого Г. помещения СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" и на нарушение норм Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации спорного жилого помещения, по мнению заявителя жалобы, несостоятельна, поскольку спорное помещение предоставлено Г. в 1988 г. в связи с трудовыми отношениями Кунгурским заводом ЖБК. На момент приватизации оно не было признано непригодным для проживания, и у ответчика отсутствовали основания для отказа в его приватизации. Договор приватизации не оспорен и недействительным не признан.
В Возражениях на апелляционную жалобу Кунгурский городской прокурор просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 8 7 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Основания и порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения установлены ст. 32 ЖК РФ, согласно ч. 1 которой, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Как установлено судом при рассмотрении дела и следует и материалов дела, квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> Кунгурского района, общей площадью 36,5 кв. м была предоставлена Г. в связи с трудовыми отношениями с Кунгурским заводом железобетонных изделий. В указанной квартире он проживает с 1988 г., является собственником квартиры на основании договора приватизации от 26.11.2008 г. Квартира расположена в цокольном этаже четырехэтажного жилого дома. Заключением Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Кунгурского муниципального района от 27.02.2013 года, жилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, признано непригодным для постоянного проживания. При этом, согласно Акта обследования помещения от 20.03.2013 г., на основании которого принято указанное Заключение, обследуемая квартира расположена в цокольном этаже жилого дома, что противоречит п. 3.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и п. 23 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Иных оснований признания жилого помещения непригодным для проживания ни Акт обследованиями Заключение не содержат.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы Г. были нарушены с момента предоставления помещения, которое в силу п. 3.1 СанПиН 2.1.2 2645-10 и п. 23 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 жилым не являлось. При передаче спорного помещения в собственность Г. в порядке приватизации также было допущено ущемление его прав и законных интересов, нарушены требования ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку в собственность было передано помещение, не относящееся к жилому. В качестве основания предоставления Г. жилого помещения на праве собственности суд применил нормы п. 1 ч. 2 ст. 57 и ст. 87 ЖК РФ с учетом того обстоятельства, что иной способ предоставления Г. жилого помещения отсутствует.
Выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства.
Как правильно указал заявитель жалобы, нормы ст. 57, 87 ЖК РФ к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку регулируют вопросы предоставления жилых помещений по договорам социального найма. Г. спорное помещение принадлежит на праве собственности.
Порядок изъятия жилого помещения у собственника установлен ст. 32 ЖК РФ. Однако, эта правовая норма на возникшие правоотношения не распространяется, так как не предусматривает указанных судом оснований изъятия жилого помещения.
То обстоятельство, что при предоставлении Г. спорного помещения и при заключении в дальнейшем с ним договора приватизации передаваемое Г. помещение, не соответствовало п. 3.1 СанПиН 2.1.2 2645-10 и п. 23 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, обязанности ответчика предоставить Г. жилое помещение на праве собственности не влечет, поскольку на момент предоставления Г. спорного помещения и на момент заключения договора приватизации спорное помещение не было признано непригодным для проживания в установленном законом порядке. Договор приватизации не оспорен и незаконным не признан.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.08.2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Кунгурскому городскому прокурору в удовлетворении требований о возложении на администрацию Моховского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края обязанности предоставить Г. благоустроенное жилое помещение на праве собственности, общей площадью не менее 36,5 кв. м, в границах <...> Кунгурского муниципального района Пермского края, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в срок до 01 июня 2014 года, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)