Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2013 года дело N 2-2818/12 по апелляционной жалобе прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по иску прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" об обязании ответчика произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада дома N 20 по ул. Карташихина в срок до декабря 2012 года.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проведенной проверки соблюдения требований законодательства РФ при обеспечении сохранности жилищного фонда, а именно "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 в деятельности ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" были выявлены нарушения, установлено, что в указанном выше доме имеется отслоение штукатурного слоя на уровне верхних этажей по всему периметру жилого дома, фасад в неудовлетворительном состоянии.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года в иске отказано.
В апелляционном представлении прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга просит решение суда от 20 ноября 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая прокурору в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о необходимости проведения работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а потому, ввиду отсутствия подобных решений, прокурор не вправе заявлять требования об обязании управляющей организации произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционного представления - подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Из акта проверки фасада жилого дома N 20 по ул. Карташихина в Санкт-Петербурге от 21 июня 2012 года усматривается, что имеется отслоение штукатурного слоя на уровне верхних этажей по всему периметру жилого дома, фасад в неудовлетворительном состоянии.
Согласно акту проверки состояния спорного жилого дома от 19 ноября 2011 года на боковой стене, выходящей во двор, в районе 1,2 и 4 этажей имеются отколы и отслоения штукатурки общим объемом 40%, на стене, выходящей на Шкиперский проток, в районе 2 и 4-го этажей имеется отслоение штукатурки общим объемом 40%.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании договора от 01 марта 2010 года, заключенного между ответчиком и ГУЖА Василеостровского района, ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" является управляющей организацией и, согласно приложению N 2 к договору осуществляет управление многоквартирным домом N 20 по ул. Карташихина в Санкт-Петербурге.
В соответствии с п. 2.1.1 договора управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом, надлежащее содержание общего имущества в отношении помещений, а также обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в данном доме, выполнять работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, входящего в состав общего имущества, уборку лестничных клеток, вывоз твердых бытовых отходов, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем газоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Приложением N 3 к договору определен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчик обязан выполнять как управляющая организация на основании заключенного 01 марта 2010 года договора без соблюдения каких-либо дополнительных процедур.
Как правильно отметил суд первой инстанции, ремонт фасадов, балконных ограждений в указанный перечень не входит, таким образом, возложение на ответчика обязанности, не предусмотренной договором, является неправильным.
Кроме того, в соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положениями ст. 158 ЖК РФ обязанность по финансированию капитального и текущего ремонта многоквартирного дома возложена на собственников помещений в таком доме, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что помимо возложения на собственников помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за проведение капитального и текущего ремонта, законодателем на них также возложена обязанность по принятию решения о необходимости проведения таких работ.
Так в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 4.1, введенным Федеральным законом от 04 июня 2011 N 123-ФЗ, названной статьи принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме также отнесено к компетенции общего собрания собственников.
Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, законодатель предоставил именно Правительству Российской Федерации право осуществлять правовое регулирование отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. (в редакции Постановления N 354 от 06 мая 2011 г.) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно пункту 21 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Пункт 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 N 170 устанавливает, что не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Также п. 4.2.3.1 Правил предусматривает, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Как усматривается из материалов дела собственниками помещений в доме 20 по ул. Карташихина в Санкт-Петербурге не проводились общие собрания для принятия решений по проведению капитального и (или) текущего ремонта общего имущества дома.
Вместе с тем, согласно п. 2.1.2 договора от 01 марта 2010 года обслуживающая организация обязана произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома только в соответствии с дополнительным соглашением к договору, заключенным на основании соответствующих решений общих собраний собственников помещений и с участием представителя Санкт-Петербурга, уполномоченного в установленном порядке администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга. В договоре также указаны требования к дополнительному соглашению.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.
Доказательства, подтверждающие, что нарушение облицовочного слоя фасада создает угрозу нарушения прав третьих лиц, не представлены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционного представления по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 33-3776/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 33-3776/2013
Судья Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2013 года дело N 2-2818/12 по апелляционной жалобе прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по иску прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" об обязании ответчика произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада дома N 20 по ул. Карташихина в срок до декабря 2012 года.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проведенной проверки соблюдения требований законодательства РФ при обеспечении сохранности жилищного фонда, а именно "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 в деятельности ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" были выявлены нарушения, установлено, что в указанном выше доме имеется отслоение штукатурного слоя на уровне верхних этажей по всему периметру жилого дома, фасад в неудовлетворительном состоянии.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года в иске отказано.
В апелляционном представлении прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга просит решение суда от 20 ноября 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая прокурору в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о необходимости проведения работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а потому, ввиду отсутствия подобных решений, прокурор не вправе заявлять требования об обязании управляющей организации произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционного представления - подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Из акта проверки фасада жилого дома N 20 по ул. Карташихина в Санкт-Петербурге от 21 июня 2012 года усматривается, что имеется отслоение штукатурного слоя на уровне верхних этажей по всему периметру жилого дома, фасад в неудовлетворительном состоянии.
Согласно акту проверки состояния спорного жилого дома от 19 ноября 2011 года на боковой стене, выходящей во двор, в районе 1,2 и 4 этажей имеются отколы и отслоения штукатурки общим объемом 40%, на стене, выходящей на Шкиперский проток, в районе 2 и 4-го этажей имеется отслоение штукатурки общим объемом 40%.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании договора от 01 марта 2010 года, заключенного между ответчиком и ГУЖА Василеостровского района, ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" является управляющей организацией и, согласно приложению N 2 к договору осуществляет управление многоквартирным домом N 20 по ул. Карташихина в Санкт-Петербурге.
В соответствии с п. 2.1.1 договора управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом, надлежащее содержание общего имущества в отношении помещений, а также обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в данном доме, выполнять работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, входящего в состав общего имущества, уборку лестничных клеток, вывоз твердых бытовых отходов, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем газоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Приложением N 3 к договору определен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчик обязан выполнять как управляющая организация на основании заключенного 01 марта 2010 года договора без соблюдения каких-либо дополнительных процедур.
Как правильно отметил суд первой инстанции, ремонт фасадов, балконных ограждений в указанный перечень не входит, таким образом, возложение на ответчика обязанности, не предусмотренной договором, является неправильным.
Кроме того, в соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положениями ст. 158 ЖК РФ обязанность по финансированию капитального и текущего ремонта многоквартирного дома возложена на собственников помещений в таком доме, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что помимо возложения на собственников помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за проведение капитального и текущего ремонта, законодателем на них также возложена обязанность по принятию решения о необходимости проведения таких работ.
Так в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 4.1, введенным Федеральным законом от 04 июня 2011 N 123-ФЗ, названной статьи принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме также отнесено к компетенции общего собрания собственников.
Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, законодатель предоставил именно Правительству Российской Федерации право осуществлять правовое регулирование отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. (в редакции Постановления N 354 от 06 мая 2011 г.) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно пункту 21 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Пункт 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 N 170 устанавливает, что не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Также п. 4.2.3.1 Правил предусматривает, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Как усматривается из материалов дела собственниками помещений в доме 20 по ул. Карташихина в Санкт-Петербурге не проводились общие собрания для принятия решений по проведению капитального и (или) текущего ремонта общего имущества дома.
Вместе с тем, согласно п. 2.1.2 договора от 01 марта 2010 года обслуживающая организация обязана произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома только в соответствии с дополнительным соглашением к договору, заключенным на основании соответствующих решений общих собраний собственников помещений и с участием представителя Санкт-Петербурга, уполномоченного в установленном порядке администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга. В договоре также указаны требования к дополнительному соглашению.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.
Доказательства, подтверждающие, что нарушение облицовочного слоя фасада создает угрозу нарушения прав третьих лиц, не представлены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционного представления по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)