Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2013 по делу N А31-2515/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН 4401127160, ОГРН 1114401004255)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - заявитель, ЗАО УК "Костромской Дом", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 28.02.2013 N 13-16-13 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2013 в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
ЗАО УК "Костромской Дом" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает решение Арбитражного суда Костромской области незаконным, необоснованным и принятым с неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что проведение административным органом мониторинга состояния уборки придомовой территории противоречит нормам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; акт проверки и копии фотоматериалов не были направлены Инспекцией в адрес Общества, чем нарушены права ЗАО УК "Костромской дом".
Кроме того, управляющая компания обращает внимание суда, что в период обильных снегопадов принимала все возможные меры по уборке дворовых территорий, а именно: работала круглосуточно, с 01.02.2013 по 13.02.2013 дворовые территории домов N 22 м/р-н Давыдовский-1 и N 59, 65, 67, 69 м/р-н Давыдовский-2 были расчищены от снега уборочной техникой, что подтверждается актами приема выполненных работ и нарядами-заданиями, подписанными собственниками. Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.02.2013 на основании приказа ГЖИ от 30.01.2013 N 162/1 проведен мониторинг состояния уборки придомовой территории, соблюдения общеобязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 22 в м/р-не Давыдовский-1, домов N 59, 65, 67, 69 в м/р-не Давыдовский-2 г. Костромы.
По результатам мониторинга составлены акты от 05.02.2013 N 2-16, 6-16, 7-16, 8-16, 9-16 (л.д. 37, 47, 52, 58, 66), которыми установлено, что не выполнены работы по уборке снега на площадках около подъездов и на земельных участках придомовой территории, имеется колейность на внутридворовых проездах, препятствующая проходу жителей.
Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 08.02.2013 N 13-16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 3.6.1, 3.6.8, 3.6.14, 3.6.22, 3.6.23, 3.8.10 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации жилищного фонда), пункта 10 (а, б, г), пункта 11 (з) "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания общего имущества).
28.02.2013 Инспекцией вынесено постановление N 13-16-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 12-13).
Не согласившись с данным постановлением, ЗАО УК "Костромской дом" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктами 3.6.1, 3.6.8, 3.6.14, 3.6.22, 3.6.23, 3.8.10 Правил эксплуатации жилищного фонда установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами; уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; при этом периодичность (от 0,5 часа до 3 часов) выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) обозначена в специальной таблице; при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок; при отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей; также дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами N 22 в м/р-не Давыдовский-1, N 59, 65, 67, 69 в м/р-не Давыдовский-2 г. Костромы.
Соответственно, Общество, обслуживая указанные многоквартирные жилые дома, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении пунктов 3.6.1, 3.6.8, 3.6.14, 3.6.22, 3.6.23, 3.8.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 10 (а, б, г), пункта 11 (з) Правил содержания общего имущества на момент проведения мониторинга подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, зафиксирован в актах проверки от 05.02.2013 N 2-16; 6-16; 7-16; 8-16; 9-16 и фототаблицах, в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2013 N 13-16.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что в дело не представлено доказательств, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Общество не осуществило необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения.
Ссылка в апелляционной жалобе на акты приема выполненных работ и наряды-задания в подтверждение того обстоятельства, что с 01.02.2013 по 13.02.2013 дворовые территории домов N 22 м/р-н Давыдовский-1 и N 59, 65, 67, 69 м/р-н Давыдовский-2 были расчищены от снега уборочной техникой, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку данные мероприятия проведены с нарушением периодичности и сроков проведения работ, что привело к скоплению снега на придомовой территории.
На момент проведения мониторинга 05.02.2013 выявленные нарушения имели место.
Таким образом, Инспекция правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении при проведении административным органом мониторинга требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для опровержения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно приказу Инспекции от 30.01.2013 N 162/1 осмотр придомовой территории проводился в рамках мониторинга, проведение которого правомерно в силу статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в том числе, деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований при осуществлении юридическими лицами своей деятельности.
Согласно пункту 1 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (далее - Положение N 1086), действующего на момент проведения мониторинга и, соответственно, выявления административного правонарушения, главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
Система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации (пункт 2 Положения N 1086).
В соответствии с пунктом 5 Положения N 1086 органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за осуществлением мероприятий по подготовке жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к сезонной эксплуатации; за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и придомовыми территориями и иные.
Органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением.
Государственная жилищная инспекция Костромской области является исполнительным органом государственной власти области, действует на основании Положения о государственной жилищной инспекции Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 31.08.2012 N 187 "О государственной жилищной инспекции Костромской области и об упразднении инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области" (далее - Положение), и осуществляет на территории Костромской области государственный контроль в сфере жилищных отношений в соответствии с полномочиями и функциями, определенными в положении.
Кроме того, согласно Положению Инспекция уполномочена на осуществление регионального государственного жилищного надзора.
В рамках полномочий, предусмотренных пунктом 13 Положения, инспекция осуществляет систематическое наблюдение за исполнением требований, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 13 Положения, анализ и прогнозирование состояния исполнения этих требований при осуществлении юридическими лицами своей деятельности.
В соответствии с пунктом 58 Положения для осуществления своих полномочий и выполнения возложенных функций должностные лица Инспекции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, должностным лицом Инспекции были непосредственно обнаружены нарушения норм и правил содержания жилищного фонда.
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом. Наказание назначено административным органом Обществу в минимальном размере санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2013 по делу N А31-2515/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А31-2515/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А31-2515/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2013 по делу N А31-2515/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН 4401127160, ОГРН 1114401004255)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - заявитель, ЗАО УК "Костромской Дом", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 28.02.2013 N 13-16-13 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2013 в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
ЗАО УК "Костромской Дом" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает решение Арбитражного суда Костромской области незаконным, необоснованным и принятым с неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что проведение административным органом мониторинга состояния уборки придомовой территории противоречит нормам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; акт проверки и копии фотоматериалов не были направлены Инспекцией в адрес Общества, чем нарушены права ЗАО УК "Костромской дом".
Кроме того, управляющая компания обращает внимание суда, что в период обильных снегопадов принимала все возможные меры по уборке дворовых территорий, а именно: работала круглосуточно, с 01.02.2013 по 13.02.2013 дворовые территории домов N 22 м/р-н Давыдовский-1 и N 59, 65, 67, 69 м/р-н Давыдовский-2 были расчищены от снега уборочной техникой, что подтверждается актами приема выполненных работ и нарядами-заданиями, подписанными собственниками. Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.02.2013 на основании приказа ГЖИ от 30.01.2013 N 162/1 проведен мониторинг состояния уборки придомовой территории, соблюдения общеобязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 22 в м/р-не Давыдовский-1, домов N 59, 65, 67, 69 в м/р-не Давыдовский-2 г. Костромы.
По результатам мониторинга составлены акты от 05.02.2013 N 2-16, 6-16, 7-16, 8-16, 9-16 (л.д. 37, 47, 52, 58, 66), которыми установлено, что не выполнены работы по уборке снега на площадках около подъездов и на земельных участках придомовой территории, имеется колейность на внутридворовых проездах, препятствующая проходу жителей.
Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 08.02.2013 N 13-16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 3.6.1, 3.6.8, 3.6.14, 3.6.22, 3.6.23, 3.8.10 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации жилищного фонда), пункта 10 (а, б, г), пункта 11 (з) "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания общего имущества).
28.02.2013 Инспекцией вынесено постановление N 13-16-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 12-13).
Не согласившись с данным постановлением, ЗАО УК "Костромской дом" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктами 3.6.1, 3.6.8, 3.6.14, 3.6.22, 3.6.23, 3.8.10 Правил эксплуатации жилищного фонда установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами; уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; при этом периодичность (от 0,5 часа до 3 часов) выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) обозначена в специальной таблице; при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок; при отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей; также дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами N 22 в м/р-не Давыдовский-1, N 59, 65, 67, 69 в м/р-не Давыдовский-2 г. Костромы.
Соответственно, Общество, обслуживая указанные многоквартирные жилые дома, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении пунктов 3.6.1, 3.6.8, 3.6.14, 3.6.22, 3.6.23, 3.8.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 10 (а, б, г), пункта 11 (з) Правил содержания общего имущества на момент проведения мониторинга подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, зафиксирован в актах проверки от 05.02.2013 N 2-16; 6-16; 7-16; 8-16; 9-16 и фототаблицах, в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2013 N 13-16.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что в дело не представлено доказательств, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Общество не осуществило необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения.
Ссылка в апелляционной жалобе на акты приема выполненных работ и наряды-задания в подтверждение того обстоятельства, что с 01.02.2013 по 13.02.2013 дворовые территории домов N 22 м/р-н Давыдовский-1 и N 59, 65, 67, 69 м/р-н Давыдовский-2 были расчищены от снега уборочной техникой, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку данные мероприятия проведены с нарушением периодичности и сроков проведения работ, что привело к скоплению снега на придомовой территории.
На момент проведения мониторинга 05.02.2013 выявленные нарушения имели место.
Таким образом, Инспекция правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении при проведении административным органом мониторинга требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для опровержения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно приказу Инспекции от 30.01.2013 N 162/1 осмотр придомовой территории проводился в рамках мониторинга, проведение которого правомерно в силу статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в том числе, деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований при осуществлении юридическими лицами своей деятельности.
Согласно пункту 1 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (далее - Положение N 1086), действующего на момент проведения мониторинга и, соответственно, выявления административного правонарушения, главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
Система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации (пункт 2 Положения N 1086).
В соответствии с пунктом 5 Положения N 1086 органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за осуществлением мероприятий по подготовке жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к сезонной эксплуатации; за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и придомовыми территориями и иные.
Органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением.
Государственная жилищная инспекция Костромской области является исполнительным органом государственной власти области, действует на основании Положения о государственной жилищной инспекции Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 31.08.2012 N 187 "О государственной жилищной инспекции Костромской области и об упразднении инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области" (далее - Положение), и осуществляет на территории Костромской области государственный контроль в сфере жилищных отношений в соответствии с полномочиями и функциями, определенными в положении.
Кроме того, согласно Положению Инспекция уполномочена на осуществление регионального государственного жилищного надзора.
В рамках полномочий, предусмотренных пунктом 13 Положения, инспекция осуществляет систематическое наблюдение за исполнением требований, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 13 Положения, анализ и прогнозирование состояния исполнения этих требований при осуществлении юридическими лицами своей деятельности.
В соответствии с пунктом 58 Положения для осуществления своих полномочий и выполнения возложенных функций должностные лица Инспекции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, должностным лицом Инспекции были непосредственно обнаружены нарушения норм и правил содержания жилищного фонда.
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом. Наказание назначено административным органом Обществу в минимальном размере санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2013 по делу N А31-2515/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)