Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Еремина В.А.
судей Новоселовой Е.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Ч., П. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2012 года
по делу по иску ООО "СИБСОЦБАНК" к ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", П., Ч., Ц. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску П. к ООО "СИБСОЦБАНК", ООО "Классика", ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", Ч., Ц. о признании договора поручительства прекращенным,
по встречному иску Ч. к ООО "СИБСОЦБАНК", ООО "Классика", ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", П., Ц. о признании договора поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия,
установила:
<Дата> между "Краевым коммерческим сибирским социальным банком" ООО и <Общество> заключен кредитный договор <Номер> на сумму *** рублей для приобретения ТМЦ (семена льна масленичного).
По условиям кредитного договора заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в срок до <Дата>, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, внести плату за открытие ссудного счета из расчета 0,5% от суммы кредита, что составляет *** руб., за ведение ссудного счета 0% годовых от суммы фактической задолженности, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщику выплачивает проценты из расчета 33,5% на неуплаченную сумму и штраф *** рублей (п. п. 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 6.1 кредитного договора).
Дополнительным соглашением от <Дата> стороны внесли изменения в п. 1.4 кредитного договора и предусмотрели, что за ведение ссудного счета заемщик вносит Банку плату из расчета 3% годовых от суммы фактической задолженности по ссудному счету, периоды начисления и сроки уплаты платы за ведение ссудного счета аналогичны периодам и срокам, установленным по уплате процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <Номер> от <Дата> с ООО "Фактор-Н", ЗАО "Алтай-Инвест", П., Ч., Ц. заключены договоры поручительства.
Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено:
- залогом квартиры <Номер> по <Адрес> на основании договора ипотеки, заключенного <Дата> между "Краевым коммерческим сибирским социальным банком" и П.,
- залогом квартиры <Номер> по <Адрес> на основании договора ипотеки, заключенного <Дата> между "Краевым коммерческим сибирским социальным банком" и Ч.
- залогом товаров в обороте общей стоимостью *** руб. *** коп. на основании договора залога <Номер> от <Дата>, заключенного между "Краевым коммерческим сибирским социальным банком" и ООО "Фактор-Н",
- залогом товаров в обороте на общую сумму *** руб. *** коп. на основании договора залога <Номер> от <Дата>, заключенного между "Краевым коммерческим сибирским социальным банком" и ЗАО "Алтай-Инвест".
<Дата> <Общество> открыт ссудный счет, на который зачислена сумма кредита в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением <Номер> от <Дата> и выпиской по лицевому счету.
Дополнительным соглашением от <Дата> внесены изменения в п. 3.1 кредитного договора <Номер> от <Дата> об установлении на период с <Дата> по <Дата> ставки процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, на период с <Дата> по <Дата> - в размере 11% годовых.
Дополнительными соглашениями от <Дата> указанные изменения внесены в договоры поручительства, договоры ипотеки и договоры залога.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиков обязательств по кредитному договору ООО "СИБСОЦБАНК" обратилось в суд с иском <Общество>, ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", П., Ч., Ц. о расторжении кредитного договора <Номер> от <Дата>, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе *** руб. -просроченная ссудная задолженность, *** руб. *** коп. - проценты по срочной ссуде, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка, *** руб. *** коп. - плата за ведение ссудного счета, *** руб. - штраф, обращении взыскания на заложенное имущество.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточненном исковом заявлении просил расторгнуть кредитный договор <Номер> от <Дата>, взыскать с ответчиков ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", П., Ч., Ц. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе срочная ссудная задолженность - *** руб., проценты по срочной ссуде - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., плату за ведение ссудного счета - *** руб. *** коп., неустойку - *** руб. *** коп., штраф *** руб.
Также просил обратить взыскание на заложенное имущество:
- на весь ассортимент товаров в обороте, имеющийся у должника ООО "Фактор-Н", не превышающий залоговую стоимость *** руб. *** коп.,
- на весь ассортимент товаров в обороте, имеющийся у должника ЗАО "Алтай-Инвест", не превышающий залоговую стоимость *** руб. *** коп.,
- квартиру <Номер> по <Адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб., способ реализации путем продажи с публичных торгов,
- квартиру <Номер> по <Адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб., способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от <Дата> произведена замена ответчика <Общество> на его правопреемника ООО "Классика".
В ходе рассмотрения дела ответчики П. и Ч. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "СИБСОЦБАНК", ООО "Классика", ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", Ц. о признании прекращенными договоров поручительства <Номер> от <Дата>, <Номер> от <Дата>, заключенных соответственно с П. и Ч.
В обоснование встречных исковых требований ссылались на то, что поручители не были уведомлены о внесении изменений в п. 1.4 кредитного договора в части увеличения размера ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета до 3% годовых от остатка ссудной задолженности. Согласно п. 3.2 договоров поручительства в случае изменения условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя, последний должен дать письменное согласие на такое изменение. Однако дополнительного соглашения об изменении условий поручительства в части комиссии они не подписывали. Полагают, что имело место изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителей, при отсутствии их согласия, что влечет прекращение поручительства. Соглашение кредитора и заемщика о введении комиссии за ведение ссудного счета фактически можно расценивать как увеличение платы за пользование кредитом с 13,5% до 16,5% годовых.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2012 года исковые требования ООО "СИБСОЦБАНК" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор <Номер>, заключенный <Дата>, между ООО "СИБСОЦБАНК" и <Общество>.
Взыскана с ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", П., Ч., Ц. в солидарном порядке в пользу ООО "СИБСОЦБАНК" задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. - просроченная ссудная задолженность, *** руб. *** коп. - проценты по срочной ссуде, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка, *** руб. - штраф.
Взыскана с ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", Ц. в солидарном порядке в пользу "СИБСОЦБАНК" ООО плата за ведение ссудного счета в размере *** руб. *** коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно:
- - по договору ипотеки от <Дата>, на квартиру, расположенную по <Адрес>, принадлежащую на праве собственности П., с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере *** руб. и способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов;
- - по договору ипотеки от <Дата>, на квартиру, расположенную <Адрес>, принадлежащую на праве собственности Ч., с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере *** руб. и способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов;
- - по договору залога <Номер> от <Дата>, на товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО "Фактор-Н", в количестве 2 266 наименований, согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, согласно п. 1.4 договора залога в размере *** руб. *** коп. и способа реализации в виде продажи с публичных торгов;
- - по договору залога <Номер> от <Дата>, на товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Алтай-Инвест", в количестве 1 824 наименований, согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с п. 1.4 договора залога в размере *** руб. *** коп. и способа реализации в виде продажи с публичных торгов.
Взысканы с ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", П., Ч., Ц. в пользу "СИБСОЦБАНК" ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях по *** руб. с каждого.
В части взыскания платы за ведение ссудного в размере *** руб. *** коп. с П. и Ч. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования П. к ООО "СИБСОЦБАНК", ООО "Классика", ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", Ч., Ц. о признании договора поручительства прекращенным оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Встречные исковые требования Ч. к ООО "СИБСОЦБАНК", ООО "Классика", ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", П., Ц. о признании договора поручительства прекращенным оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики Ч. и П. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, прекращении поручительства и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с них задолженности по кредитному договору.
В качестве оснований к отмене решения указывают на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал. Без письменного согласия поручителей дополнительным соглашением к кредитному договору введена дополнительная плата по кредиту, а именно ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, которую следует оценивать, как прикрываемое увеличение процентной ставки, что является основанием для прекращения поручительства. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с них задолженности по кредитному договору.
В письменных возражениях ООО "СИБСОЦБАНК" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что изменение условий кредитного договора не является основанием для прекращения поручительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ООО "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" и П. заключен договор поручительства <Номер>, по условиям которого поручитель взял на себя обязательства солидарно с заемщиком <Общество> отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору <Номер> от <Дата> в полном объеме.
По условиям договора поручительства (п. 1.2) поручителю известны условия кредитного договора и он взял на себя обязательства отвечать за исполнение кредитного обязательства на следующих условиях: сумма кредита - *** руб., дата кредитного договора - <Дата>, срок возврата кредита - <Дата>, ставка процентов за пользование кредитом - 13,5% годовых, проценты за просроченный кредит и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование им - 33,5% годовых от неуплаченной в срок суммы задолженности до момента фактического ее погашения, периоды начисления и сроки уплаты процентов.
В соответствии с пунктом п. 3.2 договора поручительства в случае пролонгации кредитного договора <Номер> от <Дата> и изменения его условий, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, последний должен дать письменное согласие на такое изменение.
Аналогичный договор поручительства <Номер> от <Дата> заключен между "Краевым коммерческим сибирским социальным банком" ООО и Ч. в обеспечение исполнения <Общество> обязательств по кредитному договору <Номер> от <Дата>.
Дополнительными соглашениями от <Дата> внесены изменения в п. п. 1.2 договоров поручительства, предусмотрено, что ставка процентов за пользование кредитом на период с <Дата> по <Дата> - 13,5% годовых, в период с <Дата> по <Дата> - 11% годовых.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П. и Ч., как поручители, должны нести солидарно с заемщиком ответственность по возврату кредита, уплате процентов за их пользование и неустойки.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета с указанных ответчиков, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку поручители П. и Ч. не давали письменного согласия на изменение основного обязательства в части увеличения размера ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, то они должны нести ответственность на первоначально установленных условиях.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на верном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительно, <Дата> между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение, которым стороны внесли изменения в п. 1.4 кредитного договора и предусмотрели, что за ведение ссудного счета заемщик вносит Банку плату из расчета 3% годовых от суммы фактической задолженности по ссудному счету.
Письменное согласие заемщиков на изменение условий поручительства П. и Ч. не давали.
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 16 и 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" применяя положения п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ч. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-116/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N 33-116/2013
Судья Фролова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Еремина В.А.
судей Новоселовой Е.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Ч., П. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2012 года
по делу по иску ООО "СИБСОЦБАНК" к ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", П., Ч., Ц. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску П. к ООО "СИБСОЦБАНК", ООО "Классика", ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", Ч., Ц. о признании договора поручительства прекращенным,
по встречному иску Ч. к ООО "СИБСОЦБАНК", ООО "Классика", ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", П., Ц. о признании договора поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия,
установила:
<Дата> между "Краевым коммерческим сибирским социальным банком" ООО и <Общество> заключен кредитный договор <Номер> на сумму *** рублей для приобретения ТМЦ (семена льна масленичного).
По условиям кредитного договора заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в срок до <Дата>, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, внести плату за открытие ссудного счета из расчета 0,5% от суммы кредита, что составляет *** руб., за ведение ссудного счета 0% годовых от суммы фактической задолженности, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщику выплачивает проценты из расчета 33,5% на неуплаченную сумму и штраф *** рублей (п. п. 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 6.1 кредитного договора).
Дополнительным соглашением от <Дата> стороны внесли изменения в п. 1.4 кредитного договора и предусмотрели, что за ведение ссудного счета заемщик вносит Банку плату из расчета 3% годовых от суммы фактической задолженности по ссудному счету, периоды начисления и сроки уплаты платы за ведение ссудного счета аналогичны периодам и срокам, установленным по уплате процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <Номер> от <Дата> с ООО "Фактор-Н", ЗАО "Алтай-Инвест", П., Ч., Ц. заключены договоры поручительства.
Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено:
- залогом квартиры <Номер> по <Адрес> на основании договора ипотеки, заключенного <Дата> между "Краевым коммерческим сибирским социальным банком" и П.,
- залогом квартиры <Номер> по <Адрес> на основании договора ипотеки, заключенного <Дата> между "Краевым коммерческим сибирским социальным банком" и Ч.
- залогом товаров в обороте общей стоимостью *** руб. *** коп. на основании договора залога <Номер> от <Дата>, заключенного между "Краевым коммерческим сибирским социальным банком" и ООО "Фактор-Н",
- залогом товаров в обороте на общую сумму *** руб. *** коп. на основании договора залога <Номер> от <Дата>, заключенного между "Краевым коммерческим сибирским социальным банком" и ЗАО "Алтай-Инвест".
<Дата> <Общество> открыт ссудный счет, на который зачислена сумма кредита в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением <Номер> от <Дата> и выпиской по лицевому счету.
Дополнительным соглашением от <Дата> внесены изменения в п. 3.1 кредитного договора <Номер> от <Дата> об установлении на период с <Дата> по <Дата> ставки процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, на период с <Дата> по <Дата> - в размере 11% годовых.
Дополнительными соглашениями от <Дата> указанные изменения внесены в договоры поручительства, договоры ипотеки и договоры залога.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиков обязательств по кредитному договору ООО "СИБСОЦБАНК" обратилось в суд с иском <Общество>, ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", П., Ч., Ц. о расторжении кредитного договора <Номер> от <Дата>, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе *** руб. -просроченная ссудная задолженность, *** руб. *** коп. - проценты по срочной ссуде, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка, *** руб. *** коп. - плата за ведение ссудного счета, *** руб. - штраф, обращении взыскания на заложенное имущество.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточненном исковом заявлении просил расторгнуть кредитный договор <Номер> от <Дата>, взыскать с ответчиков ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", П., Ч., Ц. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе срочная ссудная задолженность - *** руб., проценты по срочной ссуде - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., плату за ведение ссудного счета - *** руб. *** коп., неустойку - *** руб. *** коп., штраф *** руб.
Также просил обратить взыскание на заложенное имущество:
- на весь ассортимент товаров в обороте, имеющийся у должника ООО "Фактор-Н", не превышающий залоговую стоимость *** руб. *** коп.,
- на весь ассортимент товаров в обороте, имеющийся у должника ЗАО "Алтай-Инвест", не превышающий залоговую стоимость *** руб. *** коп.,
- квартиру <Номер> по <Адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб., способ реализации путем продажи с публичных торгов,
- квартиру <Номер> по <Адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб., способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от <Дата> произведена замена ответчика <Общество> на его правопреемника ООО "Классика".
В ходе рассмотрения дела ответчики П. и Ч. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "СИБСОЦБАНК", ООО "Классика", ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", Ц. о признании прекращенными договоров поручительства <Номер> от <Дата>, <Номер> от <Дата>, заключенных соответственно с П. и Ч.
В обоснование встречных исковых требований ссылались на то, что поручители не были уведомлены о внесении изменений в п. 1.4 кредитного договора в части увеличения размера ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета до 3% годовых от остатка ссудной задолженности. Согласно п. 3.2 договоров поручительства в случае изменения условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя, последний должен дать письменное согласие на такое изменение. Однако дополнительного соглашения об изменении условий поручительства в части комиссии они не подписывали. Полагают, что имело место изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителей, при отсутствии их согласия, что влечет прекращение поручительства. Соглашение кредитора и заемщика о введении комиссии за ведение ссудного счета фактически можно расценивать как увеличение платы за пользование кредитом с 13,5% до 16,5% годовых.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2012 года исковые требования ООО "СИБСОЦБАНК" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор <Номер>, заключенный <Дата>, между ООО "СИБСОЦБАНК" и <Общество>.
Взыскана с ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", П., Ч., Ц. в солидарном порядке в пользу ООО "СИБСОЦБАНК" задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. - просроченная ссудная задолженность, *** руб. *** коп. - проценты по срочной ссуде, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка, *** руб. - штраф.
Взыскана с ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", Ц. в солидарном порядке в пользу "СИБСОЦБАНК" ООО плата за ведение ссудного счета в размере *** руб. *** коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно:
- - по договору ипотеки от <Дата>, на квартиру, расположенную по <Адрес>, принадлежащую на праве собственности П., с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере *** руб. и способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов;
- - по договору ипотеки от <Дата>, на квартиру, расположенную <Адрес>, принадлежащую на праве собственности Ч., с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере *** руб. и способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов;
- - по договору залога <Номер> от <Дата>, на товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО "Фактор-Н", в количестве 2 266 наименований, согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, согласно п. 1.4 договора залога в размере *** руб. *** коп. и способа реализации в виде продажи с публичных торгов;
- - по договору залога <Номер> от <Дата>, на товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Алтай-Инвест", в количестве 1 824 наименований, согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с п. 1.4 договора залога в размере *** руб. *** коп. и способа реализации в виде продажи с публичных торгов.
Взысканы с ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", П., Ч., Ц. в пользу "СИБСОЦБАНК" ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях по *** руб. с каждого.
В части взыскания платы за ведение ссудного в размере *** руб. *** коп. с П. и Ч. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования П. к ООО "СИБСОЦБАНК", ООО "Классика", ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", Ч., Ц. о признании договора поручительства прекращенным оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Встречные исковые требования Ч. к ООО "СИБСОЦБАНК", ООО "Классика", ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", П., Ц. о признании договора поручительства прекращенным оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики Ч. и П. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, прекращении поручительства и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с них задолженности по кредитному договору.
В качестве оснований к отмене решения указывают на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал. Без письменного согласия поручителей дополнительным соглашением к кредитному договору введена дополнительная плата по кредиту, а именно ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, которую следует оценивать, как прикрываемое увеличение процентной ставки, что является основанием для прекращения поручительства. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с них задолженности по кредитному договору.
В письменных возражениях ООО "СИБСОЦБАНК" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что изменение условий кредитного договора не является основанием для прекращения поручительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ООО "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" и П. заключен договор поручительства <Номер>, по условиям которого поручитель взял на себя обязательства солидарно с заемщиком <Общество> отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору <Номер> от <Дата> в полном объеме.
По условиям договора поручительства (п. 1.2) поручителю известны условия кредитного договора и он взял на себя обязательства отвечать за исполнение кредитного обязательства на следующих условиях: сумма кредита - *** руб., дата кредитного договора - <Дата>, срок возврата кредита - <Дата>, ставка процентов за пользование кредитом - 13,5% годовых, проценты за просроченный кредит и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование им - 33,5% годовых от неуплаченной в срок суммы задолженности до момента фактического ее погашения, периоды начисления и сроки уплаты процентов.
В соответствии с пунктом п. 3.2 договора поручительства в случае пролонгации кредитного договора <Номер> от <Дата> и изменения его условий, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, последний должен дать письменное согласие на такое изменение.
Аналогичный договор поручительства <Номер> от <Дата> заключен между "Краевым коммерческим сибирским социальным банком" ООО и Ч. в обеспечение исполнения <Общество> обязательств по кредитному договору <Номер> от <Дата>.
Дополнительными соглашениями от <Дата> внесены изменения в п. п. 1.2 договоров поручительства, предусмотрено, что ставка процентов за пользование кредитом на период с <Дата> по <Дата> - 13,5% годовых, в период с <Дата> по <Дата> - 11% годовых.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П. и Ч., как поручители, должны нести солидарно с заемщиком ответственность по возврату кредита, уплате процентов за их пользование и неустойки.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета с указанных ответчиков, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку поручители П. и Ч. не давали письменного согласия на изменение основного обязательства в части увеличения размера ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, то они должны нести ответственность на первоначально установленных условиях.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на верном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительно, <Дата> между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение, которым стороны внесли изменения в п. 1.4 кредитного договора и предусмотрели, что за ведение ссудного счета заемщик вносит Банку плату из расчета 3% годовых от суммы фактической задолженности по ссудному счету.
Письменное согласие заемщиков на изменение условий поручительства П. и Ч. не давали.
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 16 и 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" применяя положения п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ч. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)