Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой И.Л.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. по гражданскому делу по заявлению И.Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27.02.2009 г., вступившего в законную силу 13.03.2009 г. по гражданскому делу N 2-1307/09 по иску С.Е.Ю. к И.Л.А., третьему лицу - ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" о взыскании ущерба от залива квартиры в размере 211 845 руб. 38 коп., расходов на представителя (юридических услуг) в размере 19 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 3 720 руб.,
Надзорная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения, однако в надзорной жалобе не указаны адреса истца и третьего лица.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна содержать указание на решение, определение суда, которые обжалуются.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с определением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.08.2009 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г., однако просительная часть надзорной жалобы содержит просьбу об отмене решения суда.
Из приложенных к надзорной жалобе документов усматривается, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.02.2009 г. не обжаловано в кассационном порядке, в связи с чем предметом проверки суда надзорной инстанции быть не может.
Тем самым, в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы лиц, подающего надзорную жалобу, отвечающей полномочиям суда надзорной инстанции (ст. 390 ГПК РФ) и требованиям ясности и определенности, в надзорной жалобе не содержится.
В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба подается с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 379.1 ГПК РФ,
возвратить без рассмотрения по существу надзорную жалобу И.Л.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. по гражданскому делу по заявлению И.Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27.02.2009 г., вступившего в законную силу 13.03.2009 г. по гражданскому делу N 2-1307/09 по иску С.Е.Ю. к И.Л.А., третьему лицу - ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" о взыскании ущерба от залива квартиры в размере 211 845 руб. 38 коп., расходов на представителя (юридических услуг) в размере 19 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 3 720 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2010 N 4Г/3-5395
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 4г/3-5395
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой И.Л.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. по гражданскому делу по заявлению И.Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27.02.2009 г., вступившего в законную силу 13.03.2009 г. по гражданскому делу N 2-1307/09 по иску С.Е.Ю. к И.Л.А., третьему лицу - ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" о взыскании ущерба от залива квартиры в размере 211 845 руб. 38 коп., расходов на представителя (юридических услуг) в размере 19 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 3 720 руб.,
установил:
Надзорная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения, однако в надзорной жалобе не указаны адреса истца и третьего лица.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна содержать указание на решение, определение суда, которые обжалуются.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с определением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.08.2009 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г., однако просительная часть надзорной жалобы содержит просьбу об отмене решения суда.
Из приложенных к надзорной жалобе документов усматривается, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.02.2009 г. не обжаловано в кассационном порядке, в связи с чем предметом проверки суда надзорной инстанции быть не может.
Тем самым, в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы лиц, подающего надзорную жалобу, отвечающей полномочиям суда надзорной инстанции (ст. 390 ГПК РФ) и требованиям ясности и определенности, в надзорной жалобе не содержится.
В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба подается с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 379.1 ГПК РФ,
определил:
возвратить без рассмотрения по существу надзорную жалобу И.Л.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. по гражданскому делу по заявлению И.Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27.02.2009 г., вступившего в законную силу 13.03.2009 г. по гражданскому делу N 2-1307/09 по иску С.Е.Ю. к И.Л.А., третьему лицу - ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" о взыскании ущерба от залива квартиры в размере 211 845 руб. 38 коп., расходов на представителя (юридических услуг) в размере 19 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 3 720 руб.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)