Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года гражданское дело N 2-3738/12 по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года по иску И.А. И.Е. к ЗАО <...> о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ЗАО <...> - В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца И.Д. (он же представитель И.Е.), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просили взыскать в пользу каждого истца неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого, в пользу И.А. расходы по оплате услуг в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований истцы указали, что <дата> между истцом И.А. и ответчиком ЗАО <...>, от имени которого действовало ЗАО <...> был заключен договор участия в долевом строительстве N ... согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок - август <...> года осуществить строительство и получить разрешение на ввод многоквартирного дома (строительный адрес: <адрес>) в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение <...> месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее <дата>, срока начала передачи. <дата> в договор долевого участия в строительстве были внесены изменения в части участников, в соответствии с дополнительным соглашением N ... от <дата> вторым участником стала И.Е., распределение долей объекта по договору определялось в пропорциях по <...> каждому участников. Истцы принятое на себя обязательство по оплате квартиры исполнили в полном объеме, оплатив <...> рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру N ... по договору о задатке N ... от <дата> на сумму <...> рублей; квитанцией к кассовому ордеру N ... от <дата> на сумму <...> рублей. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцам, поскольку многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, чем нарушены права истцов. <дата> истцом И.А. было получено уведомление исх. N ... от <дата> об изменении срока начала передачи объекта на <дата> ссылалась на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N ... Не подписав дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта, истцами <дата> в адрес застройщика была направлена претензия, в которой было заявлено требование о выплате неустойки за нарушение условий договора, на которую ответа не поступило.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика взыскана неустойка в сумме <...> рублей в пользу каждого из истцов, компенсация морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей. С ответчика также в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. Ответчик ссылается на нарушение сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию и на продление сроков строительства по причинам, не зависящим от ответчика - по причине невозможности присоединения электрической мощности для нормального инженерного обеспечения жилых домов на указанном участке, в том числе дома истцов. Ответчик указывает на непредвиденность проблем с обеспечением энергоресурсами, на условия присоединения энергоресурсоснабжающей организации, ссылается на то, что на окончание <...> дом фактически построен, не мог быть сдан только вследствие отсутствия возможности присоединения инженерных сетей и соблюдения нормативного регламента предъявления законченных строительных корпусов Службе ГСНЭ, на продление разрешения на строительство до <дата> и на ввод дома в эксплуатацию <дата>. Также ответчик полагает недоказанным истцами причинение им нравственных или физических страданий в результате недобросовестного исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем ответчик не согласен с взысканием компенсации морального вреда.
Истцами решение суда не обжалуется.
3 лицо ЗАО <...> о рассмотрении дела извещено (л.д. 180), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между И.А. и ЗАО <...>, от имени которого действовало ЗАО <...> был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок - август <...> года осуществить строительство и получить разрешение на ввод многоквартирного дома (строительный адрес: <адрес>) в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение <...> месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее <дата>, срока начала передачи. Цена договора определена в размере <...> рублей (п. 3.1). <дата> заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым были внесены изменения в договор участия в долевом строительстве от <дата>, участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <дата> стали И.А. и И.Е., разделение долей объекта долевого строительства у И.А. - ? доли, у И.Е. - ? доли.
Договор участия в долевом строительстве от <дата> и дополнительное соглашение N ... от <дата>, прошли государственную регистрацию с присвоением номера N ...
В соответствии с п. 1.4 указанного договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение <...> месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее <дата> (срока начала передачи).
Пунктами 4.3, 4.4 договора, установлена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N ... от <дата> и N ... от <дата> истец внес денежные средства соответственно в размере <...> рублей и <...> рублей. Таким образом, обязательства истцами исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Суд первой инстанции в соответствии с условиями договора, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцам объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцам морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.
Судом учтено, что застройщик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств.
При определении размера неустойки суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...> руб.
При этом судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о продлении сроков строительства, отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения договорных обязательств, правомерно указано на то, что в силу п. 3 ст. 401, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцам обусловленной договором квартиры.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает Требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-7435
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-7435
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года гражданское дело N 2-3738/12 по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года по иску И.А. И.Е. к ЗАО <...> о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ЗАО <...> - В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца И.Д. (он же представитель И.Е.), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просили взыскать в пользу каждого истца неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого, в пользу И.А. расходы по оплате услуг в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований истцы указали, что <дата> между истцом И.А. и ответчиком ЗАО <...>, от имени которого действовало ЗАО <...> был заключен договор участия в долевом строительстве N ... согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок - август <...> года осуществить строительство и получить разрешение на ввод многоквартирного дома (строительный адрес: <адрес>) в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение <...> месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее <дата>, срока начала передачи. <дата> в договор долевого участия в строительстве были внесены изменения в части участников, в соответствии с дополнительным соглашением N ... от <дата> вторым участником стала И.Е., распределение долей объекта по договору определялось в пропорциях по <...> каждому участников. Истцы принятое на себя обязательство по оплате квартиры исполнили в полном объеме, оплатив <...> рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру N ... по договору о задатке N ... от <дата> на сумму <...> рублей; квитанцией к кассовому ордеру N ... от <дата> на сумму <...> рублей. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцам, поскольку многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, чем нарушены права истцов. <дата> истцом И.А. было получено уведомление исх. N ... от <дата> об изменении срока начала передачи объекта на <дата> ссылалась на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N ... Не подписав дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта, истцами <дата> в адрес застройщика была направлена претензия, в которой было заявлено требование о выплате неустойки за нарушение условий договора, на которую ответа не поступило.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика взыскана неустойка в сумме <...> рублей в пользу каждого из истцов, компенсация морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей. С ответчика также в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. Ответчик ссылается на нарушение сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию и на продление сроков строительства по причинам, не зависящим от ответчика - по причине невозможности присоединения электрической мощности для нормального инженерного обеспечения жилых домов на указанном участке, в том числе дома истцов. Ответчик указывает на непредвиденность проблем с обеспечением энергоресурсами, на условия присоединения энергоресурсоснабжающей организации, ссылается на то, что на окончание <...> дом фактически построен, не мог быть сдан только вследствие отсутствия возможности присоединения инженерных сетей и соблюдения нормативного регламента предъявления законченных строительных корпусов Службе ГСНЭ, на продление разрешения на строительство до <дата> и на ввод дома в эксплуатацию <дата>. Также ответчик полагает недоказанным истцами причинение им нравственных или физических страданий в результате недобросовестного исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем ответчик не согласен с взысканием компенсации морального вреда.
Истцами решение суда не обжалуется.
3 лицо ЗАО <...> о рассмотрении дела извещено (л.д. 180), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между И.А. и ЗАО <...>, от имени которого действовало ЗАО <...> был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок - август <...> года осуществить строительство и получить разрешение на ввод многоквартирного дома (строительный адрес: <адрес>) в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение <...> месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее <дата>, срока начала передачи. Цена договора определена в размере <...> рублей (п. 3.1). <дата> заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым были внесены изменения в договор участия в долевом строительстве от <дата>, участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <дата> стали И.А. и И.Е., разделение долей объекта долевого строительства у И.А. - ? доли, у И.Е. - ? доли.
Договор участия в долевом строительстве от <дата> и дополнительное соглашение N ... от <дата>, прошли государственную регистрацию с присвоением номера N ...
В соответствии с п. 1.4 указанного договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение <...> месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее <дата> (срока начала передачи).
Пунктами 4.3, 4.4 договора, установлена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N ... от <дата> и N ... от <дата> истец внес денежные средства соответственно в размере <...> рублей и <...> рублей. Таким образом, обязательства истцами исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Суд первой инстанции в соответствии с условиями договора, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцам объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцам морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.
Судом учтено, что застройщик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств.
При определении размера неустойки суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...> руб.
При этом судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о продлении сроков строительства, отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения договорных обязательств, правомерно указано на то, что в силу п. 3 ст. 401, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцам обусловленной договором квартиры.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает Требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)