Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Широких С.А., действующего на основании доверенности от 05.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования "Город Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 по делу N А28-2831/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка 5" (ИНН: 4345075212, ОГРН: 1044316510083)
к Администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),
о взыскании 528 088 рублей 36 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятка-5" (далее - ООО "Вятка-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 528 088 рублей 36 копеек задолженности по возмещению разницы в тарифах между экономически обоснованными затратами по вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) и платой населения за данные услуги, внесенной по тарифам, установленным для населения органом местного самоуправления.
В обоснование иска истец указывает, что, являясь управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, он в декабре 2012 года оказал жильцам данных домов услуги по вывозу ЖБО, которые были оплачены жильцами согласно тарифам, утвержденным ответчиком. Плата за данные услуги не покрыла экономически обоснованные затраты истца, в связи с чем истец, ссылаясь на заключенный с ответчиком договор от 28.02.2012 N 04-178 на предоставление субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 528 088 рублей 36 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 исковые требования ООО "Вятка 5" удовлетворены.
Администрация муниципального образования "Город Киров" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 29.04.2013, в удовлетворении требований истца - отказать.
По мнению Администрации, суд при вынесении решения руководствовался только общей суммой субсидирования по всем домам, указанным в приложении к договору от 28.02.2012, без учета лимита субсидий по отдельным домам. Непринятие во внимание указанных обстоятельств повлекло незаконное взыскание 528 088 рублей 36 копеек.
ООО "Вятка 5" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между истцом (Управляющая компания) и ответчиком (Администрация) заключен договор N 04-178 на предоставление субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги (далее - договор).
Предметом договора является предоставление субсидии управляющей компании (истцу), предоставляющей населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с оказанием жилищных услуг по вывозу ЖБО, в соответствии с решением Кировской городской Думы от 30.11.2011 N 75/1 "О бюджете муниципального образования "Город Киров" на 2012 года и на плановый период 2013 и 2014 годов" и постановления администрации города Кирова от 13.02.2012 N 540-П "Об утверждении Порядков предоставления субсидий из бюджета муниципального образования "Город Киров" в 2012 году" от многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, согласно приложению N 1 к договору.
Обязанности управляющей компании определены в пункте 2.1. договора, в том числе: обеспечивать вывоз жидких бытовых отходов от многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании; осуществлять перечисление средств субсидии на основании заключенных договоров, выполненных расчетов и выставленных счетов-фактур предприятия, оказывающим услуги по вывозу ЖБО (подпункт 2.1.1.); ежемесячно предъявлять Администрации счета-фактуры с приложением надлежаще оформленных документов, подтверждающих фактически оказанные населению услуги по вывозу жидких бытовых отходов, а именно: расчет разницы в тарифах "Расчет возмещения разницы в тарифах между экономически обоснованным затратами по вывозу ЖБО и платой населения за услуги по вывозу ЖБО, входящих в состав затрат по содержанию и ремонту жилого помещения", с учетом оплаты всех жилых домов, оборудованных выгребными ямами и производящимся в них начислением за вывоз жидких бытовых отходов, акты выполненных работ, подписанные уполномоченным лицом, заверенные копии счетов-фактур (подпункт 2.1.2).
Согласно пункту 2.2. договора Администрация обязана: осуществлять перечисление средств субсидий Управляющей компании, оказывающей услуги населению по содержанию и ремонту общего имущества и платы населения за вывоз жидких бытовых отходов, входящей в плату за содержание и ремонт жилых помещений в пределах выделенных бюджетных ассигнований.
Возмещение производится в части затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оборудованных выгребными ямами, возникших в виде разницы между экономически обоснованными затратами и размером платы населения по вывозу ЖБО в многоквартирных домах (пункт 3.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.2. возмещение производится за счет и в пределах лимитов бюджетных обязательств муниципального образования "Город Киров" через главного администратора доходов на расчетный счет Управляющей компании.
Срок оплаты разницы в тарифах установлен в пункте 3.3. договора равным пяти банковским дням с даты поступления бюджетных средств главному администратору доходов на основании представленных документов в соответствии с пунктом 2.1.2.
Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012 (пункт 5.1 договора).
В приложении к договору стороны согласовали Расчет возмещения разницы в тарифах на 2012 год, произведенный по домам, находящимся в управлении истца. Общая сумма к возмещению разницы в тарифах на 2012 год, согласно данному расчету, составляет 9 454 480 рублей 90 копеек.
Истец в 2012 году осуществлял оказание услуг населению по вывозу жидких бытовых отходов от находящихся в его управлении многоквартирных домов.
При определении стоимости услуг истец руководствовался экономически обоснованными тарифами в размере 143 рубля 48 копеек за 1 м 3 жидких бытовых отходов в период с 01.07.2012 по 31.08.2012, а также 150 рублей 45 копеек в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 за 1 м 3 жидких бытовых отходов.
Население оплачивало услуги по вывозу жидких бытовых отходов в размере платы, утвержденной Постановлением администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660-П "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем)", и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для населения муниципального образования "Город Киров" в зависимости от категории благоустройства дома.
Истцом предъявлен ответчику, но не подписан последним акт приемки оказанных услуг от 29.12.2012 N 46 на сумму 528 088 рублей 36 копеек.
В обоснование заявленной суммы неполученных доходов истец представил путевые листы, отражающие работу спецтранспорта по вывозу ЖБО в спорный период, объемы оказанных услуг, а также расчеты возмещения разницы в тарифах с 01.12.2012 по 31.12.2012.
Неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по возмещению разницы в тарифах за декабрь 2012 года послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства бюджета обусловлены нормативно-правовым актом, договором или соглашением соответствующего публично-правового образования (РФ, субъект, МО) или действующего от его имени бюджетного учреждения, предоставить лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
По части 2 той же статьи Кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
Постановлением администрации города Кирова от 13.02.2012 N 540-П утвержден Порядок предоставления субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в рамках реализации ведомственной целевой программы "регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги" (далее - Порядок от 13.02.2012 N 540-П).
В соответствии с условиями Договора от 28.02.2012, ответчик принял на себя обязанность по предоставлению истцу субсидии в возмещение разницы между экономически обоснованными издержками истца и платой населения за данные услуги по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Указанный договор заключен в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления о местном бюджете на соответствующий финансовый год, а также утвержденным администрацией Порядком от 13.02.2012 N 540-П и не противоречит требованиям бюджетного законодательства.
В соответствии с условиями договора (2.1.2. договора) истец представил уполномоченному распорядителю бюджетных средств необходимые для начисления и выплаты субсидии расчеты и документы, что не оспаривается ответчиком.
В расчетах за спорный период 2012 года истцом учтены согласованные с администрацией экономически обоснованные расходы на оказание соответствующей услуги населению, а также начисленная в согласованном сторонами размере плата гражданам (собственникам и нанимателя помещений).
В свою очередь администрация в ходе исполнения договора либо в ходе рассмотрения настоящего дела, оспаривая право общества на получение спорной субсидии, не представила доказательств нарушения обществом условий получения субсидии, недостоверности представленных обществом сведений.
Прочие возражения ответчика против предъявленного иска и принятого по делу судебного акта арбитражный суд отклоняет.
Порядком от 13.02.2012 N 540-П прямо предусмотрено, что получателем субсидии являются управляющие организации, а не граждане - потребители коммунальных услуг.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объемы подлежащих оказанию услуг (для цели расчета суммы предполагаемой субсидии на очередной финансовый год) определены в Расчете возмещения разницы в тарифах на основании справочных данных о нормативах водопотребления и количестве проживающих. Соответственно указанная к возмещению разница в тарифах, по каждому включенному в приложение к договору жилому дому, также носит ориентировочный, запланированный характер (при этом особенность спорной коммунальной услуги (вывоз ЖБО) не предполагает возможность установления ее точного фактического объема ранее фактического оказания услуги). Для определения (в ходе заключения договора) предельного размера бюджетных обязательств муниципального образования перед управляющей организацией использование справочных данных следует признать обоснованным.
Толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Порядка от 13.02.2012 N 540-П не позволяет сделать достоверный вывод о том, что при заключении договора стороны исходили из необходимости выплаты субсидии применительно к отдельным жилым домам строго в пределах стоимости услуг, запланированных по каждому отдельному дому. В договоре между сторонами, как и в Порядке от 13.02.2012 N 540-П, не предусмотрено соответствующее основание для отказа в выплате субсидии. Пункт 3.1. договора, определяющий пределы выплаты субсидии, также не содержит указания на необходимость учета запланированного объема услуги по каждому жилому дому. При отсутствии такого ограничения, ясно выраженного в договоре либо акте органа местного самоуправления, определяющем условия выплаты субсидии, выплата управляющей организации субсидии в пределах общего установленного на соответствующий финансовый год размера сама по себе не повлечет нецелевого использования бюджетных средств.
В материалы дела Администрацией представлен расчет (л.д. 142), в котором указана сумма превышающих лимитов бюджетных обязательств по договору в размере 1 056 414 рублей 77 копеек. Однако указанный расчет относится к периоду января - ноября 2012 года. Относительно спорного периода (декабрь 2012 года) Администрация не представила мотивированных возражений в части объема оказанных услуг и начисленной истцом за декабрь 2012 суммы субсидий. При этом задолженность по выплате субсидии за период с августа по ноябрь 2012 была предметом спора между теми же сторонами по делам А28-11125/2012, А28-12583/2012. Таким образом, возражения и расчет ответчика направлены по существу на опровержение выводов судебных актов по указанным ранее рассмотренным делам.
Таким образом, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 по делу N А28-2831/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А28-2831/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А28-2831/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Широких С.А., действующего на основании доверенности от 05.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования "Город Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 по делу N А28-2831/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка 5" (ИНН: 4345075212, ОГРН: 1044316510083)
к Администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),
о взыскании 528 088 рублей 36 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятка-5" (далее - ООО "Вятка-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 528 088 рублей 36 копеек задолженности по возмещению разницы в тарифах между экономически обоснованными затратами по вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) и платой населения за данные услуги, внесенной по тарифам, установленным для населения органом местного самоуправления.
В обоснование иска истец указывает, что, являясь управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, он в декабре 2012 года оказал жильцам данных домов услуги по вывозу ЖБО, которые были оплачены жильцами согласно тарифам, утвержденным ответчиком. Плата за данные услуги не покрыла экономически обоснованные затраты истца, в связи с чем истец, ссылаясь на заключенный с ответчиком договор от 28.02.2012 N 04-178 на предоставление субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 528 088 рублей 36 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 исковые требования ООО "Вятка 5" удовлетворены.
Администрация муниципального образования "Город Киров" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 29.04.2013, в удовлетворении требований истца - отказать.
По мнению Администрации, суд при вынесении решения руководствовался только общей суммой субсидирования по всем домам, указанным в приложении к договору от 28.02.2012, без учета лимита субсидий по отдельным домам. Непринятие во внимание указанных обстоятельств повлекло незаконное взыскание 528 088 рублей 36 копеек.
ООО "Вятка 5" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между истцом (Управляющая компания) и ответчиком (Администрация) заключен договор N 04-178 на предоставление субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги (далее - договор).
Предметом договора является предоставление субсидии управляющей компании (истцу), предоставляющей населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с оказанием жилищных услуг по вывозу ЖБО, в соответствии с решением Кировской городской Думы от 30.11.2011 N 75/1 "О бюджете муниципального образования "Город Киров" на 2012 года и на плановый период 2013 и 2014 годов" и постановления администрации города Кирова от 13.02.2012 N 540-П "Об утверждении Порядков предоставления субсидий из бюджета муниципального образования "Город Киров" в 2012 году" от многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, согласно приложению N 1 к договору.
Обязанности управляющей компании определены в пункте 2.1. договора, в том числе: обеспечивать вывоз жидких бытовых отходов от многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании; осуществлять перечисление средств субсидии на основании заключенных договоров, выполненных расчетов и выставленных счетов-фактур предприятия, оказывающим услуги по вывозу ЖБО (подпункт 2.1.1.); ежемесячно предъявлять Администрации счета-фактуры с приложением надлежаще оформленных документов, подтверждающих фактически оказанные населению услуги по вывозу жидких бытовых отходов, а именно: расчет разницы в тарифах "Расчет возмещения разницы в тарифах между экономически обоснованным затратами по вывозу ЖБО и платой населения за услуги по вывозу ЖБО, входящих в состав затрат по содержанию и ремонту жилого помещения", с учетом оплаты всех жилых домов, оборудованных выгребными ямами и производящимся в них начислением за вывоз жидких бытовых отходов, акты выполненных работ, подписанные уполномоченным лицом, заверенные копии счетов-фактур (подпункт 2.1.2).
Согласно пункту 2.2. договора Администрация обязана: осуществлять перечисление средств субсидий Управляющей компании, оказывающей услуги населению по содержанию и ремонту общего имущества и платы населения за вывоз жидких бытовых отходов, входящей в плату за содержание и ремонт жилых помещений в пределах выделенных бюджетных ассигнований.
Возмещение производится в части затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оборудованных выгребными ямами, возникших в виде разницы между экономически обоснованными затратами и размером платы населения по вывозу ЖБО в многоквартирных домах (пункт 3.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.2. возмещение производится за счет и в пределах лимитов бюджетных обязательств муниципального образования "Город Киров" через главного администратора доходов на расчетный счет Управляющей компании.
Срок оплаты разницы в тарифах установлен в пункте 3.3. договора равным пяти банковским дням с даты поступления бюджетных средств главному администратору доходов на основании представленных документов в соответствии с пунктом 2.1.2.
Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012 (пункт 5.1 договора).
В приложении к договору стороны согласовали Расчет возмещения разницы в тарифах на 2012 год, произведенный по домам, находящимся в управлении истца. Общая сумма к возмещению разницы в тарифах на 2012 год, согласно данному расчету, составляет 9 454 480 рублей 90 копеек.
Истец в 2012 году осуществлял оказание услуг населению по вывозу жидких бытовых отходов от находящихся в его управлении многоквартирных домов.
При определении стоимости услуг истец руководствовался экономически обоснованными тарифами в размере 143 рубля 48 копеек за 1 м 3 жидких бытовых отходов в период с 01.07.2012 по 31.08.2012, а также 150 рублей 45 копеек в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 за 1 м 3 жидких бытовых отходов.
Население оплачивало услуги по вывозу жидких бытовых отходов в размере платы, утвержденной Постановлением администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660-П "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем)", и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для населения муниципального образования "Город Киров" в зависимости от категории благоустройства дома.
Истцом предъявлен ответчику, но не подписан последним акт приемки оказанных услуг от 29.12.2012 N 46 на сумму 528 088 рублей 36 копеек.
В обоснование заявленной суммы неполученных доходов истец представил путевые листы, отражающие работу спецтранспорта по вывозу ЖБО в спорный период, объемы оказанных услуг, а также расчеты возмещения разницы в тарифах с 01.12.2012 по 31.12.2012.
Неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по возмещению разницы в тарифах за декабрь 2012 года послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства бюджета обусловлены нормативно-правовым актом, договором или соглашением соответствующего публично-правового образования (РФ, субъект, МО) или действующего от его имени бюджетного учреждения, предоставить лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
По части 2 той же статьи Кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
Постановлением администрации города Кирова от 13.02.2012 N 540-П утвержден Порядок предоставления субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в рамках реализации ведомственной целевой программы "регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги" (далее - Порядок от 13.02.2012 N 540-П).
В соответствии с условиями Договора от 28.02.2012, ответчик принял на себя обязанность по предоставлению истцу субсидии в возмещение разницы между экономически обоснованными издержками истца и платой населения за данные услуги по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Указанный договор заключен в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления о местном бюджете на соответствующий финансовый год, а также утвержденным администрацией Порядком от 13.02.2012 N 540-П и не противоречит требованиям бюджетного законодательства.
В соответствии с условиями договора (2.1.2. договора) истец представил уполномоченному распорядителю бюджетных средств необходимые для начисления и выплаты субсидии расчеты и документы, что не оспаривается ответчиком.
В расчетах за спорный период 2012 года истцом учтены согласованные с администрацией экономически обоснованные расходы на оказание соответствующей услуги населению, а также начисленная в согласованном сторонами размере плата гражданам (собственникам и нанимателя помещений).
В свою очередь администрация в ходе исполнения договора либо в ходе рассмотрения настоящего дела, оспаривая право общества на получение спорной субсидии, не представила доказательств нарушения обществом условий получения субсидии, недостоверности представленных обществом сведений.
Прочие возражения ответчика против предъявленного иска и принятого по делу судебного акта арбитражный суд отклоняет.
Порядком от 13.02.2012 N 540-П прямо предусмотрено, что получателем субсидии являются управляющие организации, а не граждане - потребители коммунальных услуг.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объемы подлежащих оказанию услуг (для цели расчета суммы предполагаемой субсидии на очередной финансовый год) определены в Расчете возмещения разницы в тарифах на основании справочных данных о нормативах водопотребления и количестве проживающих. Соответственно указанная к возмещению разница в тарифах, по каждому включенному в приложение к договору жилому дому, также носит ориентировочный, запланированный характер (при этом особенность спорной коммунальной услуги (вывоз ЖБО) не предполагает возможность установления ее точного фактического объема ранее фактического оказания услуги). Для определения (в ходе заключения договора) предельного размера бюджетных обязательств муниципального образования перед управляющей организацией использование справочных данных следует признать обоснованным.
Толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Порядка от 13.02.2012 N 540-П не позволяет сделать достоверный вывод о том, что при заключении договора стороны исходили из необходимости выплаты субсидии применительно к отдельным жилым домам строго в пределах стоимости услуг, запланированных по каждому отдельному дому. В договоре между сторонами, как и в Порядке от 13.02.2012 N 540-П, не предусмотрено соответствующее основание для отказа в выплате субсидии. Пункт 3.1. договора, определяющий пределы выплаты субсидии, также не содержит указания на необходимость учета запланированного объема услуги по каждому жилому дому. При отсутствии такого ограничения, ясно выраженного в договоре либо акте органа местного самоуправления, определяющем условия выплаты субсидии, выплата управляющей организации субсидии в пределах общего установленного на соответствующий финансовый год размера сама по себе не повлечет нецелевого использования бюджетных средств.
В материалы дела Администрацией представлен расчет (л.д. 142), в котором указана сумма превышающих лимитов бюджетных обязательств по договору в размере 1 056 414 рублей 77 копеек. Однако указанный расчет относится к периоду января - ноября 2012 года. Относительно спорного периода (декабрь 2012 года) Администрация не представила мотивированных возражений в части объема оказанных услуг и начисленной истцом за декабрь 2012 суммы субсидий. При этом задолженность по выплате субсидии за период с августа по ноябрь 2012 была предметом спора между теми же сторонами по делам А28-11125/2012, А28-12583/2012. Таким образом, возражения и расчет ответчика направлены по существу на опровержение выводов судебных актов по указанным ранее рассмотренным делам.
Таким образом, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 по делу N А28-2831/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)