Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, - представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛенРусСтрой" Т. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 июля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Ж.В. к жилищно-строительному кооперативу "Евразия" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛенРусСтрой" Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ж.В. - адвоката Морозовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж.В. первоначально 6 сентября 2011 года обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Евразия" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 65,75 кв. м, расположенную на 16 этаже, 4 подъезд, строительный номер N по строительному адресу: <адрес>.
В обоснование иска Ж.В. ссылался на те обстоятельства, что <...> между истцом, действовавшим в качестве соинвестора, и некоммерческим Фондом строительства социального жилья (далее - НФССЖ) "Соцстрой-Евразия", действовавшим в качестве генерального инвестора, заключен договор N "Об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в силу которого генеральный инвестор обязался в срок не позднее 30 дней с момента окончания строительства передать инвестору по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру общей площадью 58,00 кв. м, строительный номер N, на 10 этаже по строительному адресу: <адрес>, с определением планируемого срока сдачи объекта в эксплуатацию 2-й квартал 2007 года. По утверждению Ж.В., истец надлежащим образом выполнил обязанности по финансированию строительства объекта в размере 1.126.940 рублей. В то время как между ЖСК "Евразия" и застройщиком, которым являлось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛенРусСтрой", <...> был заключен договор инвестирования строительства жилого дома N Кроме того, <...> был заключен договор N о переводе долга между ЖСК "Евразия" и НФССЖ "Соцстрой-Евразия", в соответствии с которым ЖСК "Евразия" приняло на себя обязательства НФССЖ "Соцстрой-Евразия" по договору N от <...>. В последующем <...> между истцом и ЖСК "Евразия" был заключен договор N инвестирования строительства жилого дома, согласно которому Ж.В. должен получить другую двухкомнатную квартиру N на 16 этаже общей площадью 65,75 кв. м, инвестиционной стоимостью 1.497.777 рублей, при этом согласно дополнительному соглашению от <...> квартира общей площадью 58,00 кв. м на 10 этаже, строительный номер 274 была заменена на двухкомнатную квартиру общей площадью 65,75 кв. м, расположенную на 16 этаже, 4 подъезд, строительный номер 451, а истец обязан произвести доплату в размере 370.839 рублей по оформлении квартиры в собственность. Несмотря на то обстоятельство, что <...> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, тем не менее, на обращения истца за предоставлением квартиры по договору предложено расторгнуть договор и получить денежные средства, оплаченные истцом на момент заключения договора N от <...> в размере 1.126.940 рублей либо заплатить сумму в размере 370.839 рублей.
В этой связи Ж.В., ссылаясь на необходимость применения положений ст. ст. 218, 309, 310 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требовал защиты имущественного права в судебном порядке (л.д. 3 - 5).
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года в порядке абз. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело по иску Ж.В. направлено для разрешения по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (л.д. 43).
После принятия дела по иску Ж.В. в производство Ломоносовского районного суда указанным судом 12 июля 2012 года постановлено решение, которым иск Ж.В. удовлетворен, при этом суд первой инстанции признал за Ж.В. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 65,8 кв. м, площадью 62,1 кв. м, в том числе жилой площадью 31,7 кв. м, инвентарный номер 997, находящуюся по адресу: <адрес> присудив ко взысканию с ЖСК "Евразия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4.174, 16 рубля (л.д. 92 - 97).
Между тем, 20 ноября 2012 года в Ломоносовский районный суд обратился представитель заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, - ООО "ЛенРусСтрой" Т., имеющий полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N б/н от <...> сроком на три года (л.д. 139, 146), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и прекратить производство по делу либо полностью оставить заявление без рассмотрения. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ООО "ЛенРусСтрой" Т. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения нарушил нормы материального права и нормы процессуального права. При этом, в частности, податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что решение принято судом первой инстанции в отношении квартиры, принадлежащей на момент подачи иска и принятия судом первой инстанции решения ООО "ЛенРусСтрой", которое не было привлечено к участию в деле, тогда как постановленным 12 июля 2012 года судебным актом затрагиваются права ООО "ЛенРусСтрой", именно которым осуществлялось привлечение денежных средств со стороны инвесторов для осуществления строительства жилого дома. Кроме того, представитель ООО "ЛенРусСтрой" Т. указывал на наличие двух судебных решений по гражданским делам, возбужденным в Ломоносовском районном суде по искам Ж.В. относительно имущественных прав на спорную квартиру. При этом определением суда от 12 ноября 2008 года был принят отказ Ж.В. от иска, предъявленного к ООО "ЛенРусСтрой" и ЖСК "Евразия о признании права собственности на квартиру N, являющуюся объектом настоящего спора, и производство по делу было прекращено. Тогда как заочным решением Ломоносовского районного суда, постановленным 12 августа 2010 года, были частично удовлетворены исковые требования Ж.В., предъявленные к ООО "ЛенРусСтрой", ЖСК "Евразия и ФССЖ "Соцстрой-Евразия", при этом с ФССЖ "Соцстрой-Евразия" в пользу Ж.В. взыскано за пользование чужими денежными средствами в размере 431.054, 55 рубля и денежная компенсация морального вреда в размере 100.000 рублей и отказано в удовлетворении остальной части требований, в частности, требования о предоставлении квартиры (л.д. 99 - 104).
Принимая во внимание, что при подаче представителем ООО "ЛенРусСтрой" Т. апелляционной жалобы был пропущен процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, в тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 104), которое было удовлетворено определением Ломоносовского районного суда от 23 ноября 2012 года (л.д. 159 - 160), и дело с апелляционной жалобой 11 декабря 2012 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д. 165).
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 декабря 2012 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица, не участвовавшего деле, - представителя ООО "ЛенРусСтрой" Т. на решение суда от 12 июля 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом ООО "ЛенРусСтрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, судом апелляционной инстанции определено, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, является обстоятельства, изложенные в судебных постановлениях, вынесенных 12 ноября 2008 года по гражданскому делу N 2-379/2008 по иску Ж.В. к ООО "ЛенРусСтрой" о признании права собственности на квартиру и 12 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-546/2010 по искам Ж.В. к ООО "ЛенРусСтрой", ЖСК "Евразия" и НФССЖ "Соцстрой-Евразия" о предоставлении квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. (л.д. 181 - 188).
На разбирательство в суде апелляционной инстанции не явились представитель ЖСК "Евразия и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, НФССЖ "Соцстрой-Евразия".
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель ООО "ЛенРусСтрой" Т. настаивал на удовлетворении жалобы, представив копии судебных актов, удостоверенных надлежащим образом (л.д. 191 - 192, 193 - 201), при этом при разрешении заявленного Ж.В. спора просил применить срок исковой давности, который пропущен истцом при обращении в суд с иском без уважительных причин.
Тогда как представитель - адвокат Морозова Е.В., которой на основании ордера N от <...> поручено представление интересов Ж.В. в Ленинградском областном суде (л.д. 177) и действовавшая также на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 16), не соглашалась с обоснованностью доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при этом пояснила, что истец, воспользовавшись судебной защитой по другому гражданскому делу N 2-546/2010, по которому постановлено решение о присуждении ко взысканию с НФССЖ "Соцстрой-Евразия" в пользу Ж.В. за пользование чужими денежными средствами 431.054, 55 рубля и компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, а всего в размере 531.054, 55 рубля, намерен отказаться от получения присужденных ко взысканию судом денежных средств в случае удовлетворения требования по настоящему иску о признании права собственности на спорную квартиру. Относительно пропуска истцом срока исковой давности представитель - адвоката Морозова Е.В. находила, что данный срок истцом не был пропущен, поскольку прерывался в связи обращениями в суд с другими требованиями, тогда как основанием предъявления настоящего иска являются нарушения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей в Российской Федерации".
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствовавшего лица о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 189, 190), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося участника гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Коль скоро судом первой инстанции при постановлении 12 июля 2012 года при рассмотрении и разрешении иска Ж.В. по существу неправильно определен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и нарушены основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также нормы процессуального права, связанные с разрешением прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, имея в виду ООО "ЛенРусСтрой", являвшееся в силу разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N от <...> исполнителем всех строительно-монтажных работ по жилому дому N А, Б, В, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 105), то данные обстоятельства по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ сопряжены с безусловным основанием для отмены судебного решения от 12 июля 2012 года.
Кроме того, следует отметить, что пунктами 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено:
1. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
4. Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.
(в редакции Федерального закона от 2 февраля 2006 года N 19-ФЗ)
В свою очередь пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Однако вышеуказанные законоположения судом первой инстанции при постановлении 12 июля 2012 года также не были учтены, что по правилам п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ также является основанием для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по заявленному Ж.В. исковому требованию о признании права собственности на квартиру.
При вынесении нового решения по указанному иску суд апелляционной инстанции учитывает наличие вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных 12 ноября 2008 года по гражданскому делу N 2-379/2008 по иску Ж.В. к ООО "ЛенРусСтрой" о признании права собственности на квартиру (л.д. 191 - 192) и 12 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-546/2010 по искам Ж.В. к ООО "ЛенРусСтрой", ЖСК "Евразия" и НФССЖ "Соцстрой-Евразия" о предоставлении квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 193 - 201), которые судом апелляционной инстанции в определении от 27 декабря 2012 года расценены изложенные в этих судебных постановлениях обстоятельства как обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Таким образом, со стороны Ж.В. до обращения 6 сентября 2011 года с настоящим иском имело место обращение за судебной защитой имущественного права с использованием следующих средств гражданского судопроизводства.
Так, Ж.В. первоначально в 2008 году обратился в Ломоносовский районный суд с иском к ООО "ЛенРусСтрой" и ЖСК "Евразия" о признании права собственности на квартиру общей площадью 65,75 кв. м, расположенную на 16 этаже, 4 подъезд, строительный номер 451 по строительному адресу: <адрес> со ссылкой на правовое обоснование - статью 218 ГК РФ, при этом согласно вступившему в законную силу 25 ноября 2008 года определению от 12 ноября 2008 года Ломоносовским районным судом принят отказ Ж.В. от иска и производство по делу по указанному иску прекращено (л.д. 191 - 192).
Между тем, представленное заочное решение, постановленное 12 августа 2010 года Ломоносовским районным судом, свидетельствует о том, что Ж.В. обращался в суд с исковым заявлением к ООО "ЛенРусСтрой", ЖСК "Евразия" и ФССЖ "Соцстрой-Евразия", требования которого с учетом принятых изменений в окончательном варианте заключались в предъявлении:
- 1. требования об обязании ООО "ЛенРусСтрой" предоставить двухкомнатную квартиру в связи с заключенным <...> договором N "Об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> с учетом договора уступки права требования от <...> и договора N от <...>;
- 2. требования о солидарном взыскании с ЖСК "Евразия" и ООО "ЛенРусСтрой" неустойки за невыполнение условий договора в размере 100% - 1.126.940 рублей;
- 3. требования о взыскании ФССЖ "Соцстрой-Евразия" процента за пользование чужими денежными средствами в размере 514.948, 97 рубля;
- 4. требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 100.000 рублей.
Согласно вступившему в законную силу 30 ноября 2010 года решению, постановленному 12 августа 2010 года, вышеуказанные исковые требования Ж.В. удовлетворены частично, при этом суд присудил ко взысканию с НФССЖ "Соцстрой-Евразия" в пользу Ж.В. за пользование чужими денежными средствами 431.054, 55 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, всего в размере 531.054, 55 рубля, при этом отказал в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д. 193 - 201).
В этой связи следует отметить, что частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, постановленное 12 августа 2010 года свидетельствует о том, что Ж.В., избравший вышеуказанные способы судебной защиты гражданских прав, уже получил частичное имущественное удовлетворение исковых требований.
При таком положении дела, когда лицо, требующее судебной защиты имущественного права, располагает вступившим в законную силу судебным актом о присуждении ко взысканию денежных средств, обусловленных фактом неисполнения обязательств по заключенным договорам по инвестированию строительства жилого дома, отсутствуют основания для предоставления Ж.В. судебной защиты по требованию о признании права собственности на квартиру.
Кроме того, при постановлении нового решения суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому при вынесении нового решения суд апелляционной инстанции должен учесть установленное судебным решением от 12 августа 2010 года обстоятельство того, что со стороны Ж.В. имело место невнесение денежных средств не только в кассу ООО "ЛенРусСтрой", которое являлось исполнителем всех строительно-монтажных работ по жилому дому N А, Б, В, расположенного по вышеуказанному адресу, но и невнесение этих средств в полном объеме с учетом перерасчета.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также отмечает, что Ж.В. не состоит в договорных отношениях с ООО "ЛенРусСтрой", поэтому в соответствии с положениями преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей Российской Федерации" и с учетом руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей Закона Российской Федерации" на правоотношения между Ж.В. и ООО "ЛенРусСтрой" не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей Российской Федерации", положения которого истцовая сторона просит применить в качестве правового обоснования предъявленного иска.
Подлежит учету обстоятельство, установленное судебным решением от 12 августа 2010 года, о том, что квартира, являющаяся предметом спора, была предоставлена другому физическому лицу Ж.М. на основании договора N инвестирования строительства жилого дома, заключенного между Ж.М. и ООО "ЛенРусСтрой".
В то же время является обоснованным заявленное представителем ООО "ЛенРусСтрой" Т. ходатайство о применении срока исковой давности, который пропущен истцом при обращении в суд с настоящим иском без уважительных причин.
При этом как видно из содержания п. 3.1.6 договора N "Об инвестировании строительства жилого дома" от <...> предусмотрена передача Соинвестору (Ж.В.) по акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 30 (тридцать) рабочих дней с момента окончания строительства (л.д. 7).
В контексте установленного судебным определением от 12 ноября 2009 года факта сдачи дома эксплуатацию в мае 2007 года (л.д. 191) Ж.В. обратился в суд с настоящим иском 6 сентября 2011 года, от есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ общего трехгодичного срока исковой давности.
Данное обстоятельство по правилам абз. 2 п. 1 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка представителя Ж.В. - адвоката Морозовой Е.В. на отсутствие пропуска истцом срока исковой давности, поскольку данный срок прерывался в связи обращениями в суд с другими требованиями, основана на неправильном толковании положений статьи 203 ГК РФ, регламентирующей перерыв течения срока исковой давности, действие которой распространяется на иск, принятый в установленном порядке, а не на те иски, которые ранее были избраны истцом в качестве средства гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. п. 1, 3 и 4 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3, п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 июля 2012 года отменить.
В удовлетворении иска Ж.В. к жилищно-строительному кооперативу "Евразия" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 65,75 кв. м, расположенную на 16 этаже, 4 подъезд, строительный номер N по строительному адресу: <адрес>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 33А-74/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33а-74/2013
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, - представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛенРусСтрой" Т. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 июля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Ж.В. к жилищно-строительному кооперативу "Евразия" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛенРусСтрой" Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ж.В. - адвоката Морозовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж.В. первоначально 6 сентября 2011 года обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Евразия" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 65,75 кв. м, расположенную на 16 этаже, 4 подъезд, строительный номер N по строительному адресу: <адрес>.
В обоснование иска Ж.В. ссылался на те обстоятельства, что <...> между истцом, действовавшим в качестве соинвестора, и некоммерческим Фондом строительства социального жилья (далее - НФССЖ) "Соцстрой-Евразия", действовавшим в качестве генерального инвестора, заключен договор N "Об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в силу которого генеральный инвестор обязался в срок не позднее 30 дней с момента окончания строительства передать инвестору по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру общей площадью 58,00 кв. м, строительный номер N, на 10 этаже по строительному адресу: <адрес>, с определением планируемого срока сдачи объекта в эксплуатацию 2-й квартал 2007 года. По утверждению Ж.В., истец надлежащим образом выполнил обязанности по финансированию строительства объекта в размере 1.126.940 рублей. В то время как между ЖСК "Евразия" и застройщиком, которым являлось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛенРусСтрой", <...> был заключен договор инвестирования строительства жилого дома N Кроме того, <...> был заключен договор N о переводе долга между ЖСК "Евразия" и НФССЖ "Соцстрой-Евразия", в соответствии с которым ЖСК "Евразия" приняло на себя обязательства НФССЖ "Соцстрой-Евразия" по договору N от <...>. В последующем <...> между истцом и ЖСК "Евразия" был заключен договор N инвестирования строительства жилого дома, согласно которому Ж.В. должен получить другую двухкомнатную квартиру N на 16 этаже общей площадью 65,75 кв. м, инвестиционной стоимостью 1.497.777 рублей, при этом согласно дополнительному соглашению от <...> квартира общей площадью 58,00 кв. м на 10 этаже, строительный номер 274 была заменена на двухкомнатную квартиру общей площадью 65,75 кв. м, расположенную на 16 этаже, 4 подъезд, строительный номер 451, а истец обязан произвести доплату в размере 370.839 рублей по оформлении квартиры в собственность. Несмотря на то обстоятельство, что <...> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, тем не менее, на обращения истца за предоставлением квартиры по договору предложено расторгнуть договор и получить денежные средства, оплаченные истцом на момент заключения договора N от <...> в размере 1.126.940 рублей либо заплатить сумму в размере 370.839 рублей.
В этой связи Ж.В., ссылаясь на необходимость применения положений ст. ст. 218, 309, 310 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требовал защиты имущественного права в судебном порядке (л.д. 3 - 5).
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года в порядке абз. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело по иску Ж.В. направлено для разрешения по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (л.д. 43).
После принятия дела по иску Ж.В. в производство Ломоносовского районного суда указанным судом 12 июля 2012 года постановлено решение, которым иск Ж.В. удовлетворен, при этом суд первой инстанции признал за Ж.В. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 65,8 кв. м, площадью 62,1 кв. м, в том числе жилой площадью 31,7 кв. м, инвентарный номер 997, находящуюся по адресу: <адрес> присудив ко взысканию с ЖСК "Евразия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4.174, 16 рубля (л.д. 92 - 97).
Между тем, 20 ноября 2012 года в Ломоносовский районный суд обратился представитель заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, - ООО "ЛенРусСтрой" Т., имеющий полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N б/н от <...> сроком на три года (л.д. 139, 146), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и прекратить производство по делу либо полностью оставить заявление без рассмотрения. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ООО "ЛенРусСтрой" Т. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения нарушил нормы материального права и нормы процессуального права. При этом, в частности, податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что решение принято судом первой инстанции в отношении квартиры, принадлежащей на момент подачи иска и принятия судом первой инстанции решения ООО "ЛенРусСтрой", которое не было привлечено к участию в деле, тогда как постановленным 12 июля 2012 года судебным актом затрагиваются права ООО "ЛенРусСтрой", именно которым осуществлялось привлечение денежных средств со стороны инвесторов для осуществления строительства жилого дома. Кроме того, представитель ООО "ЛенРусСтрой" Т. указывал на наличие двух судебных решений по гражданским делам, возбужденным в Ломоносовском районном суде по искам Ж.В. относительно имущественных прав на спорную квартиру. При этом определением суда от 12 ноября 2008 года был принят отказ Ж.В. от иска, предъявленного к ООО "ЛенРусСтрой" и ЖСК "Евразия о признании права собственности на квартиру N, являющуюся объектом настоящего спора, и производство по делу было прекращено. Тогда как заочным решением Ломоносовского районного суда, постановленным 12 августа 2010 года, были частично удовлетворены исковые требования Ж.В., предъявленные к ООО "ЛенРусСтрой", ЖСК "Евразия и ФССЖ "Соцстрой-Евразия", при этом с ФССЖ "Соцстрой-Евразия" в пользу Ж.В. взыскано за пользование чужими денежными средствами в размере 431.054, 55 рубля и денежная компенсация морального вреда в размере 100.000 рублей и отказано в удовлетворении остальной части требований, в частности, требования о предоставлении квартиры (л.д. 99 - 104).
Принимая во внимание, что при подаче представителем ООО "ЛенРусСтрой" Т. апелляционной жалобы был пропущен процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, в тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 104), которое было удовлетворено определением Ломоносовского районного суда от 23 ноября 2012 года (л.д. 159 - 160), и дело с апелляционной жалобой 11 декабря 2012 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д. 165).
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 декабря 2012 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица, не участвовавшего деле, - представителя ООО "ЛенРусСтрой" Т. на решение суда от 12 июля 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом ООО "ЛенРусСтрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, судом апелляционной инстанции определено, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, является обстоятельства, изложенные в судебных постановлениях, вынесенных 12 ноября 2008 года по гражданскому делу N 2-379/2008 по иску Ж.В. к ООО "ЛенРусСтрой" о признании права собственности на квартиру и 12 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-546/2010 по искам Ж.В. к ООО "ЛенРусСтрой", ЖСК "Евразия" и НФССЖ "Соцстрой-Евразия" о предоставлении квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. (л.д. 181 - 188).
На разбирательство в суде апелляционной инстанции не явились представитель ЖСК "Евразия и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, НФССЖ "Соцстрой-Евразия".
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель ООО "ЛенРусСтрой" Т. настаивал на удовлетворении жалобы, представив копии судебных актов, удостоверенных надлежащим образом (л.д. 191 - 192, 193 - 201), при этом при разрешении заявленного Ж.В. спора просил применить срок исковой давности, который пропущен истцом при обращении в суд с иском без уважительных причин.
Тогда как представитель - адвокат Морозова Е.В., которой на основании ордера N от <...> поручено представление интересов Ж.В. в Ленинградском областном суде (л.д. 177) и действовавшая также на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 16), не соглашалась с обоснованностью доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при этом пояснила, что истец, воспользовавшись судебной защитой по другому гражданскому делу N 2-546/2010, по которому постановлено решение о присуждении ко взысканию с НФССЖ "Соцстрой-Евразия" в пользу Ж.В. за пользование чужими денежными средствами 431.054, 55 рубля и компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, а всего в размере 531.054, 55 рубля, намерен отказаться от получения присужденных ко взысканию судом денежных средств в случае удовлетворения требования по настоящему иску о признании права собственности на спорную квартиру. Относительно пропуска истцом срока исковой давности представитель - адвоката Морозова Е.В. находила, что данный срок истцом не был пропущен, поскольку прерывался в связи обращениями в суд с другими требованиями, тогда как основанием предъявления настоящего иска являются нарушения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей в Российской Федерации".
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствовавшего лица о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 189, 190), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося участника гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Коль скоро судом первой инстанции при постановлении 12 июля 2012 года при рассмотрении и разрешении иска Ж.В. по существу неправильно определен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и нарушены основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также нормы процессуального права, связанные с разрешением прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, имея в виду ООО "ЛенРусСтрой", являвшееся в силу разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N от <...> исполнителем всех строительно-монтажных работ по жилому дому N А, Б, В, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 105), то данные обстоятельства по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ сопряжены с безусловным основанием для отмены судебного решения от 12 июля 2012 года.
Кроме того, следует отметить, что пунктами 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено:
1. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
4. Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.
(в редакции Федерального закона от 2 февраля 2006 года N 19-ФЗ)
В свою очередь пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Однако вышеуказанные законоположения судом первой инстанции при постановлении 12 июля 2012 года также не были учтены, что по правилам п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ также является основанием для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по заявленному Ж.В. исковому требованию о признании права собственности на квартиру.
При вынесении нового решения по указанному иску суд апелляционной инстанции учитывает наличие вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных 12 ноября 2008 года по гражданскому делу N 2-379/2008 по иску Ж.В. к ООО "ЛенРусСтрой" о признании права собственности на квартиру (л.д. 191 - 192) и 12 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-546/2010 по искам Ж.В. к ООО "ЛенРусСтрой", ЖСК "Евразия" и НФССЖ "Соцстрой-Евразия" о предоставлении квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 193 - 201), которые судом апелляционной инстанции в определении от 27 декабря 2012 года расценены изложенные в этих судебных постановлениях обстоятельства как обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Таким образом, со стороны Ж.В. до обращения 6 сентября 2011 года с настоящим иском имело место обращение за судебной защитой имущественного права с использованием следующих средств гражданского судопроизводства.
Так, Ж.В. первоначально в 2008 году обратился в Ломоносовский районный суд с иском к ООО "ЛенРусСтрой" и ЖСК "Евразия" о признании права собственности на квартиру общей площадью 65,75 кв. м, расположенную на 16 этаже, 4 подъезд, строительный номер 451 по строительному адресу: <адрес> со ссылкой на правовое обоснование - статью 218 ГК РФ, при этом согласно вступившему в законную силу 25 ноября 2008 года определению от 12 ноября 2008 года Ломоносовским районным судом принят отказ Ж.В. от иска и производство по делу по указанному иску прекращено (л.д. 191 - 192).
Между тем, представленное заочное решение, постановленное 12 августа 2010 года Ломоносовским районным судом, свидетельствует о том, что Ж.В. обращался в суд с исковым заявлением к ООО "ЛенРусСтрой", ЖСК "Евразия" и ФССЖ "Соцстрой-Евразия", требования которого с учетом принятых изменений в окончательном варианте заключались в предъявлении:
- 1. требования об обязании ООО "ЛенРусСтрой" предоставить двухкомнатную квартиру в связи с заключенным <...> договором N "Об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> с учетом договора уступки права требования от <...> и договора N от <...>;
- 2. требования о солидарном взыскании с ЖСК "Евразия" и ООО "ЛенРусСтрой" неустойки за невыполнение условий договора в размере 100% - 1.126.940 рублей;
- 3. требования о взыскании ФССЖ "Соцстрой-Евразия" процента за пользование чужими денежными средствами в размере 514.948, 97 рубля;
- 4. требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 100.000 рублей.
Согласно вступившему в законную силу 30 ноября 2010 года решению, постановленному 12 августа 2010 года, вышеуказанные исковые требования Ж.В. удовлетворены частично, при этом суд присудил ко взысканию с НФССЖ "Соцстрой-Евразия" в пользу Ж.В. за пользование чужими денежными средствами 431.054, 55 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, всего в размере 531.054, 55 рубля, при этом отказал в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д. 193 - 201).
В этой связи следует отметить, что частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, постановленное 12 августа 2010 года свидетельствует о том, что Ж.В., избравший вышеуказанные способы судебной защиты гражданских прав, уже получил частичное имущественное удовлетворение исковых требований.
При таком положении дела, когда лицо, требующее судебной защиты имущественного права, располагает вступившим в законную силу судебным актом о присуждении ко взысканию денежных средств, обусловленных фактом неисполнения обязательств по заключенным договорам по инвестированию строительства жилого дома, отсутствуют основания для предоставления Ж.В. судебной защиты по требованию о признании права собственности на квартиру.
Кроме того, при постановлении нового решения суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому при вынесении нового решения суд апелляционной инстанции должен учесть установленное судебным решением от 12 августа 2010 года обстоятельство того, что со стороны Ж.В. имело место невнесение денежных средств не только в кассу ООО "ЛенРусСтрой", которое являлось исполнителем всех строительно-монтажных работ по жилому дому N А, Б, В, расположенного по вышеуказанному адресу, но и невнесение этих средств в полном объеме с учетом перерасчета.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также отмечает, что Ж.В. не состоит в договорных отношениях с ООО "ЛенРусСтрой", поэтому в соответствии с положениями преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей Российской Федерации" и с учетом руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей Закона Российской Федерации" на правоотношения между Ж.В. и ООО "ЛенРусСтрой" не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей Российской Федерации", положения которого истцовая сторона просит применить в качестве правового обоснования предъявленного иска.
Подлежит учету обстоятельство, установленное судебным решением от 12 августа 2010 года, о том, что квартира, являющаяся предметом спора, была предоставлена другому физическому лицу Ж.М. на основании договора N инвестирования строительства жилого дома, заключенного между Ж.М. и ООО "ЛенРусСтрой".
В то же время является обоснованным заявленное представителем ООО "ЛенРусСтрой" Т. ходатайство о применении срока исковой давности, который пропущен истцом при обращении в суд с настоящим иском без уважительных причин.
При этом как видно из содержания п. 3.1.6 договора N "Об инвестировании строительства жилого дома" от <...> предусмотрена передача Соинвестору (Ж.В.) по акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 30 (тридцать) рабочих дней с момента окончания строительства (л.д. 7).
В контексте установленного судебным определением от 12 ноября 2009 года факта сдачи дома эксплуатацию в мае 2007 года (л.д. 191) Ж.В. обратился в суд с настоящим иском 6 сентября 2011 года, от есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ общего трехгодичного срока исковой давности.
Данное обстоятельство по правилам абз. 2 п. 1 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка представителя Ж.В. - адвоката Морозовой Е.В. на отсутствие пропуска истцом срока исковой давности, поскольку данный срок прерывался в связи обращениями в суд с другими требованиями, основана на неправильном толковании положений статьи 203 ГК РФ, регламентирующей перерыв течения срока исковой давности, действие которой распространяется на иск, принятый в установленном порядке, а не на те иски, которые ранее были избраны истцом в качестве средства гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. п. 1, 3 и 4 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3, п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 июля 2012 года отменить.
В удовлетворении иска Ж.В. к жилищно-строительному кооперативу "Евразия" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 65,75 кв. м, расположенную на 16 этаже, 4 подъезд, строительный номер N по строительному адресу: <адрес>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)