Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Н. рассмотрела 03 июля 2013 г. в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу Е. задолженность по заработной плате за февраль и март 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований Е. к ТСЖ <...> о компенсации при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка, возложения обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ отказать.
Взыскать с ТСЖ <...> в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Е. и его представителя Р., возражения представителя ответчика Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, обязании внести запись об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ в трудовую книжку.
Требования мотивированы тем, что с 03.11.2009 г. истец работал в ТСЖ <...> в должности председателя правления Товарищества собственников жилья. Приказом N 1 от 26.03.2012 г. он уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении с ним не произведен расчет по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также не выплачена компенсации при увольнении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Истец просил взыскать с ТСЖ <...> заработную плату за февраль 2012 г. в размере <...> руб., за март 2012 г. - <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 г. - <...> руб., компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме <...> руб., а также возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представители ответчика иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) истец Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку как незаконное и необоснованное и принять в этой части новое решение.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Е. и его представителя Р., возражения представителя ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Е. работал в должности председателя правления ТСЖ <...> с 03 ноября 2009 г., с ним заключен трудовой договор от 04.12.2009 г.
15 марта 2012 г. правлением ТСЖ <...> было проведено три заседания. Первой заседание было проведено в 17 часов, на котором было принято решение об освобождении председателя правления ТСЖ Е. от должности и прекращения с ним трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. В 18 часов было проведено второе заседание членов правления ТСЖ <...>, на котором присутствующие члены правления приняли решение об избрании председателем правления ТСЖ К. В 20 часов 30 минут было проведено третье собрание членов правления ТСЖ, на котором присутствующие члены правления приняли решение об изменении формулировки увольнения Е. на п. 3 ст. 83 ТК РФ в связи с не избранием на должность.
На основании приказа N 1 от 15.03.2012 г., изданного вновь избранным председателем правления ТСЖ К., с Е. был расторгнут трудовой договор, он был уволен с должности председателя правления ТСЖ с 15.03.2012 г. на основании п. 3 ст. 83 ТК РФ. В соответствии с актом N 1 от 15.03.2012 г. истец отказался от подписи об ознакомлении с приказом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что при увольнении истцу Е. не была выплачена заработная плата за февраль и март 2012 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 г., всего в размере <...> руб., признал обоснованными в данной части требования истца и взыскал указанную задолженность с ответчика.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец Е. приводит доводы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
При этом, обращаясь с такими требованиями истец полагал, что он уволен приказом N 1, изданным и подписанным самим истцом от 26.03.2012 г. на основании решения, принятого на первой заседании правления ТСЖ <...>.
Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом приказ N 1 от 26.03.2012 г. об увольнении какие-либо юридические последствия не влечет, поскольку на момент издания приказа 26.03.2012 г. Е. не являлся председателем правления ТСЖ и не обладал таким правом, был уволен на основании приказа N 1 от 15.03.2012 г. При этом, ни решение правления ТСЖ об увольнении истца по основанию п. 3 ст. 83 ТК РФ, ни приказ от 15.03.2012 г. об увольнении по п. 3 ст. 83 ТК РФ Е. не оспорены, незаконными не признаны и не отменены. Кроме того, поскольку решение правления ТСЖ об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ после его принятия фактически не было реализовано, приказ об увольнении по данному основанию не издавался, правление ТСЖ вправе было решать вопрос об изменении формулировки увольнения работника.
При таких обстоятельствах, поскольку истец был уволен по п. 3 ст. 83 ТК РФ, оснований для взыскания в его пользу компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка согласно ст. 279 ТК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на оспаривание законности вынесения решения правления ТСЖ и увольнения Е. по п. 3 ст. 83 ТК РФ, и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции при разрешении спора. Как указано выше, ни решение правления ТСЖ об увольнении истца по основанию п. 3 ст. 83 ТК РФ, ни приказ от 15.03.2012 г. об увольнении по п. 3 ст. 83 ТК РФ Е. не оспорены, законность увольнения истца по основанию п. 3 ст. 83 ТК РФ не являлась предметом рассмотрения по настоящему спору. При этом, в качестве оснований для выплаты компенсации при увольнении истец ссылался на первое решение правления ТСЖ и приказ от 26.03.2012 г., которые судом признаны не имеющими юридической силы и не влекущие таких последствий для истца как выплата заявленной компенсации.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заявленной компенсации при увольнении, выплачиваемой в случае увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, является обоснованным.
На основании изложенного, не установлено судом и оснований для возложения обязанности на ответчика по внесению в трудовую книжку Е. записи о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Е. не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства, а также не согласии с оценкой суда установленных обстоятельств и исследованных доказательств по делу.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего спора по заявленным истцом основаниям, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5932
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-5932
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Н. рассмотрела 03 июля 2013 г. в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу Е. задолженность по заработной плате за февраль и март 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований Е. к ТСЖ <...> о компенсации при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка, возложения обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ отказать.
Взыскать с ТСЖ <...> в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Е. и его представителя Р., возражения представителя ответчика Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, обязании внести запись об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ в трудовую книжку.
Требования мотивированы тем, что с 03.11.2009 г. истец работал в ТСЖ <...> в должности председателя правления Товарищества собственников жилья. Приказом N 1 от 26.03.2012 г. он уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении с ним не произведен расчет по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также не выплачена компенсации при увольнении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Истец просил взыскать с ТСЖ <...> заработную плату за февраль 2012 г. в размере <...> руб., за март 2012 г. - <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 г. - <...> руб., компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме <...> руб., а также возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представители ответчика иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) истец Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку как незаконное и необоснованное и принять в этой части новое решение.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Е. и его представителя Р., возражения представителя ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Е. работал в должности председателя правления ТСЖ <...> с 03 ноября 2009 г., с ним заключен трудовой договор от 04.12.2009 г.
15 марта 2012 г. правлением ТСЖ <...> было проведено три заседания. Первой заседание было проведено в 17 часов, на котором было принято решение об освобождении председателя правления ТСЖ Е. от должности и прекращения с ним трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. В 18 часов было проведено второе заседание членов правления ТСЖ <...>, на котором присутствующие члены правления приняли решение об избрании председателем правления ТСЖ К. В 20 часов 30 минут было проведено третье собрание членов правления ТСЖ, на котором присутствующие члены правления приняли решение об изменении формулировки увольнения Е. на п. 3 ст. 83 ТК РФ в связи с не избранием на должность.
На основании приказа N 1 от 15.03.2012 г., изданного вновь избранным председателем правления ТСЖ К., с Е. был расторгнут трудовой договор, он был уволен с должности председателя правления ТСЖ с 15.03.2012 г. на основании п. 3 ст. 83 ТК РФ. В соответствии с актом N 1 от 15.03.2012 г. истец отказался от подписи об ознакомлении с приказом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что при увольнении истцу Е. не была выплачена заработная плата за февраль и март 2012 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 г., всего в размере <...> руб., признал обоснованными в данной части требования истца и взыскал указанную задолженность с ответчика.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец Е. приводит доводы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
При этом, обращаясь с такими требованиями истец полагал, что он уволен приказом N 1, изданным и подписанным самим истцом от 26.03.2012 г. на основании решения, принятого на первой заседании правления ТСЖ <...>.
Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом приказ N 1 от 26.03.2012 г. об увольнении какие-либо юридические последствия не влечет, поскольку на момент издания приказа 26.03.2012 г. Е. не являлся председателем правления ТСЖ и не обладал таким правом, был уволен на основании приказа N 1 от 15.03.2012 г. При этом, ни решение правления ТСЖ об увольнении истца по основанию п. 3 ст. 83 ТК РФ, ни приказ от 15.03.2012 г. об увольнении по п. 3 ст. 83 ТК РФ Е. не оспорены, незаконными не признаны и не отменены. Кроме того, поскольку решение правления ТСЖ об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ после его принятия фактически не было реализовано, приказ об увольнении по данному основанию не издавался, правление ТСЖ вправе было решать вопрос об изменении формулировки увольнения работника.
При таких обстоятельствах, поскольку истец был уволен по п. 3 ст. 83 ТК РФ, оснований для взыскания в его пользу компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка согласно ст. 279 ТК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на оспаривание законности вынесения решения правления ТСЖ и увольнения Е. по п. 3 ст. 83 ТК РФ, и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции при разрешении спора. Как указано выше, ни решение правления ТСЖ об увольнении истца по основанию п. 3 ст. 83 ТК РФ, ни приказ от 15.03.2012 г. об увольнении по п. 3 ст. 83 ТК РФ Е. не оспорены, законность увольнения истца по основанию п. 3 ст. 83 ТК РФ не являлась предметом рассмотрения по настоящему спору. При этом, в качестве оснований для выплаты компенсации при увольнении истец ссылался на первое решение правления ТСЖ и приказ от 26.03.2012 г., которые судом признаны не имеющими юридической силы и не влекущие таких последствий для истца как выплата заявленной компенсации.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заявленной компенсации при увольнении, выплачиваемой в случае увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, является обоснованным.
На основании изложенного, не установлено судом и оснований для возложения обязанности на ответчика по внесению в трудовую книжку Е. записи о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Е. не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства, а также не согласии с оценкой суда установленных обстоятельств и исследованных доказательств по делу.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего спора по заявленным истцом основаниям, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)