Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 14 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский метрополитен" - представителя Олениной Е.В. (доверенность от 03 апреля 2012 г. N 305/01.6),
от закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" - представителя Кульковой М.И. (доверенность от 10 января 2012 г. N 150),
от общества с ограниченной ответственностью "Аксиом" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года по делу N А55-20584/2012 (судья Горябин А.А.),
принятое по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский метрополитен", г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аксиом", г. Самара,
о взыскании 58 552 руб. 93 коп.,
установил:
муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уменьшения исковых требований) к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 29 276,47 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате проведения работ по очистке от снега кровли дома N 93 по ул. Победы г. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы вынесенное решение является незаконным, поскольку ответчик не является причинителем ущерба. Кроме того, истцом не предприняты меры для сохранности принадлежащего имущества.
Представитель закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский метрополитен" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Аксиом" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец в обоснование иска сослался на то, что 04.03.2012 в дневное время при выполнении работ по удалению снега и льда с кровли дома N 93 по ул. Победы г. Самары повреждена поликарбонатная крыша схода N 6 вестибюля N 2 станции метро "Безымянка".
Факт повреждения имущества подтверждается рапортами от 04.03.2012 работников МП г.о. Самара "Самарский метрополитен", а также актом от 04.03.2012 и схемой, составленными в присутствии представителей сторон и сотрудника милиции.
По факту повреждения данного имущества проводилась доследственная проверка, в результате которой ОП N 3 УМВД России по городу Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2012.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету N РС-210, подготовленному ООО "Ремстройсервис", стоимость работ по замене поликарбонатного листа на одном сходе станции метро "Безымянка" составляет 29 276 руб. 47 коп.
Претензия истца от 29.03.2012 оставлена ЗАО "ПТС-Сервис" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Ответчик полагает, что истцом не доказаны условия необходимые для возмещения убытков.
Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Из материалов дела следует, что ЗАО "ПТС-Сервис" являлось в спорный период управляющей организацией жилого дома N 93 по ул. Победы г. Самары на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.
В силу п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.
Пунктом 10 вышеназванных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии со ст. 44 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара (приложение к Постановлению Главы городского округа Самара от N 404 от 10.06.2008) при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.
Из представленных в дело доказательств видно, что вред имуществу истца причинен при очистке от снега и льда кровли дома N 93 по ул. Победы г. Самары.
Как правильно указал суд, вопреки требованиям ст. 44 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара" необходимые меры, обеспечивающие полную сохранность спорного имущества истца, при очистке кровли ответчиком не приняты, что привело к причинению ущерба.
Кроме того, в соответствии с п. 4.3 Правил использования территорий технических и охранных зон метрополитена в городском округе Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара N 1058 от 04 декабря 2008 г., проведение каких-либо работ в пределах технических и охранных зон допускается только по согласованию с организациями проектирующими и эксплуатирующими метрополитен. Представленное в материалы дела предписание от 27.02.2012 года не свидетельствует о соблюдении ответчиком указанного требования, поскольку не содержит указания на дату и время проведения работ и содержит требование обеспечить ограждение своей рекламной вывески и козырька, тогда как в рамках настоящего дела ущерб причинен поликарбонатной крыше схода N 6 вестибюля N 2 станции метро "Безымянка" (л.д. 98).
Размер причиненного ущерба подтверждается подготовленным ООО "Ремстройсервис" локальным ресурсным сметным расчетом N РС-210, при этом доказательства необоснованности данного расчета либо альтернативный расчет ответчиком не представлены, ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости ремонта поврежденного имущества не заявлено.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что противоправное бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и отклонил довод ответчика о наличии договора подряда N 25 от 01.03.2012 с ООО "Аксиом", по условиям которого третьему лицу поручено проведение работ по очистке кровель домов (в том числе дома N 93 по ул. Победы г. Самары) от снега со сбрасыванием его вниз, как основания освобождения от ответственности.
Поскольку ответчиком, в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, требование истца о возмещении ущерба на сумму 29 276 руб. 47 коп. правомерно удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года по делу N А55-20584/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-20584/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N А55-20584/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 14 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский метрополитен" - представителя Олениной Е.В. (доверенность от 03 апреля 2012 г. N 305/01.6),
от закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" - представителя Кульковой М.И. (доверенность от 10 января 2012 г. N 150),
от общества с ограниченной ответственностью "Аксиом" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года по делу N А55-20584/2012 (судья Горябин А.А.),
принятое по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский метрополитен", г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аксиом", г. Самара,
о взыскании 58 552 руб. 93 коп.,
установил:
муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уменьшения исковых требований) к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 29 276,47 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате проведения работ по очистке от снега кровли дома N 93 по ул. Победы г. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы вынесенное решение является незаконным, поскольку ответчик не является причинителем ущерба. Кроме того, истцом не предприняты меры для сохранности принадлежащего имущества.
Представитель закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский метрополитен" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Аксиом" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец в обоснование иска сослался на то, что 04.03.2012 в дневное время при выполнении работ по удалению снега и льда с кровли дома N 93 по ул. Победы г. Самары повреждена поликарбонатная крыша схода N 6 вестибюля N 2 станции метро "Безымянка".
Факт повреждения имущества подтверждается рапортами от 04.03.2012 работников МП г.о. Самара "Самарский метрополитен", а также актом от 04.03.2012 и схемой, составленными в присутствии представителей сторон и сотрудника милиции.
По факту повреждения данного имущества проводилась доследственная проверка, в результате которой ОП N 3 УМВД России по городу Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2012.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету N РС-210, подготовленному ООО "Ремстройсервис", стоимость работ по замене поликарбонатного листа на одном сходе станции метро "Безымянка" составляет 29 276 руб. 47 коп.
Претензия истца от 29.03.2012 оставлена ЗАО "ПТС-Сервис" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Ответчик полагает, что истцом не доказаны условия необходимые для возмещения убытков.
Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Из материалов дела следует, что ЗАО "ПТС-Сервис" являлось в спорный период управляющей организацией жилого дома N 93 по ул. Победы г. Самары на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.
В силу п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.
Пунктом 10 вышеназванных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии со ст. 44 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара (приложение к Постановлению Главы городского округа Самара от N 404 от 10.06.2008) при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.
Из представленных в дело доказательств видно, что вред имуществу истца причинен при очистке от снега и льда кровли дома N 93 по ул. Победы г. Самары.
Как правильно указал суд, вопреки требованиям ст. 44 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара" необходимые меры, обеспечивающие полную сохранность спорного имущества истца, при очистке кровли ответчиком не приняты, что привело к причинению ущерба.
Кроме того, в соответствии с п. 4.3 Правил использования территорий технических и охранных зон метрополитена в городском округе Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара N 1058 от 04 декабря 2008 г., проведение каких-либо работ в пределах технических и охранных зон допускается только по согласованию с организациями проектирующими и эксплуатирующими метрополитен. Представленное в материалы дела предписание от 27.02.2012 года не свидетельствует о соблюдении ответчиком указанного требования, поскольку не содержит указания на дату и время проведения работ и содержит требование обеспечить ограждение своей рекламной вывески и козырька, тогда как в рамках настоящего дела ущерб причинен поликарбонатной крыше схода N 6 вестибюля N 2 станции метро "Безымянка" (л.д. 98).
Размер причиненного ущерба подтверждается подготовленным ООО "Ремстройсервис" локальным ресурсным сметным расчетом N РС-210, при этом доказательства необоснованности данного расчета либо альтернативный расчет ответчиком не представлены, ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости ремонта поврежденного имущества не заявлено.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что противоправное бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и отклонил довод ответчика о наличии договора подряда N 25 от 01.03.2012 с ООО "Аксиом", по условиям которого третьему лицу поручено проведение работ по очистке кровель домов (в том числе дома N 93 по ул. Победы г. Самары) от снега со сбрасыванием его вниз, как основания освобождения от ответственности.
Поскольку ответчиком, в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, требование истца о возмещении ущерба на сумму 29 276 руб. 47 коп. правомерно удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года по делу N А55-20584/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)