Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" Понибрат В.А. (доверенность от 16.11.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-57348/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Серебряные ключи", место нахождения, 192288, Санкт-Петербург, М. Бухарестская ул., 8, 1, ОГРН 1057810099379 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная корпорация "РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456 (далее - Общество), о взыскании 24 620 руб. 19 коп. задолженности по оплате услуг за период с 25.09.2009 по 28.02.2013, а также 6413 руб. 19 коп. пеней (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАЛТЖИЛСЕРВИС", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 49, к. 2, пом. 8Н, ОГРН 101057811953430 (далее - ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС").
Решением суда первой инстанции от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, у судов не было оснований для взыскания задолженности и пеней, поскольку истец не направлял счета на оплату услуг; расчет пеней произведен неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Товарищество и ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Товарищество создано на основании решения совета директоров Общества (застройщика) от 16.02.2005 с целью реализации домовладельцами вещных прав на объекты общего имущества комплекса жилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Юго-восточнее пересечения М. Бухарестской ул. и ул. Димитрова (в северо-западной части квартала 31 южнее реки Волковки).
Жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 43, корп. 1, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, юго-восточнее пересечения М. Бухарестской ул. и ул. Димитрова (в северо-западной части квартала 31 южнее реки Волковки, корп. 7), введен в эксплуатацию 28.12.2007 в соответствии с разрешением N 78-4617-в-2007.
В период с 03.03.2008 по 01.07.2010 управление многоквартирным домом N 43 осуществляло ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" на основании агентского договора N 9/7, заключенного с Товариществом.
По его условиям все функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняло ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС", действуя от своего имени и за счет Товарищества.
В соответствии с соглашением от 30.07.2010 стороны расторгли названный договор с 01.07.2010. С указанного времени Товарищество самостоятельно осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 43 и предоставляет коммунальные услуги.
В указанном доме расположена квартира N 165, которая со дня ввода данного дома в эксплуатацию и до передачи 09.02.2011 в собственность Коноваловой Ирине Николаевне принадлежала Обществу как застройщику (том дела 1, листы 72, 73).
Товарищество, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по участию в содержании общедомового имущества и оплате коммунальных услуг в период владения квартирой N 165, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали иск доказанным и удовлетворили его в полном объеме.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.
В силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно приведенной норме обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Судами установлено, что со дня введения многоквартирного дома в эксплуатацию и до дня передачи в собственность Коноваловой И.Н. квартира N 165 принадлежала Обществу как застройщику.
Таким образом, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги.
Факт оказания Товариществом услуг, а также размер начисленной задолженности Обществом не оспаривается.
Ответчик не представил доказательств внесения платы за ремонт и содержание общедомового имущества, а также за коммунальные услуги, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск.
Доводы жалобы о том, что поскольку истец не представил доказательств вручения ответчику платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ, то у ответчика не возникло обязанности вносить плату, правомерно отклонен судами.
Отсутствие доказательств вручения ответчику платежных документов не освобождает его от обязанности погасить задолженность за оказанные услуги.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
То обстоятельство, что Товарищество не предъявляло Обществу платежные документы, как это предусмотрено в части 2 статьи 155 ЖК РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.
Расчет пеней, период просрочки, размер применяемой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации судами проверен и признан правильным.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность расчета пеней, произведенного ответчиком, в связи с неправильным толкованием части 14 статьи 155 ЖК РФ и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А56-57348/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-57348/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А56-57348/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" Понибрат В.А. (доверенность от 16.11.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-57348/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Серебряные ключи", место нахождения, 192288, Санкт-Петербург, М. Бухарестская ул., 8, 1, ОГРН 1057810099379 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная корпорация "РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456 (далее - Общество), о взыскании 24 620 руб. 19 коп. задолженности по оплате услуг за период с 25.09.2009 по 28.02.2013, а также 6413 руб. 19 коп. пеней (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАЛТЖИЛСЕРВИС", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 49, к. 2, пом. 8Н, ОГРН 101057811953430 (далее - ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС").
Решением суда первой инстанции от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, у судов не было оснований для взыскания задолженности и пеней, поскольку истец не направлял счета на оплату услуг; расчет пеней произведен неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Товарищество и ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Товарищество создано на основании решения совета директоров Общества (застройщика) от 16.02.2005 с целью реализации домовладельцами вещных прав на объекты общего имущества комплекса жилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Юго-восточнее пересечения М. Бухарестской ул. и ул. Димитрова (в северо-западной части квартала 31 южнее реки Волковки).
Жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 43, корп. 1, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, юго-восточнее пересечения М. Бухарестской ул. и ул. Димитрова (в северо-западной части квартала 31 южнее реки Волковки, корп. 7), введен в эксплуатацию 28.12.2007 в соответствии с разрешением N 78-4617-в-2007.
В период с 03.03.2008 по 01.07.2010 управление многоквартирным домом N 43 осуществляло ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" на основании агентского договора N 9/7, заключенного с Товариществом.
По его условиям все функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняло ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС", действуя от своего имени и за счет Товарищества.
В соответствии с соглашением от 30.07.2010 стороны расторгли названный договор с 01.07.2010. С указанного времени Товарищество самостоятельно осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 43 и предоставляет коммунальные услуги.
В указанном доме расположена квартира N 165, которая со дня ввода данного дома в эксплуатацию и до передачи 09.02.2011 в собственность Коноваловой Ирине Николаевне принадлежала Обществу как застройщику (том дела 1, листы 72, 73).
Товарищество, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по участию в содержании общедомового имущества и оплате коммунальных услуг в период владения квартирой N 165, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали иск доказанным и удовлетворили его в полном объеме.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.
В силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно приведенной норме обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Судами установлено, что со дня введения многоквартирного дома в эксплуатацию и до дня передачи в собственность Коноваловой И.Н. квартира N 165 принадлежала Обществу как застройщику.
Таким образом, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги.
Факт оказания Товариществом услуг, а также размер начисленной задолженности Обществом не оспаривается.
Ответчик не представил доказательств внесения платы за ремонт и содержание общедомового имущества, а также за коммунальные услуги, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск.
Доводы жалобы о том, что поскольку истец не представил доказательств вручения ответчику платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ, то у ответчика не возникло обязанности вносить плату, правомерно отклонен судами.
Отсутствие доказательств вручения ответчику платежных документов не освобождает его от обязанности погасить задолженность за оказанные услуги.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
То обстоятельство, что Товарищество не предъявляло Обществу платежные документы, как это предусмотрено в части 2 статьи 155 ЖК РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.
Расчет пеней, период просрочки, размер применяемой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации судами проверен и признан правильным.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность расчета пеней, произведенного ответчиком, в связи с неправильным толкованием части 14 статьи 155 ЖК РФ и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А56-57348/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)