Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смолко С.И., Шелудяева В.Н.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1074632017635, г. Курск, ул. Дружининская, д. 24, 305001) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Курской области (г. Курск, ул. Красная площадь, д. 6, 305000) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЮТ" (ОГРН 1114632010899, г. Курск, ул. Студенческая, д. 20, 305040) - Матросова Э.Ю. доверенность от 13.02.2013;
- от ТСЖ "Радищева 86" (ОГРН 1114632011174, г. Курск, ул. Радищева, д. 86, 305004) - Ковалевой О.П.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-11594/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - общество, ООО Управляющая компания "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании недействительным предписания от 23.10.2012 N 5278.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов, ООО Управляющая компания "Наш Дом" обжаловало судебные акты в кассационном порядке, считая указанные судебные акты подлежащими отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Ковалева О.П., не являясь собственником жилого помещения в доме 86 по ул. Радищева, не была полномочна передавать в ООО "Наш Дом" решения общих собраний (протоколы N 1 и N 2), действовать от лица Правления и общих собраний, приводит доводы о недостатках указанных протоколов собрания; о полномочиях Правления на принятие решения о смене управляющей компании.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" в судебное заседание представителя не направило; о месте и времени извещено надлежащим образом; письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В судебном заседании представители ООО "Управляющая компания УЮТ" и председатель ТСЖ "Радищева 86" указывают на законность и обоснованность судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы считают необоснованными, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать, поддержав позицию изложенную в отзывах.
Председатель ТСЖ "Радищева 86" дополнительно пояснила, что решение о смене управляющей компании было принято полномочным органом - общим собранием, проведенном в форме заочного голосования.
В отзыве на кассационную жалобу Государственная жилищная инспекция указывает на законность и обоснованность судебных актов, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать; в судебное заседание представителя не направило; о месте и времени извещено надлежащим образом письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав объяснения представителей ООО "Управляющая компания УЮТ" и ТСЖ "Радищева 86", кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО Управляющая компания "Наш Дом" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 86, с апреля 2008 года на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (протокол N 1) от 14.03.2008 и заключенных в последующем договоров, было установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 22.05.2012 по делу N 2-1071/16-2012.
27.12.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 86, принято решение о смене способа управления домом и распоряжении договора управления с ООО УК "Наш Дом" с 28.01.2012.
Ранее, 01.12.2011 ООО УК "Наш Дом" был передан пакет документов, включая уведомление о расторжении договора управления, копия протокола общего собрания о создании ТСЖ "Радищева 86" и другие документы.
Письмом от 30.12.2011, полученным ООО УК "Наш Дом" в тот же день, ТСЖ "Радищева 86" уведомило генерального директора ООО УК "Наш Дом" Р.В.Гуторова о создании ТСЖ, смене способа управления домом, и расторжении договора с управляющей компанией с 28.01.2012.
ООО УК "Наш Дом" в течение 30-ти дней не передал вновь образованному ТСЖ техническую документацию, включающую в себя документы, предусмотренные п. 24 гл. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", и иные связанные с управлением домом документы, и продолжало предъявлять собственникам квитанции, взыскивая с них средства.
Изложенное послужило основанием обращения председателя правления ТСЖ Ковалевой О.П. с жалобой в государственную жилищную инспекцию Курской области.
На основании указанного обращения была назначена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 23.10.2012 был составлен акт и выдано предписание N 5278.
Согласно предписанию ООО УК "Наш Дом" в связи с избранием Правлением ТСЖ "Радищева 86" иной управляющей организации (с учетом определения об исправлении описки, допущенной в предписании, от 07.11.2012 N 5278) обязано было:
- - завершить управление многоквартирным домом N 86 по ул. Радищева г. Курска;
- - передать техническую документацию и иную документации, связанную с управлением многоквартирным домом ООО "Управляющая компания УЮТ";
- - расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и прием сточных вод в части дома N 86 по ул. Радищева г. Курска;
- - произвести сверку расчетов с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений с целью окончательных расчетов при расторжении договора управления.
Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО УК "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В соответствии с частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно пунктов 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в статье 45 Жилищного кодекса РФ, в части 2 которой также установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе в форме заочного голосования, статья 47 Кодекса) может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Суды обоснованно исходили из наличия оформленного протоколом от 27.12.2011 N 2 решения общего собрания собственников, в котором имеется ссылка на результаты проведенного заочного голосования. Указанное решение в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Данная позиция нашла свое отражение также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14.
В соответствии с письмом Минрегиона РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом", согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация обязана передать имеющуюся в ее распоряжении техническую документацию, в том числе, вновь выбранной управляющей организации.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса передача технической документации должна осуществляться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основаниям, возникшим до введения в действие Кодекса. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами является обязанностью товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 3.1. Устава ТСЖ, для достижения определенных Уставом предмета и целей деятельности ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 5.7. Устава ТСЖ в обязанности правления ТСЖ входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управлением им.
В силу п. 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как выбор иной управляющей компании.
Суды также обоснованно сослались на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) предусматривающие, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
С учетом вышеизложенного, заявитель обязан был передать техническую документацию ООО "Управляющая компания УЮТ".
Таким образом, оспариваемое предписание должностного лица государственной жилищной инспекции Курской области от 23.10.2012 N 5278 вынесено в рамках предоставленных полномочий, законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что предписание Государственной жилищной инспекции Курской области от 23.10.2012 N 5278 является законным и обоснованным.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.
Судами полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы права к установленным в деле обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А35-11594/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" ОГРН 1074632017635, г. Курск, ул. Дружининская, д. 24, 305001 из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 478 от 14.06.13 г. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.СМОЛКО
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А35-11594/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А35-11594/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смолко С.И., Шелудяева В.Н.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1074632017635, г. Курск, ул. Дружининская, д. 24, 305001) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Курской области (г. Курск, ул. Красная площадь, д. 6, 305000) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЮТ" (ОГРН 1114632010899, г. Курск, ул. Студенческая, д. 20, 305040) - Матросова Э.Ю. доверенность от 13.02.2013;
- от ТСЖ "Радищева 86" (ОГРН 1114632011174, г. Курск, ул. Радищева, д. 86, 305004) - Ковалевой О.П.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-11594/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - общество, ООО Управляющая компания "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании недействительным предписания от 23.10.2012 N 5278.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов, ООО Управляющая компания "Наш Дом" обжаловало судебные акты в кассационном порядке, считая указанные судебные акты подлежащими отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Ковалева О.П., не являясь собственником жилого помещения в доме 86 по ул. Радищева, не была полномочна передавать в ООО "Наш Дом" решения общих собраний (протоколы N 1 и N 2), действовать от лица Правления и общих собраний, приводит доводы о недостатках указанных протоколов собрания; о полномочиях Правления на принятие решения о смене управляющей компании.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" в судебное заседание представителя не направило; о месте и времени извещено надлежащим образом; письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В судебном заседании представители ООО "Управляющая компания УЮТ" и председатель ТСЖ "Радищева 86" указывают на законность и обоснованность судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы считают необоснованными, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать, поддержав позицию изложенную в отзывах.
Председатель ТСЖ "Радищева 86" дополнительно пояснила, что решение о смене управляющей компании было принято полномочным органом - общим собранием, проведенном в форме заочного голосования.
В отзыве на кассационную жалобу Государственная жилищная инспекция указывает на законность и обоснованность судебных актов, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать; в судебное заседание представителя не направило; о месте и времени извещено надлежащим образом письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав объяснения представителей ООО "Управляющая компания УЮТ" и ТСЖ "Радищева 86", кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО Управляющая компания "Наш Дом" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 86, с апреля 2008 года на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (протокол N 1) от 14.03.2008 и заключенных в последующем договоров, было установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 22.05.2012 по делу N 2-1071/16-2012.
27.12.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 86, принято решение о смене способа управления домом и распоряжении договора управления с ООО УК "Наш Дом" с 28.01.2012.
Ранее, 01.12.2011 ООО УК "Наш Дом" был передан пакет документов, включая уведомление о расторжении договора управления, копия протокола общего собрания о создании ТСЖ "Радищева 86" и другие документы.
Письмом от 30.12.2011, полученным ООО УК "Наш Дом" в тот же день, ТСЖ "Радищева 86" уведомило генерального директора ООО УК "Наш Дом" Р.В.Гуторова о создании ТСЖ, смене способа управления домом, и расторжении договора с управляющей компанией с 28.01.2012.
ООО УК "Наш Дом" в течение 30-ти дней не передал вновь образованному ТСЖ техническую документацию, включающую в себя документы, предусмотренные п. 24 гл. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", и иные связанные с управлением домом документы, и продолжало предъявлять собственникам квитанции, взыскивая с них средства.
Изложенное послужило основанием обращения председателя правления ТСЖ Ковалевой О.П. с жалобой в государственную жилищную инспекцию Курской области.
На основании указанного обращения была назначена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 23.10.2012 был составлен акт и выдано предписание N 5278.
Согласно предписанию ООО УК "Наш Дом" в связи с избранием Правлением ТСЖ "Радищева 86" иной управляющей организации (с учетом определения об исправлении описки, допущенной в предписании, от 07.11.2012 N 5278) обязано было:
- - завершить управление многоквартирным домом N 86 по ул. Радищева г. Курска;
- - передать техническую документацию и иную документации, связанную с управлением многоквартирным домом ООО "Управляющая компания УЮТ";
- - расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и прием сточных вод в части дома N 86 по ул. Радищева г. Курска;
- - произвести сверку расчетов с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений с целью окончательных расчетов при расторжении договора управления.
Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО УК "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В соответствии с частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно пунктов 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в статье 45 Жилищного кодекса РФ, в части 2 которой также установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе в форме заочного голосования, статья 47 Кодекса) может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Суды обоснованно исходили из наличия оформленного протоколом от 27.12.2011 N 2 решения общего собрания собственников, в котором имеется ссылка на результаты проведенного заочного голосования. Указанное решение в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Данная позиция нашла свое отражение также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14.
В соответствии с письмом Минрегиона РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом", согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация обязана передать имеющуюся в ее распоряжении техническую документацию, в том числе, вновь выбранной управляющей организации.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса передача технической документации должна осуществляться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основаниям, возникшим до введения в действие Кодекса. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами является обязанностью товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 3.1. Устава ТСЖ, для достижения определенных Уставом предмета и целей деятельности ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 5.7. Устава ТСЖ в обязанности правления ТСЖ входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управлением им.
В силу п. 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как выбор иной управляющей компании.
Суды также обоснованно сослались на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) предусматривающие, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
С учетом вышеизложенного, заявитель обязан был передать техническую документацию ООО "Управляющая компания УЮТ".
Таким образом, оспариваемое предписание должностного лица государственной жилищной инспекции Курской области от 23.10.2012 N 5278 вынесено в рамках предоставленных полномочий, законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что предписание Государственной жилищной инспекции Курской области от 23.10.2012 N 5278 является законным и обоснованным.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.
Судами полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы права к установленным в деле обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А35-11594/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" ОГРН 1074632017635, г. Курск, ул. Дружининская, д. 24, 305001 из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 478 от 14.06.13 г. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.СМОЛКО
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)