Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 7708503727) - Гах Т.В. (доверенность от 14.09.2012), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Трунова-1" (ОГРН 1122366014715, ИНН 2320205554), извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Трунова-1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-35036/2012, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Трунова-1" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по 01.03.2013 в размере 2 661 769 рублей за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205026:8, являющимся придомовой территорией многоквартирного дома N 1 по пер. Трунова г. Сочи (с учетом увеличения размера заявленных требований - т. 1, л.д. 212-214).
Решением от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент формирования земельного участка, необходимого для использования собственниками помещений дома по ул. Трунова, 1 г. Сочи, на участке уже имелись линейные объекты ответчика. Данное обстоятельство исключает требование о взыскание платы за пользование земельным участком. Права на земельный участок порочны в части земельного участка, на котором расположен линейный объект ответчика, поскольку нарушен принцип единства земельного участка и расположенной на нем недвижимости. При прокладке линейных объектов по земельному участку, находящемуся в собственности иных лиц, устанавливается сервитут, который в данном случае не установлен. Истец не представил доказательства, подтверждающие размер используемого земельного участка, о проведении экспертизы ходатайство не заявил.
В кассационной жалобе товарищество просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы отмечает, что бездействие общества по оформлению прав на земельный участок, занятый линиями коммуникаций и необходимый для эксплуатации не может быть основанием для освобождения последнего от обязанности вносить плату за пользование земельным участком. Вывод суда о недоказанности обогащения ответчиком за счет истца в виде арендной платы неправомерен. Взыскание неосновательного обогащения осуществляется за фактическое пользование земельным участком. Истец произвел расчет площади земельного участка в целях взыскания неосновательного обогащения, исходя из нормы отвода для линий связи СН 461-74 (утвержден постановлением Госстроя СССР от 03.06.1974 N 114). Общество использует земельный участок, занятый спорными сооружениями, поэтому в силу статей 33, 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) обязано оплачивать такое пользование. Ссылка на нарушение статьи 36 Земельного кодекса ошибочна, так как право собственников помещений жилого дома на земельный участок зарегистрировано и не оспорено. Вывод суда о взыскании платы за сервитут не соответствует положениям статьи 65 Земельного кодекса. Такая плата возможна только при наличии сервитута, зарегистрированного в установленном законом порядке. В отсутствие оснований для уплаты земельного налога у общества возникла обязанность внести плату за фактически используемый земельный участок в размере, определенном по аналогии, для арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности. Сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из кадастровой стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что линейный объект не является препятствием для использования земельного участка по целевому назначению. На момент оформления прав на земельный участок в целях эксплуатации многоквартирного дома на спорном земельном участке под землей уже были проложены линии коммуникаций, принадлежащие обществу. Согласно техническому паспорту год постройки здания дома связи и, соответственно, участка кабельной канализации, в котором проходят волоконно-оптические кабели - 1991 год. Собственник земельного участка не лишен возможности передать часть земельного участка в аренду третьим лицам, в том числе обремененным линейным объектом, либо иным способом использовать его. Доказательства фактического использования земельного участкам ответчиком в материалы дела не представлены. Истец не доказал наличие препятствий в пользовании земельным участком вследствие нахождения подземного линейного объекта. Наличие на участке линейного объекта связи возлагает на собственника земельного участка лишь обязанность при проведении строительных работ в пределах охранных зон линий связи соблюдать пункт 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578. Обязанность внесения платы за земельный участок, занятый охранными зонами, не обоснована истцом со ссылкой на законы и иные правовые акты. Подлежащее оплате право ограниченного пользования земельным участком обществу не установлено. Истец документально не обосновал площадь, занятую спорным объектом. При наличии у собственников земельного участка расходов на его содержание они вправе требовать их возмещения. Однако наличие понесенных расходов не подтверждено.
Товарищество процессуального представителя в суд кассационной инстанции не направило, извещено на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Представитель общества просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации города-курорта Сочи от 15.02.2010 N 132 "О передаче земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N 1 по переулку Трунова в Центральном районе города Сочи в общую долевую собственность, бесплатно, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме" земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205026:8, являющийся придомовой территорией многоквартирного дома N 1 по пер. Трунова, передан в общую долевую собственность собственникам помещений в данном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2011 (т. 1, л.д. 22).
Согласно кадастровому паспорту от 16.07.2010 N 49/10-03-11695 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 03.04.2003 (т. 1, л.д. 11).
Собственниками помещений многоквартирного дома N 1 по пер. Трунова в г. Сочи избрана форма управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья. Регистрация указанной некоммерческой организации осуществлена 27.08.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 57).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2004 серии 23-АБ N 467007 обществу на праве собственности принадлежит производственно-технологический комплекс N 1 Туапсинской дистанции и сигнализации и связи по направлению Веселое - Туапсе.
Полагая, что вследствие расположения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205026:8 линий коммуникаций связи, принадлежащих обществу, что свидетельствует об обязанности вносить арендную плату за фактическое пользование данным объектом недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства принадлежит собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.
Из схемы расположения линий коммуникаций связи следует, что часть подземного линейного объекта общества проходит по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0205026:8 с целевым назначением - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Трунова в г. Сочи (т. 1, л.д. 26).
Согласно техническому паспорту год постройки участка кабельной канализации, в котором проходят волоконно-оптические кабели ответчика, - 1991 год (т. 1, л.д. 176).
На момент оформления прав товарищества на земельный участок в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома N 1 по пер. Трунова на указанном участке под землей уже существовали линии коммуникаций общества. Прохождение по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0205026:8 принадлежащих ответчику подземных коммуникаций влечет обременение этого земельного участка в виде особых условий его использования в охранных зонах.
Разрешая спор, суды правомерно указали, что собственник земельного участка не лишен возможности передать его часть в аренду третьим лицам, в том числе обремененным линейным объектом, либо иным способом использовать его. Доказательства невозможности пользоваться земельным участком по причине наличия на спорном участке подземного линейного объекта общества материалы дела не содержат.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что линейный объект общества не является препятствием для использования земельного участка по целевому назначению - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком, занятым принадлежащими обществу инженерными сетями, не имеется, поскольку названные сети являются подземными сооружениями, для эксплуатации которых выделение земельного участка как части земной поверхности, не требуется. Наличие особых условий использования инженерных сетей в границах охранных зон суды не приняли в качестве доказательства существования препятствий в использовании товариществом принадлежащего ему земельного участка.
Таким образом, вывод судебных инстанций о недоказанности факта сбережения обществом каких-либо денежных средств за счет товарищества, надлежит признать обоснованным.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Положенные в основу кассационной жалобы доводы явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу N А32-35036/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-35036/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А32-35036/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 7708503727) - Гах Т.В. (доверенность от 14.09.2012), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Трунова-1" (ОГРН 1122366014715, ИНН 2320205554), извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Трунова-1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-35036/2012, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Трунова-1" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по 01.03.2013 в размере 2 661 769 рублей за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205026:8, являющимся придомовой территорией многоквартирного дома N 1 по пер. Трунова г. Сочи (с учетом увеличения размера заявленных требований - т. 1, л.д. 212-214).
Решением от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент формирования земельного участка, необходимого для использования собственниками помещений дома по ул. Трунова, 1 г. Сочи, на участке уже имелись линейные объекты ответчика. Данное обстоятельство исключает требование о взыскание платы за пользование земельным участком. Права на земельный участок порочны в части земельного участка, на котором расположен линейный объект ответчика, поскольку нарушен принцип единства земельного участка и расположенной на нем недвижимости. При прокладке линейных объектов по земельному участку, находящемуся в собственности иных лиц, устанавливается сервитут, который в данном случае не установлен. Истец не представил доказательства, подтверждающие размер используемого земельного участка, о проведении экспертизы ходатайство не заявил.
В кассационной жалобе товарищество просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы отмечает, что бездействие общества по оформлению прав на земельный участок, занятый линиями коммуникаций и необходимый для эксплуатации не может быть основанием для освобождения последнего от обязанности вносить плату за пользование земельным участком. Вывод суда о недоказанности обогащения ответчиком за счет истца в виде арендной платы неправомерен. Взыскание неосновательного обогащения осуществляется за фактическое пользование земельным участком. Истец произвел расчет площади земельного участка в целях взыскания неосновательного обогащения, исходя из нормы отвода для линий связи СН 461-74 (утвержден постановлением Госстроя СССР от 03.06.1974 N 114). Общество использует земельный участок, занятый спорными сооружениями, поэтому в силу статей 33, 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) обязано оплачивать такое пользование. Ссылка на нарушение статьи 36 Земельного кодекса ошибочна, так как право собственников помещений жилого дома на земельный участок зарегистрировано и не оспорено. Вывод суда о взыскании платы за сервитут не соответствует положениям статьи 65 Земельного кодекса. Такая плата возможна только при наличии сервитута, зарегистрированного в установленном законом порядке. В отсутствие оснований для уплаты земельного налога у общества возникла обязанность внести плату за фактически используемый земельный участок в размере, определенном по аналогии, для арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности. Сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из кадастровой стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что линейный объект не является препятствием для использования земельного участка по целевому назначению. На момент оформления прав на земельный участок в целях эксплуатации многоквартирного дома на спорном земельном участке под землей уже были проложены линии коммуникаций, принадлежащие обществу. Согласно техническому паспорту год постройки здания дома связи и, соответственно, участка кабельной канализации, в котором проходят волоконно-оптические кабели - 1991 год. Собственник земельного участка не лишен возможности передать часть земельного участка в аренду третьим лицам, в том числе обремененным линейным объектом, либо иным способом использовать его. Доказательства фактического использования земельного участкам ответчиком в материалы дела не представлены. Истец не доказал наличие препятствий в пользовании земельным участком вследствие нахождения подземного линейного объекта. Наличие на участке линейного объекта связи возлагает на собственника земельного участка лишь обязанность при проведении строительных работ в пределах охранных зон линий связи соблюдать пункт 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578. Обязанность внесения платы за земельный участок, занятый охранными зонами, не обоснована истцом со ссылкой на законы и иные правовые акты. Подлежащее оплате право ограниченного пользования земельным участком обществу не установлено. Истец документально не обосновал площадь, занятую спорным объектом. При наличии у собственников земельного участка расходов на его содержание они вправе требовать их возмещения. Однако наличие понесенных расходов не подтверждено.
Товарищество процессуального представителя в суд кассационной инстанции не направило, извещено на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Представитель общества просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации города-курорта Сочи от 15.02.2010 N 132 "О передаче земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N 1 по переулку Трунова в Центральном районе города Сочи в общую долевую собственность, бесплатно, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме" земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205026:8, являющийся придомовой территорией многоквартирного дома N 1 по пер. Трунова, передан в общую долевую собственность собственникам помещений в данном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2011 (т. 1, л.д. 22).
Согласно кадастровому паспорту от 16.07.2010 N 49/10-03-11695 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 03.04.2003 (т. 1, л.д. 11).
Собственниками помещений многоквартирного дома N 1 по пер. Трунова в г. Сочи избрана форма управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья. Регистрация указанной некоммерческой организации осуществлена 27.08.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 57).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2004 серии 23-АБ N 467007 обществу на праве собственности принадлежит производственно-технологический комплекс N 1 Туапсинской дистанции и сигнализации и связи по направлению Веселое - Туапсе.
Полагая, что вследствие расположения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205026:8 линий коммуникаций связи, принадлежащих обществу, что свидетельствует об обязанности вносить арендную плату за фактическое пользование данным объектом недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства принадлежит собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.
Из схемы расположения линий коммуникаций связи следует, что часть подземного линейного объекта общества проходит по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0205026:8 с целевым назначением - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Трунова в г. Сочи (т. 1, л.д. 26).
Согласно техническому паспорту год постройки участка кабельной канализации, в котором проходят волоконно-оптические кабели ответчика, - 1991 год (т. 1, л.д. 176).
На момент оформления прав товарищества на земельный участок в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома N 1 по пер. Трунова на указанном участке под землей уже существовали линии коммуникаций общества. Прохождение по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0205026:8 принадлежащих ответчику подземных коммуникаций влечет обременение этого земельного участка в виде особых условий его использования в охранных зонах.
Разрешая спор, суды правомерно указали, что собственник земельного участка не лишен возможности передать его часть в аренду третьим лицам, в том числе обремененным линейным объектом, либо иным способом использовать его. Доказательства невозможности пользоваться земельным участком по причине наличия на спорном участке подземного линейного объекта общества материалы дела не содержат.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что линейный объект общества не является препятствием для использования земельного участка по целевому назначению - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком, занятым принадлежащими обществу инженерными сетями, не имеется, поскольку названные сети являются подземными сооружениями, для эксплуатации которых выделение земельного участка как части земной поверхности, не требуется. Наличие особых условий использования инженерных сетей в границах охранных зон суды не приняли в качестве доказательства существования препятствий в использовании товариществом принадлежащего ему земельного участка.
Таким образом, вывод судебных инстанций о недоказанности факта сбережения обществом каких-либо денежных средств за счет товарищества, надлежит признать обоснованным.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Положенные в основу кассационной жалобы доводы явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу N А32-35036/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)