Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Виноградова О.И., доверенность от 04.05.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Наш Дом" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 ноября 2012 года
по делу N А60-29705/2012,
принятое судьей Сидоровой А.В.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Наш Дом" (ОГРН 1096617001161, ИНН 6617017911)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Наш Дом" (далее - ООО "УО Наш Дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2012 года по май 2012 года по договору энергоснабжения N 17917/10 от 01.01.2010, в сумме 7 681 837 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 132 руб. 02 коп. за период с 17.02.2012 по 20.06.2012 с последующим их начислением с 21.06.2012 по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 15, 309, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).
До вынесения решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, трижды заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 6 308 169 руб. 18 коп. (в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, имевшей место как до, так и после подачи искового заявления в суд), а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 253 410 руб. 19 коп. за период с 17.02.2012 по 24.10.2012. Просил взыскивать проценты по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день расчета (л.д. 53-54, 120-121, 129-130).
Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д. 112-113, 143-144).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года (резолютивная часть от 12.11.2012, судья А.В.Сидорова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УО Наш Дом" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 5 152 811 руб. 93 коп., в том числе основной долг в сумме 4 964 842 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 969 руб. 11 коп., а также 43 154 руб. 30 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску. Постановлено, начиная с 25.10.2012 по день фактической уплаты суммы долга, взыскать с ООО "УО Наш Дом" в пользу ОАО "ТГК-9" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 964 842 руб. 82 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО "ТГК-9" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 4 919 руб. 90 коп. (л.д. 177-185).
Истец, ОАО "ТГК-9", не согласившись с решением суда в части исключения из расчета потребленных и предъявленных к оплате энергоресурсов количества тепловой энергии, необходимой для нагрева теплоносителя, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в указанной части незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указал, что поставка теплоносителя в рамках договора энергоснабжения N 17917/10 от 01.01.2010 не является коммунальной услугой "горячее водоснабжение", следовательно, поставка теплоносителя не может быть прямо урегулирована нормами жилищного законодательства. Расчет потребления теплоносителя не предусмотрен Приложением N 2 к Правилам N 307. Полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению по аналогии закона пункты 18, 30 Правил N 307 (расчет размера за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме).
По мнению истца, суд не учел, что норматив потребления тепловой энергии на отопление при отсутствии общедомового прибора учета (0,029 Гкал/кв. м в месяц), утвержденный Постановлением Главы городского округа Краснотурьинск от 01.12.2008 N 1153, включает в себя только расход отопления единицы площади и не учитывает количество тепловой энергии, расходуемой на нагрев теплоносителя, отбор которого осуществляется управляющей организацией из подающего трубопровода.
Заявитель считает, что поскольку коэффициент нагрева теплоносителя для г. Краснотурьинска не утвержден постановлением Администрации города, постановлением РЭК Свердловской области, то ресурсоснабжающая организация на основании письма Минрегионразвития от 23.05.2008 N 12529-АД/07 определяет данный коэффициент самостоятельно.
Истец указал, что в суде первой инстанции ответчик не спорил с порядком расчетов за поставленные энергоресурсы, не оспаривал факта отсутствия поставки горячей воды как коммунальной услуги и использования для этих целей нагретого теплоносителя. Контррасчета количества тепловой энергии, необходимой для нагрева потребленного теплоносителя, ответчик в материалы дела не представил.
Апеллянт находит неправомерным исключение из сумм, предъявленных к оплате ответчику, стоимости тепловой энергии на нагрев теплоносителя в размере 2 155 028 руб. 84 коп., поскольку это нарушает общие принципы организации отношений и основ государственной политики в сфере теплоснабжения. Считает, что объем денежных обязательств по каждому счету-фактуре подтвержден соответствующими расчетами, основанными на верном применении тарифов и нормативов; размер долга установлен верно, подтвержден Реестром платежных поручений и платежными поручениями - первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о неполной оплате; расчет процентов выполнен в соответствии с законодательством.
Ответчик, ООО "УО Наш Дом", в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, вынести новый судебный акт с учетом реальной задолженности ответчика.
Апеллянт не согласен с решением в связи с тем, что фактически ООО "УО Наш Дом" имеет меньшую задолженность перед истцом. Ответчик произвел оплату частично и возражает против такого положения дел, когда долг будет уплачен дважды - фактически и по решению суда. Заявитель указал, что сторонами проводится сверка задолженности и к моменту заседания суда апелляционной инстанции представит акт сверки с истинной суммой задолженности. Суд первой инстанции не предоставил достаточного времени для производства такой сверки и не учел позицию ответчика о сумме его задолженности.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.04.2011 N 03-18/1995.
Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, ООО "УО Наш Дом", в судебное заседание 11.02.2013 явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу истца не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (именуемым в договоре "ТГК-9"), закрытым акционерным обществом "Уральская тепло-энергетическая компания" (УТЭК) и ООО "УО Наш Дом" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 17917/10 от 01.01.2010 (в редакции протокола разногласий от 10.02.2010 и протокола согласования разногласий от 25.02.2010; л.д. 11-22).
В соответствии с пунктом 1.1. договора "ТГК-9" и "УТЭК" приняли на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (далее ХОВ), а Абонент обязался оплачивать ТГК-9 принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ТГК-9 услуг УТЭК по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Договор заключен на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении N 1 (пункт 1.2. договора).
Приложение N 1 сторонами подписано.
Порядок расчетов, определения количества тепловой энергии и химически очищенной воды, подлежащих оплате Абонентом, предусмотрены пунктом 6.4 договора.
Во исполнение условий договора энергоснабжения N 17917/10 от 01.01.2010 ОАО "ТГК-9" в период с января по май 2012 года произвело поставку на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии, теплоносителя, на оплату которых выставил счета-фактуры на общую сумму 7 681 837 руб. 66 коп. (л.д. 29-33).
Направленные истцом акты выполненных работ за период с января по май 2012, акты сверок ответчиком не подписаны и не возвращены в адрес истца, за исключением подписанного без разногласий акта N 190012442 от 31.01.2012 (л.д. 34, 37-44).
В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены частично, задолженность по расчету истца составила 6 308 169 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов (тепловой энергии и теплоносителя); несоответствия действующему нормативному регулированию расчета истца, включающего в себя предъявление к оплате стоимости тепловой энергии, необходимой для нагрева теплоносителя (применение величины тепловой энергии в размере 0,06 Гкал для нагрева 1 куб. м теплоносителя); отсутствия расчета прямого реального ущерба в указанной части; недоказанности стоимости нагрева теплоносителя. Приняв во внимание доводы ответчика об оплате им ОАО "ТГК-9" стоимости энергоресурсов в размере 1 373 668 руб. 48 коп., суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за спорный период в сумме 4 964 842 руб. 82 коп. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции признал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 969 руб. 11 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы истца и о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
ОАО "ТГК-9" для ООО "УО Наш Дом" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
ООО "УО Наш Дом" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются договором энергоснабжения N 17917/19 от 01.01.2010, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 307.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что система теплоснабжения в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах является открытой.
Разногласий по объему и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом на объекты ответчика, на нужды отопления, между сторонами не имеется.
При расчете стоимости тепловой энергии на нужды отопления правомерно применены тариф - 695,25 руб./Гкал без НДС, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 21.12.2011 N 199-ПК (л.д. 25-27), а также норматив на отопление - 0,029 Гкал на 1 кв. м в месяц, установленный Постановлением Главы городского округа Краснотурьинск от 01.12.2008 N 1153 (л.д. 133-137).
Следует отметить, что Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и определяют принципы и методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системе коммунальной инфраструктуры и тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, а также предельных индексов максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования N 520 тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Пункт 49 Основ ценообразования N 520 предусматривает, что стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.
Учитывая изложенное, тариф на горячую воду устанавливается только для тех регулируемых организаций, которые, во-первых, осуществляют непосредственное производство горячей воды, и, во-вторых, оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (закрытая система теплоснабжения).
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и(или) на источник тепла.
Пунктом 18 Правил N 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Из изложенного следует, что исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорен тот факт, что ОАО "ТГК-9" не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды и не поставляет ее ответчику для оказания коммунальных услуг проживающих в многоквартирных домах граждан.
Из акта N 190012440 от 31.01.2012 (л.д. 34), подписанного истцом и ответчиком, следует, что ОАО "ТГК-9" поставлена тепловая энергия, теплоноситель для подпитки теплосети. Указания на поставку горячей воды акт не содержит.
В выставленных для оплаты счетах-фактурах (л.д. 29-33) также отсутствует указание на горячую воду.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УО Наш Дом" не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса - горячей воды.
Исходя из представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что централизованная система горячего водоснабжения, предусматривающая совокупность трубопроводов и расположенных в индивидуальных или тепловых пунктах устройств для приготовления и распределения горячей воды на одно здание или группу зданий, на территории г. Краснотурьинска, где расположены многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, отсутствует.
Горячее водоснабжение жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, осуществляется по открытой системе теплоснабжения, то есть вода на нужды ГВС берется из сетевой воды, являющейся теплоносителем для тепловой энергии.
В постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 199-ПК от 21.12.2011 (Раздел 6) установлено, что тариф на тепловую энергию не учитывает расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и(или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и так далее) потребителей при потере теплоносителя потребителями. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.
Учитывая, что ОАО "ТГК-9" не является непосредственным производителем горячей воды, истец при расчете количества и стоимости потребленного теплоносителя правомерно применял тариф на теплоноситель для подпитки теплосети в размере 7,04 руб./куб. м без НДС, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области N 205-ПК от 21.12.2011, норматив потребления - 4,27 куб. м на 1 человека в месяц, утвержденного Постановлением Главы городского округа Краснотурьинск от 01.12.2008 N 1153.
При расчете объема и стоимости поставленной тепловой энергии, теплоносителя, произведенном в соответствии с Правилами N 307 (л.д. 107-110), истец использовал информацию об общей жилой площади домов, находящихся в управлении ответчика, а также о численности проживающих граждан, предоставленную ответчиком (письмо от 25.05.2012 N 374 - л.д. 138-140).
Не принимая расчет истца по определению объема тепловой энергии (Гкал) на нагрев теплоносителя, составленный исходя из 0,06 Гкал, необходимых на нагрев 1 кум. м теплоносителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанный расчет противоречит Приложению N 2 к Правилам N 307 и статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Между тем коэффициент нагрева определяется истцом расчетным путем, с применением Методики, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105. При этом истец не представил расчета прямого реального ущерба в этой части в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что фактически данная сумма на нагрев теплоносителя была потрачена истцом путем оплаты нагрева теплоносителя иным ресурсоснабжающим организациям либо самостоятельно.
Выводы суда в изложенной части обоснованными признаны быть не могут на основании следующего.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).
Органы регулирования муниципальных образований регулируют тариф на горячее водоснабжение для потребителей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ, с учетом тарифов на тепловую энергию, устанавливаемую органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок. Таким образом, количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кв. м холодной воды, определяется ресурсоснабжающей организацией и органом местного самоуправления самостоятельно и учитывается при регулировании тарифа на горячую воду.
Принимая во внимание недоказанность факта поставки ответчику горячей воды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет количества поставленного ответчику в период с января по май 2012 года ресурса с учетом тарифа на тепловую энергию в руб. за Гкал истцом произведен правильно.
Суждение суда первой инстанции о том, что коэффициент нагрева 0,06, определенный истцом самостоятельно, не имеет каких-либо нормативных, правовых, технических и иных обоснований, не может быть признано правильным.
Из материалов дела следует, что, действительно, коэффициент нагрева для города Краснотурьинска не утвержден, поэтому в соответствии с письмом Минрегионразвития от 23.05.2008 N 1259-АД/07, ресурсоснабжающая организация определяет данный коэффициент самостоятельно, исходя из требований законодательства в области технического регулирования (СНиП 2.04.01-85; СанПиН 2.1.4.2496-09).
При этом исходная вода согласно разделу 6 пункту 6.1.1 Инструктивного письма Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.1995 N 42-4-2/18 "О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя" по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, берется равной 5 градусам Цельсия, что является нормативным, правовым и техническим обоснованием применения коэффициента нагрева.
Правомерность самостоятельного определения коэффициента нагрева истцом подтверждается письмом Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.04.2011 N 03-18/1995.
При этом апелляционным судом учтено, что заявляя возражения относительно предъявленного истцом к оплате количества тепловой энергии на ГВС по спорным домам, при доказанности факта потребления, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчета размера обязательств за потребленный ресурс, из которого бы следовало, что ответчиком потреблен ресурс в меньшем размере и стоимостью, в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении экспертизы с целью определения размера коэффициента нагрева ответчиком не заявлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное повлекло бы необоснованное освобождение ответчика от обязанности по оплате поставленного истцом ресурса.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 6 308 169 руб. 18 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца сумма процентов за период с 17.02.2012 по 24.10.2012 составила 253 410 руб. 19 коп.
Произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 25.10.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о произведенной частичной оплате, наличии задолженности в меньшем размере, чем взыскано судом, о проведении сверки расчетов с истцом, состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ответчик в ОАО "ТГК-9" с предложением произвести сверку взаимных расчетов не обращался.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года подлежит изменению на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Как следует из материалов дела, уменьшение размера исковых требований было связано с поступлением оплаты долга, совершенной ответчиком как до, так и после предъявления истцом искового заявления по настоящему делу в суд.
Для целей определения размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, судом апелляционной инстанции учтено, что до принятия Арбитражным судом Свердловской области искового заявления ОАО "ТГК-9" (определение от 17.07.2012) ответчиком погашена задолженность в размере 605 937 руб. 14 коп. (платежные поручения за период с 19.06.2012. по 17.07.2012 - л.д. 55-56), которая при подаче иска не была учтена. На указанную сумму истец уменьшил размер исковых требований.
Размер обоснованно заявленных требований о взыскании долга составил 7 075 900 руб. 52 коп. (7 681 837 руб. 66 коп. - 605 937 руб. 14 коп.). С учетом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (7 075 900 руб. 52 коп. + 253 410 руб. 19 коп.) в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 59 646 руб. 55 коп. ((7 329 310 руб. 71 коп. - 2 000 000 руб. 00 коп.) x 0,5% + 33 000 руб. 00 коп.).
Платежным поручением N 9800 от 26.06.2012 истцом оплачена государственная пошлина в размере 61 994 руб. 85 коп., в связи с чем ОАО "ТГК-9" из федерального бюджета подлежит возврату 2 348 руб. 30 коп. (61 994 руб. 85 коп. - 59 646 руб. 55 коп.).
Уменьшение исковых требований в связи с погашением задолженности по другим платежным поручениям, произведено после передачи иска в суд (11.07.2012 - входящий штамп суда; определение о принятии искового заявления к производству от 17.07.2012), поэтому государственная пошлина в сумме 59 646 руб. 55 коп. относится на ответчика (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истца в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, поскольку жалоба истца удовлетворена.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на заявителя, поскольку жалоба оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу N А60-29705/2012 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Наш Дом" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 6 561 579 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят девять) руб. 37 коп., в том числе основной долг в сумме 6 308 169 руб. (шесть миллионов триста восемь тысяч сто шестьдесят девять) руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 410 (двести пятьдесят три тысячи четыреста десять) руб. 19 коп. за период с 17.02.2012 по 24.10.2012 с их последующим начислением на сумму долга 6 308 169 руб. 18 коп. до момента фактической оплаты долга, начиная с 25.10.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 59 646 (пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением N 9800 от 26.06.2012, в сумме 2 348 (две тысячи триста сорок восемь) руб. 30 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 17АП-15254/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29705/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 17АП-15254/2012-ГК
Дело N А60-29705/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Виноградова О.И., доверенность от 04.05.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Наш Дом" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 ноября 2012 года
по делу N А60-29705/2012,
принятое судьей Сидоровой А.В.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Наш Дом" (ОГРН 1096617001161, ИНН 6617017911)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Наш Дом" (далее - ООО "УО Наш Дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2012 года по май 2012 года по договору энергоснабжения N 17917/10 от 01.01.2010, в сумме 7 681 837 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 132 руб. 02 коп. за период с 17.02.2012 по 20.06.2012 с последующим их начислением с 21.06.2012 по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 15, 309, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).
До вынесения решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, трижды заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 6 308 169 руб. 18 коп. (в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, имевшей место как до, так и после подачи искового заявления в суд), а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 253 410 руб. 19 коп. за период с 17.02.2012 по 24.10.2012. Просил взыскивать проценты по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день расчета (л.д. 53-54, 120-121, 129-130).
Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д. 112-113, 143-144).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года (резолютивная часть от 12.11.2012, судья А.В.Сидорова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УО Наш Дом" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 5 152 811 руб. 93 коп., в том числе основной долг в сумме 4 964 842 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 969 руб. 11 коп., а также 43 154 руб. 30 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску. Постановлено, начиная с 25.10.2012 по день фактической уплаты суммы долга, взыскать с ООО "УО Наш Дом" в пользу ОАО "ТГК-9" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 964 842 руб. 82 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО "ТГК-9" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 4 919 руб. 90 коп. (л.д. 177-185).
Истец, ОАО "ТГК-9", не согласившись с решением суда в части исключения из расчета потребленных и предъявленных к оплате энергоресурсов количества тепловой энергии, необходимой для нагрева теплоносителя, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в указанной части незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указал, что поставка теплоносителя в рамках договора энергоснабжения N 17917/10 от 01.01.2010 не является коммунальной услугой "горячее водоснабжение", следовательно, поставка теплоносителя не может быть прямо урегулирована нормами жилищного законодательства. Расчет потребления теплоносителя не предусмотрен Приложением N 2 к Правилам N 307. Полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению по аналогии закона пункты 18, 30 Правил N 307 (расчет размера за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме).
По мнению истца, суд не учел, что норматив потребления тепловой энергии на отопление при отсутствии общедомового прибора учета (0,029 Гкал/кв. м в месяц), утвержденный Постановлением Главы городского округа Краснотурьинск от 01.12.2008 N 1153, включает в себя только расход отопления единицы площади и не учитывает количество тепловой энергии, расходуемой на нагрев теплоносителя, отбор которого осуществляется управляющей организацией из подающего трубопровода.
Заявитель считает, что поскольку коэффициент нагрева теплоносителя для г. Краснотурьинска не утвержден постановлением Администрации города, постановлением РЭК Свердловской области, то ресурсоснабжающая организация на основании письма Минрегионразвития от 23.05.2008 N 12529-АД/07 определяет данный коэффициент самостоятельно.
Истец указал, что в суде первой инстанции ответчик не спорил с порядком расчетов за поставленные энергоресурсы, не оспаривал факта отсутствия поставки горячей воды как коммунальной услуги и использования для этих целей нагретого теплоносителя. Контррасчета количества тепловой энергии, необходимой для нагрева потребленного теплоносителя, ответчик в материалы дела не представил.
Апеллянт находит неправомерным исключение из сумм, предъявленных к оплате ответчику, стоимости тепловой энергии на нагрев теплоносителя в размере 2 155 028 руб. 84 коп., поскольку это нарушает общие принципы организации отношений и основ государственной политики в сфере теплоснабжения. Считает, что объем денежных обязательств по каждому счету-фактуре подтвержден соответствующими расчетами, основанными на верном применении тарифов и нормативов; размер долга установлен верно, подтвержден Реестром платежных поручений и платежными поручениями - первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о неполной оплате; расчет процентов выполнен в соответствии с законодательством.
Ответчик, ООО "УО Наш Дом", в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, вынести новый судебный акт с учетом реальной задолженности ответчика.
Апеллянт не согласен с решением в связи с тем, что фактически ООО "УО Наш Дом" имеет меньшую задолженность перед истцом. Ответчик произвел оплату частично и возражает против такого положения дел, когда долг будет уплачен дважды - фактически и по решению суда. Заявитель указал, что сторонами проводится сверка задолженности и к моменту заседания суда апелляционной инстанции представит акт сверки с истинной суммой задолженности. Суд первой инстанции не предоставил достаточного времени для производства такой сверки и не учел позицию ответчика о сумме его задолженности.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.04.2011 N 03-18/1995.
Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, ООО "УО Наш Дом", в судебное заседание 11.02.2013 явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу истца не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (именуемым в договоре "ТГК-9"), закрытым акционерным обществом "Уральская тепло-энергетическая компания" (УТЭК) и ООО "УО Наш Дом" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 17917/10 от 01.01.2010 (в редакции протокола разногласий от 10.02.2010 и протокола согласования разногласий от 25.02.2010; л.д. 11-22).
В соответствии с пунктом 1.1. договора "ТГК-9" и "УТЭК" приняли на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (далее ХОВ), а Абонент обязался оплачивать ТГК-9 принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ТГК-9 услуг УТЭК по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Договор заключен на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении N 1 (пункт 1.2. договора).
Приложение N 1 сторонами подписано.
Порядок расчетов, определения количества тепловой энергии и химически очищенной воды, подлежащих оплате Абонентом, предусмотрены пунктом 6.4 договора.
Во исполнение условий договора энергоснабжения N 17917/10 от 01.01.2010 ОАО "ТГК-9" в период с января по май 2012 года произвело поставку на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии, теплоносителя, на оплату которых выставил счета-фактуры на общую сумму 7 681 837 руб. 66 коп. (л.д. 29-33).
Направленные истцом акты выполненных работ за период с января по май 2012, акты сверок ответчиком не подписаны и не возвращены в адрес истца, за исключением подписанного без разногласий акта N 190012442 от 31.01.2012 (л.д. 34, 37-44).
В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены частично, задолженность по расчету истца составила 6 308 169 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов (тепловой энергии и теплоносителя); несоответствия действующему нормативному регулированию расчета истца, включающего в себя предъявление к оплате стоимости тепловой энергии, необходимой для нагрева теплоносителя (применение величины тепловой энергии в размере 0,06 Гкал для нагрева 1 куб. м теплоносителя); отсутствия расчета прямого реального ущерба в указанной части; недоказанности стоимости нагрева теплоносителя. Приняв во внимание доводы ответчика об оплате им ОАО "ТГК-9" стоимости энергоресурсов в размере 1 373 668 руб. 48 коп., суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за спорный период в сумме 4 964 842 руб. 82 коп. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции признал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 969 руб. 11 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы истца и о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
ОАО "ТГК-9" для ООО "УО Наш Дом" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
ООО "УО Наш Дом" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются договором энергоснабжения N 17917/19 от 01.01.2010, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 307.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что система теплоснабжения в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах является открытой.
Разногласий по объему и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом на объекты ответчика, на нужды отопления, между сторонами не имеется.
При расчете стоимости тепловой энергии на нужды отопления правомерно применены тариф - 695,25 руб./Гкал без НДС, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 21.12.2011 N 199-ПК (л.д. 25-27), а также норматив на отопление - 0,029 Гкал на 1 кв. м в месяц, установленный Постановлением Главы городского округа Краснотурьинск от 01.12.2008 N 1153 (л.д. 133-137).
Следует отметить, что Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и определяют принципы и методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системе коммунальной инфраструктуры и тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, а также предельных индексов максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования N 520 тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Пункт 49 Основ ценообразования N 520 предусматривает, что стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.
Учитывая изложенное, тариф на горячую воду устанавливается только для тех регулируемых организаций, которые, во-первых, осуществляют непосредственное производство горячей воды, и, во-вторых, оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (закрытая система теплоснабжения).
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и(или) на источник тепла.
Пунктом 18 Правил N 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Из изложенного следует, что исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорен тот факт, что ОАО "ТГК-9" не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды и не поставляет ее ответчику для оказания коммунальных услуг проживающих в многоквартирных домах граждан.
Из акта N 190012440 от 31.01.2012 (л.д. 34), подписанного истцом и ответчиком, следует, что ОАО "ТГК-9" поставлена тепловая энергия, теплоноситель для подпитки теплосети. Указания на поставку горячей воды акт не содержит.
В выставленных для оплаты счетах-фактурах (л.д. 29-33) также отсутствует указание на горячую воду.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УО Наш Дом" не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса - горячей воды.
Исходя из представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что централизованная система горячего водоснабжения, предусматривающая совокупность трубопроводов и расположенных в индивидуальных или тепловых пунктах устройств для приготовления и распределения горячей воды на одно здание или группу зданий, на территории г. Краснотурьинска, где расположены многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, отсутствует.
Горячее водоснабжение жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, осуществляется по открытой системе теплоснабжения, то есть вода на нужды ГВС берется из сетевой воды, являющейся теплоносителем для тепловой энергии.
В постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 199-ПК от 21.12.2011 (Раздел 6) установлено, что тариф на тепловую энергию не учитывает расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и(или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и так далее) потребителей при потере теплоносителя потребителями. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.
Учитывая, что ОАО "ТГК-9" не является непосредственным производителем горячей воды, истец при расчете количества и стоимости потребленного теплоносителя правомерно применял тариф на теплоноситель для подпитки теплосети в размере 7,04 руб./куб. м без НДС, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области N 205-ПК от 21.12.2011, норматив потребления - 4,27 куб. м на 1 человека в месяц, утвержденного Постановлением Главы городского округа Краснотурьинск от 01.12.2008 N 1153.
При расчете объема и стоимости поставленной тепловой энергии, теплоносителя, произведенном в соответствии с Правилами N 307 (л.д. 107-110), истец использовал информацию об общей жилой площади домов, находящихся в управлении ответчика, а также о численности проживающих граждан, предоставленную ответчиком (письмо от 25.05.2012 N 374 - л.д. 138-140).
Не принимая расчет истца по определению объема тепловой энергии (Гкал) на нагрев теплоносителя, составленный исходя из 0,06 Гкал, необходимых на нагрев 1 кум. м теплоносителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанный расчет противоречит Приложению N 2 к Правилам N 307 и статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Между тем коэффициент нагрева определяется истцом расчетным путем, с применением Методики, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105. При этом истец не представил расчета прямого реального ущерба в этой части в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что фактически данная сумма на нагрев теплоносителя была потрачена истцом путем оплаты нагрева теплоносителя иным ресурсоснабжающим организациям либо самостоятельно.
Выводы суда в изложенной части обоснованными признаны быть не могут на основании следующего.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).
Органы регулирования муниципальных образований регулируют тариф на горячее водоснабжение для потребителей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ, с учетом тарифов на тепловую энергию, устанавливаемую органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок. Таким образом, количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кв. м холодной воды, определяется ресурсоснабжающей организацией и органом местного самоуправления самостоятельно и учитывается при регулировании тарифа на горячую воду.
Принимая во внимание недоказанность факта поставки ответчику горячей воды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет количества поставленного ответчику в период с января по май 2012 года ресурса с учетом тарифа на тепловую энергию в руб. за Гкал истцом произведен правильно.
Суждение суда первой инстанции о том, что коэффициент нагрева 0,06, определенный истцом самостоятельно, не имеет каких-либо нормативных, правовых, технических и иных обоснований, не может быть признано правильным.
Из материалов дела следует, что, действительно, коэффициент нагрева для города Краснотурьинска не утвержден, поэтому в соответствии с письмом Минрегионразвития от 23.05.2008 N 1259-АД/07, ресурсоснабжающая организация определяет данный коэффициент самостоятельно, исходя из требований законодательства в области технического регулирования (СНиП 2.04.01-85; СанПиН 2.1.4.2496-09).
При этом исходная вода согласно разделу 6 пункту 6.1.1 Инструктивного письма Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.1995 N 42-4-2/18 "О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя" по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, берется равной 5 градусам Цельсия, что является нормативным, правовым и техническим обоснованием применения коэффициента нагрева.
Правомерность самостоятельного определения коэффициента нагрева истцом подтверждается письмом Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.04.2011 N 03-18/1995.
При этом апелляционным судом учтено, что заявляя возражения относительно предъявленного истцом к оплате количества тепловой энергии на ГВС по спорным домам, при доказанности факта потребления, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчета размера обязательств за потребленный ресурс, из которого бы следовало, что ответчиком потреблен ресурс в меньшем размере и стоимостью, в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении экспертизы с целью определения размера коэффициента нагрева ответчиком не заявлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное повлекло бы необоснованное освобождение ответчика от обязанности по оплате поставленного истцом ресурса.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 6 308 169 руб. 18 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца сумма процентов за период с 17.02.2012 по 24.10.2012 составила 253 410 руб. 19 коп.
Произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 25.10.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о произведенной частичной оплате, наличии задолженности в меньшем размере, чем взыскано судом, о проведении сверки расчетов с истцом, состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ответчик в ОАО "ТГК-9" с предложением произвести сверку взаимных расчетов не обращался.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года подлежит изменению на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Как следует из материалов дела, уменьшение размера исковых требований было связано с поступлением оплаты долга, совершенной ответчиком как до, так и после предъявления истцом искового заявления по настоящему делу в суд.
Для целей определения размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, судом апелляционной инстанции учтено, что до принятия Арбитражным судом Свердловской области искового заявления ОАО "ТГК-9" (определение от 17.07.2012) ответчиком погашена задолженность в размере 605 937 руб. 14 коп. (платежные поручения за период с 19.06.2012. по 17.07.2012 - л.д. 55-56), которая при подаче иска не была учтена. На указанную сумму истец уменьшил размер исковых требований.
Размер обоснованно заявленных требований о взыскании долга составил 7 075 900 руб. 52 коп. (7 681 837 руб. 66 коп. - 605 937 руб. 14 коп.). С учетом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (7 075 900 руб. 52 коп. + 253 410 руб. 19 коп.) в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 59 646 руб. 55 коп. ((7 329 310 руб. 71 коп. - 2 000 000 руб. 00 коп.) x 0,5% + 33 000 руб. 00 коп.).
Платежным поручением N 9800 от 26.06.2012 истцом оплачена государственная пошлина в размере 61 994 руб. 85 коп., в связи с чем ОАО "ТГК-9" из федерального бюджета подлежит возврату 2 348 руб. 30 коп. (61 994 руб. 85 коп. - 59 646 руб. 55 коп.).
Уменьшение исковых требований в связи с погашением задолженности по другим платежным поручениям, произведено после передачи иска в суд (11.07.2012 - входящий штамп суда; определение о принятии искового заявления к производству от 17.07.2012), поэтому государственная пошлина в сумме 59 646 руб. 55 коп. относится на ответчика (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истца в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, поскольку жалоба истца удовлетворена.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на заявителя, поскольку жалоба оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу N А60-29705/2012 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Наш Дом" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 6 561 579 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят девять) руб. 37 коп., в том числе основной долг в сумме 6 308 169 руб. (шесть миллионов триста восемь тысяч сто шестьдесят девять) руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 410 (двести пятьдесят три тысячи четыреста десять) руб. 19 коп. за период с 17.02.2012 по 24.10.2012 с их последующим начислением на сумму долга 6 308 169 руб. 18 коп. до момента фактической оплаты долга, начиная с 25.10.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 59 646 (пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением N 9800 от 26.06.2012, в сумме 2 348 (две тысячи триста сорок восемь) руб. 30 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)