Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,
при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 мая 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение
Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.02.2013 г., которым постановлено:
"А. в удовлетворении исковых требованиях к Товариществу собственников жилья <...> о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности, отказать."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ТСЖ <...>, с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика исполнить предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае, выплатить задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <...> рубля, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Исковые требования он мотивировал тем, что в период с декабря 2007 г. по 17.10.2011 г. он работал /должность/ ТСЖ, 17.11.2011 г. он был уведомлен о том, что 10.10.2011 г. трудовой договор с ним расторгнут в связи с неизбранием его в состав правления, при этом окончательный расчет по заработной плате с ним не произведен, компенсация за неиспользованные отпуска ему не выплачена.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для предъявления иска в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец А., указывая на то, что срок для предъявления иска в суд им пропущен по уважительной причине. Ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении от 10.10.2011 г., не представил документы по его требованию, с предписанием Государственной инспекцией труда в Пермском крае он был ознакомлен в судебном заседании 20.02.2013 г. При отсутствии документов он не мог обосновать сумму исковых требований, что является уважительной причиной пропуска срока для предъявления иска в суд и основанием для восстановления срока.
Также он заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора, поскольку в марте 2012 г. он обращался в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми с заявлением о нарушении его трудовых прав, но ответ из прокуратуры не получил. Суд не удовлетворил его ходатайство, не указав в решении причины непривлечения прокурора к участию в деле.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2008 между Правлением ТСЖ <...> и А. был заключен трудовой договор N 001-пр, по условиям которого истец был принят на должность <...>.
Приказом от 10.10.2011 А. был уволен 10.10.2011 г. по п. 3 ст. 83 ТК РФ, в связи с неизбранием на должность.
Уведомление о расторжении трудового договора вручено А. 17.10.2011 года.
Предписанием Государственной инспекции труда в Пермском крае от 18.05.2012 г. на ТСЖ <...> возложена обязанность начислить и выплатить А. в срок до 25.05.2012 г. окончательный расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
17.10.2011 года А. стало известно о его увольнении. Соответственно при неполучении от ответчика в данный день полного расчета и компенсации за неиспользованный отпуск А. должен был обратиться с соответствующим иском в суд не позднее 17.01.2012 г. Иск в суд А. подан 06.12.2012 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока для обращения с иском в суд отсутствуют, поскольку доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от воли истца, которые являлись препятствием для подачи иска в суд, им не представлено. При отсутствии документов, связанных с оплатой труда, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, он вправе был одновременно с иском подать ходатайство об истребовании у ответчика данных документов.
Оспаривание А. действий (бездействия) работодателя в прокуратуре Орджоникидзевского района г. Перми и Государственной инспекции труда в Пермском крае не препятствовало своевременному обращению истца за судебной защитой. К тому же указанное обращение было произведено истцом также по истечении трех месяцев со дня увольнения и получения уведомления об увольнении. Вынесение Государственной инспекцией труда в Пермском крае предписания в адрес работодателя о выплате истцу окончательного расчета и компенсации за неиспользованный отпуск не возобновляет срок для предъявления иска в суд. Пропуск срока на обращение с иском в суд является основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Кроме того, обращение гражданина в государственные органы (прокуратуру, государственную инспекцию труда) является иным (внесудебным) способом защиты прав.
Неисполнение предписания государственного органа влечет возможность привлечения работодателя к административной ответственности в пределах сроков, установленных КоАП РФ, а не является основанием для предъявления иска об обязании исполнить предписание государственного органа. Такой способ защиты прав действующим законодательством не предусмотрен.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Поскольку истцом не было заявлено какое-либо из требований, указанных в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, то основания для привлечения к участию в деле прокурора у суда отсутствовали.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4780-2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4780-2013
Судья Рожкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,
при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 мая 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение
Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.02.2013 г., которым постановлено:
"А. в удовлетворении исковых требованиях к Товариществу собственников жилья <...> о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности, отказать."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ТСЖ <...>, с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика исполнить предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае, выплатить задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <...> рубля, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Исковые требования он мотивировал тем, что в период с декабря 2007 г. по 17.10.2011 г. он работал /должность/ ТСЖ, 17.11.2011 г. он был уведомлен о том, что 10.10.2011 г. трудовой договор с ним расторгнут в связи с неизбранием его в состав правления, при этом окончательный расчет по заработной плате с ним не произведен, компенсация за неиспользованные отпуска ему не выплачена.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для предъявления иска в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец А., указывая на то, что срок для предъявления иска в суд им пропущен по уважительной причине. Ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении от 10.10.2011 г., не представил документы по его требованию, с предписанием Государственной инспекцией труда в Пермском крае он был ознакомлен в судебном заседании 20.02.2013 г. При отсутствии документов он не мог обосновать сумму исковых требований, что является уважительной причиной пропуска срока для предъявления иска в суд и основанием для восстановления срока.
Также он заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора, поскольку в марте 2012 г. он обращался в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми с заявлением о нарушении его трудовых прав, но ответ из прокуратуры не получил. Суд не удовлетворил его ходатайство, не указав в решении причины непривлечения прокурора к участию в деле.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2008 между Правлением ТСЖ <...> и А. был заключен трудовой договор N 001-пр, по условиям которого истец был принят на должность <...>.
Приказом от 10.10.2011 А. был уволен 10.10.2011 г. по п. 3 ст. 83 ТК РФ, в связи с неизбранием на должность.
Уведомление о расторжении трудового договора вручено А. 17.10.2011 года.
Предписанием Государственной инспекции труда в Пермском крае от 18.05.2012 г. на ТСЖ <...> возложена обязанность начислить и выплатить А. в срок до 25.05.2012 г. окончательный расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
17.10.2011 года А. стало известно о его увольнении. Соответственно при неполучении от ответчика в данный день полного расчета и компенсации за неиспользованный отпуск А. должен был обратиться с соответствующим иском в суд не позднее 17.01.2012 г. Иск в суд А. подан 06.12.2012 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока для обращения с иском в суд отсутствуют, поскольку доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от воли истца, которые являлись препятствием для подачи иска в суд, им не представлено. При отсутствии документов, связанных с оплатой труда, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, он вправе был одновременно с иском подать ходатайство об истребовании у ответчика данных документов.
Оспаривание А. действий (бездействия) работодателя в прокуратуре Орджоникидзевского района г. Перми и Государственной инспекции труда в Пермском крае не препятствовало своевременному обращению истца за судебной защитой. К тому же указанное обращение было произведено истцом также по истечении трех месяцев со дня увольнения и получения уведомления об увольнении. Вынесение Государственной инспекцией труда в Пермском крае предписания в адрес работодателя о выплате истцу окончательного расчета и компенсации за неиспользованный отпуск не возобновляет срок для предъявления иска в суд. Пропуск срока на обращение с иском в суд является основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Кроме того, обращение гражданина в государственные органы (прокуратуру, государственную инспекцию труда) является иным (внесудебным) способом защиты прав.
Неисполнение предписания государственного органа влечет возможность привлечения работодателя к административной ответственности в пределах сроков, установленных КоАП РФ, а не является основанием для предъявления иска об обязании исполнить предписание государственного органа. Такой способ защиты прав действующим законодательством не предусмотрен.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Поскольку истцом не было заявлено какое-либо из требований, указанных в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, то основания для привлечения к участию в деле прокурора у суда отсутствовали.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)