Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу В.П., поступившую в Московский городской суд 11.01.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. по гражданскому делу по иску В.П. к В.Н., О.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,
установил:
В.П. обратилась в суд с иском к В.Н., О.В. о признании не приобретшими права на жилое помещение, расположенное по адресу: (...), которую получила вместе с дочерью В.Н. в порядке обмена в 1988 году. В обоснование своих требований истица указывала на то, что спорная жилая площадь принадлежит ей на праве собственности. В 1989 году В.Н. вышла замуж и переехала жить в иное место жительства. В 1991 году В.Н. зарегистрировала по адресу спорной квартиры свою дочь О.В. По мнению В.П., ответчицы не приобрели право пользования названной жилой площадью.
В.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что В.Н. до 1989 года проживала в спорной квартире, затем в течение года проживала вместе с супругом в ином жилом помещении, после чего вернулась и до настоящего времени проживает на указанной жилой площади.
В.Н., О.В. в судебное заседание не явились.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.П. к В.Н., О.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. решение Черемушкинского районного суда от 19.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что В.П. на основании решения исполкома N (...) от 06.04.1988 г. предоставлена двухкомнатная квартира N (...) в ЖСК "Октябрь" по адресу: (...).
21.04.1988 г. В.П. был выдан ордер на названную квартиру, в который была включена ее дочь В.Н.
В.П., выплатив в 1988 году пай за вышеуказанную квартиру, приобрела на нее право собственности.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства В.П., В.Н. и с 1991 года ее дочь О.В.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований В.П.
Поскольку В.Н. и О.В. были вселены в квартиру N (...) по адресу: (...), в соответствии с требованиями законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчицы приобрели право пользования данной жилой площадью.
Проверяя законность решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г., суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, они правильно признаны необоснованными.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы В.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. по гражданскому делу по иску В.П. к В.Н., О.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2011 N 4Г/1-331
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N 4г/1-331
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу В.П., поступившую в Московский городской суд 11.01.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. по гражданскому делу по иску В.П. к В.Н., О.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,
установил:
В.П. обратилась в суд с иском к В.Н., О.В. о признании не приобретшими права на жилое помещение, расположенное по адресу: (...), которую получила вместе с дочерью В.Н. в порядке обмена в 1988 году. В обоснование своих требований истица указывала на то, что спорная жилая площадь принадлежит ей на праве собственности. В 1989 году В.Н. вышла замуж и переехала жить в иное место жительства. В 1991 году В.Н. зарегистрировала по адресу спорной квартиры свою дочь О.В. По мнению В.П., ответчицы не приобрели право пользования названной жилой площадью.
В.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что В.Н. до 1989 года проживала в спорной квартире, затем в течение года проживала вместе с супругом в ином жилом помещении, после чего вернулась и до настоящего времени проживает на указанной жилой площади.
В.Н., О.В. в судебное заседание не явились.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.П. к В.Н., О.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. решение Черемушкинского районного суда от 19.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что В.П. на основании решения исполкома N (...) от 06.04.1988 г. предоставлена двухкомнатная квартира N (...) в ЖСК "Октябрь" по адресу: (...).
21.04.1988 г. В.П. был выдан ордер на названную квартиру, в который была включена ее дочь В.Н.
В.П., выплатив в 1988 году пай за вышеуказанную квартиру, приобрела на нее право собственности.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства В.П., В.Н. и с 1991 года ее дочь О.В.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований В.П.
Поскольку В.Н. и О.В. были вселены в квартиру N (...) по адресу: (...), в соответствии с требованиями законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчицы приобрели право пользования данной жилой площадью.
Проверяя законность решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г., суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, они правильно признаны необоснованными.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы В.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. по гражданскому делу по иску В.П. к В.Н., О.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)