Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу К.И. ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу по иску К.И. ФИО1 к ТСЖ "Березовая роща - 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора не действительным, применении последствий не действительности ничтожной сделки к договору управления многоквартирным домом, путем обязания ответчика возвратить денежные средства, необоснованно полученные по договору,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения К.И., представителя ТСЖ "Березовая Роща-1" Ч.
К.И., уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ТСЖ "Березовая Роща-1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора не действительным, применении последствий не действительности ничтожной сделки к договору управления многоквартирным домом, путем обязания ответчика возвратить денежные средства, необоснованно полученные по договору.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. После приобретения квартиры, продавец ЗАО "ЭстейтТрейд" направил истца в ТСЖ Березовая роща-1, за получением ключей. В ТСЖ истцу было заявлено, что ключи от квартиры он сможет получить только после вступления в члены ТСЖ и уплаты взносов. Истец был вынужден согласиться, и внес на счет ТСЖ требуемую сумму в размере 14012 руб., счет <данные изъяты> от 08.11.2010 г., квитанция от 08.11.2010 г. Денежные средства предназначались для оплаты антипарковочных столбиков, установки домофона, приобретения оргтехники и оборудования офиса, а также для вывоза мусора.
08.11.2010 г. между истцом и ответчиком не было заключено никаких договоров, на совершение действий указанных в счете <данные изъяты>. В момент оплаты счета, истец не являлся членом ТСЖ, и не был обязан исполнять решения, принятые общим собранием собственников жилья, в том числе о внесении каких либо взносов. Таким образом, ТСЖ не имея каких-либо правовых оснований, получило от истца денежные средства в сумме 14012 руб. Являясь собственником квартиры, истец полагал, что на него распространяются решения общего собрания собственников жилья, с учетом чего, истец в период с января 2011 г. по август 2012 г. оплачивал счета по содержанию квартиры, выставляемые ТСЖ.
В августе 2012 г. Видновским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело о признании решения общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ от 12.04.2011 г., не действительным. Вступившим в законную силу решением суда, установлено, что дом <данные изъяты>, по <данные изъяты>, включен в состав ТСЖ "Березовая роща-1", не законно. Услуги консьержа и охраны дома навязаны ответчиком, предоставлялись без правовых оснований. Таким образом, ТСЖ, без правовых оснований получило денежные средства в размере 63528 руб. 22 коп.
Также просил признать договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> <данные изъяты> от 08.11.2010 г., заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, обязать ответчика возвратить не обоснованно полученные по договору денежные средства в размере 63 528, 22 руб. Взыскать денежные средства, полученные по счету <данные изъяты> в размере 14 012 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
На момент подписания договора, 08.11.2010 г., истец не имел полномочий подписывать данный договор, т.к. не являлся собственником квартиры, поскольку право собственности истца на квартиру было зарегистрировано только 14.12.2010 г.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Третье лицо - К.Т. в судебное заседание не явилась.
Решением Видновского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года исковые требования К.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Березовая Роща-1" в пользу К.И. неосновательное обогащение в размере - 14012 руб. и 500 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, К.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не оспаривалось, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве совместной собственности с К.Т. принадлежит квартира <данные изъяты>, расположенная по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано 14.12.2010 г. Права на данную квартиру возникли на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом, К.Т. и ЗАО "ЭстейтТрейд" от 01.11.2010 г.
08.11.2010 г. между ТСЖ "Березовая роща-1" и истцом заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты>, по условиям которого, товарищество за плату приняло на себя обязательства по обеспечению технического обслуживания, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории, предоставления коммунальных услуг, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Собственник принял на себя обязанность по оплате услуг исполнителя.
ТСЖ зарегистрировано в ЕГРЮЛ и является юридическим лицом.
Из представленных истцом квитанций следует, что им ежемесячно с января 2011 г. по август 2012 г. оплачивались коммунальные платежи и плата за жилое помещение, которые включали в себя: услуги по водоотведению (канализация), горячее водоснабжение, капитальный ремонт, оплата консьержей, оплата охраны, отопление, ТО и содержание, холодное водоснабжение, электроэнергия.
По счету <данные изъяты> от 08.11.2010 г. истцом внесены на счет ТСЖ "Березовая Роща-1" денежные средства в размере 14012 руб. 00 коп., за установку антипарковочных столбиков, установка домофона, расходы на приобретение оргтехники и оборудования офиса, вывоз строительных отходов.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 14 012 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из положений с ч. 5, ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива вносят обязательные платежи (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Также в силу ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих основания для получения денежных средств от истца в размере 14012 рублей, в том числе и решение общего собрания членов ТСЖ об установлении целевого взноса или обязательного платежа, за установку антипарковочных столбиков, установку домофонов, расходов на приобретение техники и вывоз строительного мусора.
Истец представил расчет в части начисления процентов на сумму 14012 руб., за период с 09.11.2010 г. по 13.03.2013. Сумма процентов составила 2711,03 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 333, 395 ГК РФ, учитывая компенсационную природу процентов, явную несоразмерность размера неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, законно и обоснованно уменьшил ее размер до 500 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 63528,22 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения, а также в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности ответчика при получении ежемесячных коммунальных платежей, стороной истца не представлено.
Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Таким образом, коммунальные платежи за период с января 2011 г. по август 2012 г. ответчиком были получены от истца на законным основаниях, в рамках заключенного между ними договора, а также в соответствии с вышеуказанными нормами ЖК РФ, возлагающие на истца обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, и оплате за жилое помещение и коммунальные платежи.
Также истцом не представлено доказательств подтверждающих, что услуги консьержей, охраны и иные оспариваемее услуги истцу не предоставлялись, и являлись навязанными.
Доводы истца о заключении Договора управления многоквартирным домом под понуждением не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Установлено, что Договор, оспариваемый истцом, подписан последним собственноручно; доказательств, подтверждающих воздействие на волю К.И. со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с позиции требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал недействительность договора по основаниям его заключения под принуждением.
Не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований К.И. о признании Договора на управление многоквартирным домом недействительным.
Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
К.И. считает Договор на управление многоквартирным домом недействительным, поскольку при его подписании он не являлся собственником квартиры, а ответчик не являлся управляющей организацией, избранной в установленном законом порядке общим собранием собственниками жилых помещений в доме <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в которой находится квартира истца.
Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (п. 2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (п. 4 ст. 161 ЖК РФ).
Судебная коллегия считает, что отсутствие решения общего собрания собственников о размере платы за содержание и ремонт общего имущества, а также не проведение в спорный период органом местного самоуправления открытого конкурса о выборе управляющей компании, не могут являться основанием для признания Договора управления многоквартирным домом от 08 ноября 2010 г. за <данные изъяты> между К.И. и ТСЖ "Березовая Роща-1" недействительным.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Доводы истца о том, что в нарушение вышеприведенных требований норм права, договоров был подписан ненадлежащими лицами, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.
Статья 153 ЖК РФ, предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, покрывающих все расходы, связанные с предоставлением указанных услуг (ст. 156 ЖК РФ).
Из вышеуказанных правовых норм следует, что у собственника наряду с правами, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, имеются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 9. статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие деятельности.
Подтверждается, что на момент заключения спорного Договора, право собственности истца на квартиру в многоквартирном доме в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что квартира была передана истцу по акту от 08.11.2010 г., после введения дома в эксплуатацию.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О установлено, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию, так как обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, следует признать, что на момент подписания спорного Договора К.И. являлся фактически собственником квартиры и приобрел право владения и пользования жилым помещением.
Следовательно, заключенный Договор между сторонами по своей сути был направлен на урегулирование порядка выполнения К.И., как собственника жилого помещения, своих обязанностей по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, вытекающих из бремени содержания своего имущества, принадлежащего на законном праве. Также данный договор был заключен на предмет передачи К.И. своих полномочий ТСЖ "Березовая Роща-1" для реализации прав, направленных и для установления размеров обязательных платежей, срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и др.
То обстоятельство, что в порядке п. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> не выбирали в качестве способа управления многоквартирным домом ТСЖ, также не свидетельствует о незаконности спорного Договора.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Положения вышеприведенных требований закона во взаимосвязи с требованиями, установленными частями 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, дает судебной коллегии основания прийти к выводу, что неисполнение собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по избранию способа управления таким домом, не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, а также за услуги и работы по содержанию и ремонту имущества в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Подтверждается, что ТСЖ "Березовая Роща-1" является юридическим лицом. В соответствии с пунктом 2.2, 3.1 Устава, целью деятельности ТСЖ "Березовая Роща-1" является обслуживание, эксплуатация и ремонт имущества в многоквартирных домах; оказание коммунальных услуг на основании заключенных договоров.
В соответствии с условиями спорного Договора, ТСЖ "Березовая Роща-1" приняло на себя обязательство по обеспечению технического обслуживания, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории, предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, установлено, что К.И. заключил договор с организацией, осуществляющей деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, что не противоречит положениям ст. 162 ЖК РФ.
Поскольку заключение Договора на управление многоквартирного дома между сторонами на общих основаниях не запрещено законом, и исходя из того, что К.И. является фактическим пользователем услуг ответчика по управлению многоквартирным домом, оснований для признания данного договора недействительным (ст. 168 ГК РФ), не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, суд исходил из того, что данный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все существенные условия, договор подписан сторонами, обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование недействительности договора, основаниями к удовлетворению заявления не являются, о недействительности его требованиям закона не свидетельствуют.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12741/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12741/2013
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу К.И. ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу по иску К.И. ФИО1 к ТСЖ "Березовая роща - 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора не действительным, применении последствий не действительности ничтожной сделки к договору управления многоквартирным домом, путем обязания ответчика возвратить денежные средства, необоснованно полученные по договору,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения К.И., представителя ТСЖ "Березовая Роща-1" Ч.
установила:
К.И., уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ТСЖ "Березовая Роща-1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора не действительным, применении последствий не действительности ничтожной сделки к договору управления многоквартирным домом, путем обязания ответчика возвратить денежные средства, необоснованно полученные по договору.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. После приобретения квартиры, продавец ЗАО "ЭстейтТрейд" направил истца в ТСЖ Березовая роща-1, за получением ключей. В ТСЖ истцу было заявлено, что ключи от квартиры он сможет получить только после вступления в члены ТСЖ и уплаты взносов. Истец был вынужден согласиться, и внес на счет ТСЖ требуемую сумму в размере 14012 руб., счет <данные изъяты> от 08.11.2010 г., квитанция от 08.11.2010 г. Денежные средства предназначались для оплаты антипарковочных столбиков, установки домофона, приобретения оргтехники и оборудования офиса, а также для вывоза мусора.
08.11.2010 г. между истцом и ответчиком не было заключено никаких договоров, на совершение действий указанных в счете <данные изъяты>. В момент оплаты счета, истец не являлся членом ТСЖ, и не был обязан исполнять решения, принятые общим собранием собственников жилья, в том числе о внесении каких либо взносов. Таким образом, ТСЖ не имея каких-либо правовых оснований, получило от истца денежные средства в сумме 14012 руб. Являясь собственником квартиры, истец полагал, что на него распространяются решения общего собрания собственников жилья, с учетом чего, истец в период с января 2011 г. по август 2012 г. оплачивал счета по содержанию квартиры, выставляемые ТСЖ.
В августе 2012 г. Видновским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело о признании решения общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ от 12.04.2011 г., не действительным. Вступившим в законную силу решением суда, установлено, что дом <данные изъяты>, по <данные изъяты>, включен в состав ТСЖ "Березовая роща-1", не законно. Услуги консьержа и охраны дома навязаны ответчиком, предоставлялись без правовых оснований. Таким образом, ТСЖ, без правовых оснований получило денежные средства в размере 63528 руб. 22 коп.
Также просил признать договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> <данные изъяты> от 08.11.2010 г., заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, обязать ответчика возвратить не обоснованно полученные по договору денежные средства в размере 63 528, 22 руб. Взыскать денежные средства, полученные по счету <данные изъяты> в размере 14 012 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
На момент подписания договора, 08.11.2010 г., истец не имел полномочий подписывать данный договор, т.к. не являлся собственником квартиры, поскольку право собственности истца на квартиру было зарегистрировано только 14.12.2010 г.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Третье лицо - К.Т. в судебное заседание не явилась.
Решением Видновского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года исковые требования К.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Березовая Роща-1" в пользу К.И. неосновательное обогащение в размере - 14012 руб. и 500 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, К.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не оспаривалось, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве совместной собственности с К.Т. принадлежит квартира <данные изъяты>, расположенная по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано 14.12.2010 г. Права на данную квартиру возникли на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом, К.Т. и ЗАО "ЭстейтТрейд" от 01.11.2010 г.
08.11.2010 г. между ТСЖ "Березовая роща-1" и истцом заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты>, по условиям которого, товарищество за плату приняло на себя обязательства по обеспечению технического обслуживания, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории, предоставления коммунальных услуг, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Собственник принял на себя обязанность по оплате услуг исполнителя.
ТСЖ зарегистрировано в ЕГРЮЛ и является юридическим лицом.
Из представленных истцом квитанций следует, что им ежемесячно с января 2011 г. по август 2012 г. оплачивались коммунальные платежи и плата за жилое помещение, которые включали в себя: услуги по водоотведению (канализация), горячее водоснабжение, капитальный ремонт, оплата консьержей, оплата охраны, отопление, ТО и содержание, холодное водоснабжение, электроэнергия.
По счету <данные изъяты> от 08.11.2010 г. истцом внесены на счет ТСЖ "Березовая Роща-1" денежные средства в размере 14012 руб. 00 коп., за установку антипарковочных столбиков, установка домофона, расходы на приобретение оргтехники и оборудования офиса, вывоз строительных отходов.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 14 012 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из положений с ч. 5, ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива вносят обязательные платежи (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Также в силу ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих основания для получения денежных средств от истца в размере 14012 рублей, в том числе и решение общего собрания членов ТСЖ об установлении целевого взноса или обязательного платежа, за установку антипарковочных столбиков, установку домофонов, расходов на приобретение техники и вывоз строительного мусора.
Истец представил расчет в части начисления процентов на сумму 14012 руб., за период с 09.11.2010 г. по 13.03.2013. Сумма процентов составила 2711,03 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 333, 395 ГК РФ, учитывая компенсационную природу процентов, явную несоразмерность размера неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, законно и обоснованно уменьшил ее размер до 500 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 63528,22 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения, а также в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности ответчика при получении ежемесячных коммунальных платежей, стороной истца не представлено.
Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Таким образом, коммунальные платежи за период с января 2011 г. по август 2012 г. ответчиком были получены от истца на законным основаниях, в рамках заключенного между ними договора, а также в соответствии с вышеуказанными нормами ЖК РФ, возлагающие на истца обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, и оплате за жилое помещение и коммунальные платежи.
Также истцом не представлено доказательств подтверждающих, что услуги консьержей, охраны и иные оспариваемее услуги истцу не предоставлялись, и являлись навязанными.
Доводы истца о заключении Договора управления многоквартирным домом под понуждением не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Установлено, что Договор, оспариваемый истцом, подписан последним собственноручно; доказательств, подтверждающих воздействие на волю К.И. со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с позиции требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал недействительность договора по основаниям его заключения под принуждением.
Не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований К.И. о признании Договора на управление многоквартирным домом недействительным.
Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
К.И. считает Договор на управление многоквартирным домом недействительным, поскольку при его подписании он не являлся собственником квартиры, а ответчик не являлся управляющей организацией, избранной в установленном законом порядке общим собранием собственниками жилых помещений в доме <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в которой находится квартира истца.
Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (п. 2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (п. 4 ст. 161 ЖК РФ).
Судебная коллегия считает, что отсутствие решения общего собрания собственников о размере платы за содержание и ремонт общего имущества, а также не проведение в спорный период органом местного самоуправления открытого конкурса о выборе управляющей компании, не могут являться основанием для признания Договора управления многоквартирным домом от 08 ноября 2010 г. за <данные изъяты> между К.И. и ТСЖ "Березовая Роща-1" недействительным.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Доводы истца о том, что в нарушение вышеприведенных требований норм права, договоров был подписан ненадлежащими лицами, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.
Статья 153 ЖК РФ, предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, покрывающих все расходы, связанные с предоставлением указанных услуг (ст. 156 ЖК РФ).
Из вышеуказанных правовых норм следует, что у собственника наряду с правами, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, имеются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 9. статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие деятельности.
Подтверждается, что на момент заключения спорного Договора, право собственности истца на квартиру в многоквартирном доме в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что квартира была передана истцу по акту от 08.11.2010 г., после введения дома в эксплуатацию.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О установлено, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию, так как обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, следует признать, что на момент подписания спорного Договора К.И. являлся фактически собственником квартиры и приобрел право владения и пользования жилым помещением.
Следовательно, заключенный Договор между сторонами по своей сути был направлен на урегулирование порядка выполнения К.И., как собственника жилого помещения, своих обязанностей по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, вытекающих из бремени содержания своего имущества, принадлежащего на законном праве. Также данный договор был заключен на предмет передачи К.И. своих полномочий ТСЖ "Березовая Роща-1" для реализации прав, направленных и для установления размеров обязательных платежей, срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и др.
То обстоятельство, что в порядке п. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> не выбирали в качестве способа управления многоквартирным домом ТСЖ, также не свидетельствует о незаконности спорного Договора.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Положения вышеприведенных требований закона во взаимосвязи с требованиями, установленными частями 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, дает судебной коллегии основания прийти к выводу, что неисполнение собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по избранию способа управления таким домом, не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, а также за услуги и работы по содержанию и ремонту имущества в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Подтверждается, что ТСЖ "Березовая Роща-1" является юридическим лицом. В соответствии с пунктом 2.2, 3.1 Устава, целью деятельности ТСЖ "Березовая Роща-1" является обслуживание, эксплуатация и ремонт имущества в многоквартирных домах; оказание коммунальных услуг на основании заключенных договоров.
В соответствии с условиями спорного Договора, ТСЖ "Березовая Роща-1" приняло на себя обязательство по обеспечению технического обслуживания, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории, предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, установлено, что К.И. заключил договор с организацией, осуществляющей деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, что не противоречит положениям ст. 162 ЖК РФ.
Поскольку заключение Договора на управление многоквартирного дома между сторонами на общих основаниях не запрещено законом, и исходя из того, что К.И. является фактическим пользователем услуг ответчика по управлению многоквартирным домом, оснований для признания данного договора недействительным (ст. 168 ГК РФ), не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, суд исходил из того, что данный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все существенные условия, договор подписан сторонами, обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование недействительности договора, основаниями к удовлетворению заявления не являются, о недействительности его требованиям закона не свидетельствуют.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)