Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Пановой Л.А., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2012 по делу N А71-11867/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - общество "Единый РКЦ"; ОГРН: 1121840000248, ИНН: 1840005849) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - Администрация) о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 25, 27, 27а, 28, 29а, 35, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию "город Ижевск", в сумме 415 644 руб. 26 коп., образовавшейся в период с января 2010 года по декабрь 2011 года, а также 13 312 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 11.12.2012 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Щварц Н.Г.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 154, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что доказательств принадлежности неприватизированных жилых помещений ответчику истцом в материалы дела не представлено, решение общего собрания собственников помещений об осуществлении капитального ремонта не принималось, в договоре уступки права (требования) указания на основания возникновения передаваемого права отсутствуют, вследствие чего договор является ничтожным. Кроме того, Администрация полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - общество "УК Доверие") на основании решений, принятых собственниками домов N 25, 27, 27а, 28, 29а, 35, по ул. Новостроительная г. Ижевска, оформленных соответствующими протоколами, осуществляло управление указанными многоквартирными домами, в которых в спорный период находились принадлежащие МО "город Ижевск" на праве собственности квартиры.
Договор управления между "УК Доверие" и Администрацией заключен не был.
На общих собраниях 30.12.2009, 30.04.2010, 21.05.2010, 18.05.2010, 03.02.2010 собственники жилых помещений указанных ранее многоквартирных домов приняли решения об определении размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере федерального стандарта, о взимании платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2010, об утверждении перечня работ по капитальному ремонту, их ориентировочной стоимости и сроках проведения.
Факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов подтвержден актами о приемке выполненных работ.
По договору уступки прав (цессии) от 20.01.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью обществом "УК Доверие" (цедент) и обществом "Единый РКЦ" (цессионарий), последнему было передано право требования задолженности за капитальный ремонт с Администрации, являющейся собственником спорных жилых помещений на общую сумму 415 644 руб. 26 коп.
По акту приема-передачи правоустанавливающих документов по договору уступки прав (цессии) от 20.01.2012 общество "УК Доверие" передало обществу "Единый РКЦ" справки о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья по спорным многоквартирным домам.
Уведомлением от 20.01.2012 общество "Единый РКЦ" известило должника о состоявшейся переуступке, в котором предложило Администрации оплатить долг в течение 5 дней с момента получения уведомления.
По расчету истца, размер платы за капитальный ремонт ответчика за период с января 2010 года по декабрь 2011 года составил 415 644 руб. 26 коп.
Поскольку Администрация обязанность по внесению платы за капитальный ремонт не исполнила, общество "Единый РКЦ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, из заключенности договора уступки прав (цессии) от 20.01.2012, доказанности материалами дела размера ежемесячных платежей, общей задолженности и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
В силу п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 2, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирных домов и нахождения данных домов в управлении истца в спорный период подтверждается материалами дела.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договоры управления многоквартирными домами между истцом и ответчиком не заключались. Вместе с тем независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике жилых помещений в силу прямого указания закона лежит обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за капитальный ремонт.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Проанализировав условия договора уступки (цессии) от 20.01.2012, суды признали его соответствующим положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу о том, что право требования взыскания задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества МКД у истца обусловлено указанным договором, что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет размера платы ответчика за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов произведен истцом в соответствии с решениями собственников домов, путем умножения площади жилых квартир на соответствующее количества месяцев образования задолженности и на размер федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения за 1 кв. м общей площади жилья, установленный постановлениями Правительства Российской Федерации от 18.12.2008 N 960, от 28.09.2010 N 768.
Проверив расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали его правильным.
Довод заявителя о невыставлении истцом в спорный период платежных документов обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии у Администрации обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на капитальный ремонт.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что плата за капитальный ремонт ответчиком может быть внесена только после принятия собственниками решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов, поскольку финансирование муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета муниципального образования, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд правильно указал, что нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.
Кроме того, судами установлено, что согласно протоколам общих собраний собственниками многоквартирных домов приняты решения о перечне работ по капитальному ремонту, ориентировочной стоимости и сроках проведения таких работ, необходимость проведения капитального ремонта спорных домов подтверждена актами технического состояния жилых домов.
В соответствии с п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта принадлежности спорного имущества Администрации, наличие в силу закона у последней обязанности по оплате расходов на содержание имущества и капитальный ремонт, обоснованность расчета задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в обоснование факта понесенных расходов доказательств. Соответствующих документов, указывающих на чрезмерность расходов, Администрацией не представлялось, поэтому оснований для их снижения у суда не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2012 по делу N А71-11867/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Л.А.ПАНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2013 N Ф09-3981/13 ПО ДЕЛУ N А71-11867/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N Ф09-3981/13
Дело N А71-11867/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Пановой Л.А., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2012 по делу N А71-11867/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - общество "Единый РКЦ"; ОГРН: 1121840000248, ИНН: 1840005849) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - Администрация) о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 25, 27, 27а, 28, 29а, 35, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию "город Ижевск", в сумме 415 644 руб. 26 коп., образовавшейся в период с января 2010 года по декабрь 2011 года, а также 13 312 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 11.12.2012 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Щварц Н.Г.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 154, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что доказательств принадлежности неприватизированных жилых помещений ответчику истцом в материалы дела не представлено, решение общего собрания собственников помещений об осуществлении капитального ремонта не принималось, в договоре уступки права (требования) указания на основания возникновения передаваемого права отсутствуют, вследствие чего договор является ничтожным. Кроме того, Администрация полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - общество "УК Доверие") на основании решений, принятых собственниками домов N 25, 27, 27а, 28, 29а, 35, по ул. Новостроительная г. Ижевска, оформленных соответствующими протоколами, осуществляло управление указанными многоквартирными домами, в которых в спорный период находились принадлежащие МО "город Ижевск" на праве собственности квартиры.
Договор управления между "УК Доверие" и Администрацией заключен не был.
На общих собраниях 30.12.2009, 30.04.2010, 21.05.2010, 18.05.2010, 03.02.2010 собственники жилых помещений указанных ранее многоквартирных домов приняли решения об определении размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере федерального стандарта, о взимании платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2010, об утверждении перечня работ по капитальному ремонту, их ориентировочной стоимости и сроках проведения.
Факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов подтвержден актами о приемке выполненных работ.
По договору уступки прав (цессии) от 20.01.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью обществом "УК Доверие" (цедент) и обществом "Единый РКЦ" (цессионарий), последнему было передано право требования задолженности за капитальный ремонт с Администрации, являющейся собственником спорных жилых помещений на общую сумму 415 644 руб. 26 коп.
По акту приема-передачи правоустанавливающих документов по договору уступки прав (цессии) от 20.01.2012 общество "УК Доверие" передало обществу "Единый РКЦ" справки о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья по спорным многоквартирным домам.
Уведомлением от 20.01.2012 общество "Единый РКЦ" известило должника о состоявшейся переуступке, в котором предложило Администрации оплатить долг в течение 5 дней с момента получения уведомления.
По расчету истца, размер платы за капитальный ремонт ответчика за период с января 2010 года по декабрь 2011 года составил 415 644 руб. 26 коп.
Поскольку Администрация обязанность по внесению платы за капитальный ремонт не исполнила, общество "Единый РКЦ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, из заключенности договора уступки прав (цессии) от 20.01.2012, доказанности материалами дела размера ежемесячных платежей, общей задолженности и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
В силу п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 2, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирных домов и нахождения данных домов в управлении истца в спорный период подтверждается материалами дела.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договоры управления многоквартирными домами между истцом и ответчиком не заключались. Вместе с тем независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике жилых помещений в силу прямого указания закона лежит обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за капитальный ремонт.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Проанализировав условия договора уступки (цессии) от 20.01.2012, суды признали его соответствующим положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу о том, что право требования взыскания задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества МКД у истца обусловлено указанным договором, что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет размера платы ответчика за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов произведен истцом в соответствии с решениями собственников домов, путем умножения площади жилых квартир на соответствующее количества месяцев образования задолженности и на размер федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения за 1 кв. м общей площади жилья, установленный постановлениями Правительства Российской Федерации от 18.12.2008 N 960, от 28.09.2010 N 768.
Проверив расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали его правильным.
Довод заявителя о невыставлении истцом в спорный период платежных документов обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии у Администрации обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на капитальный ремонт.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что плата за капитальный ремонт ответчиком может быть внесена только после принятия собственниками решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов, поскольку финансирование муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета муниципального образования, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд правильно указал, что нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.
Кроме того, судами установлено, что согласно протоколам общих собраний собственниками многоквартирных домов приняты решения о перечне работ по капитальному ремонту, ориентировочной стоимости и сроках проведения таких работ, необходимость проведения капитального ремонта спорных домов подтверждена актами технического состояния жилых домов.
В соответствии с п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта принадлежности спорного имущества Администрации, наличие в силу закона у последней обязанности по оплате расходов на содержание имущества и капитальный ремонт, обоснованность расчета задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в обоснование факта понесенных расходов доказательств. Соответствующих документов, указывающих на чрезмерность расходов, Администрацией не представлялось, поэтому оснований для их снижения у суда не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2012 по делу N А71-11867/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Л.А.ПАНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)