Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.03.2012 г. кассационную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI", подписанную представителем по доверенности Р., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Вектор Сервис XXI" о признании недействительной сделки одностороннего отказа от исполнения договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома,
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования истец мотивировал тем, что 19 марта 2009 года между ООО "ВЕКТОР Сервис XXI", с одной стороны и В. с другой стороны, был заключен договор N 2-23 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме, по адресу: *, условный номер N *. Данный договор прошел государственную регистрацию. Уведомлением об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве N 84 от 23 июня 2010 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве со ссылкой на то, что никаких денежных средств от В. на расчетный счет ООО "Вектор Сервис XXI" не поступало. По мнению истца у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, так как только при неисполнении обязанности по уплате цены по договору участия в долевом строительстве застройщик вправе отказаться от договора. Как указал истец, зачетом встречных денежных требований была исполнена обязанность истца по оплате цены по договору участия в долевом строительстве. 24 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 23-24, сумма займа составила * долларов США. 24 июля 2007 года истец передал ответчику сумму в размере * рублей, эквивалентную сумме * долларов США по акту N 1 от 24 июля 2007 года, то есть передал ответчику сумму займа по договору займа N 23-24 полностью. Согласно пункту 3.1 договора займа N 23-24 ответчик обязался возвратить истцу сумму займа 30 июня 2009 года. За пользование займом пунктом 1.2 договора займа N 23-24 устанавливался 1% годовых. 11 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 1-7з, согласно пункту 2.1 которого, размер займа составил сумму в рублях, эквивалентную * долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. Данную сумму истец передал ответчику полностью. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в размере * долларов США 01 ноября 2009 года. За пользование займом пунктом 1.2 договора займа N 1-7з установлены 10% годовых. В сроки, установленные договорами займа N 23-24 и N 1-7з, ответчик не возвратил сумму займа и проценты.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. постановлено:
Исковые требования В. к ООО "ВЕКТОР Сервис XXI", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании недействительной сделки одностороннего отказа от исполнения договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - удовлетворить.
Признать недействительной сделку одностороннего отказа ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" (ОГРН 1037739250570) от исполнения Договора N 2-24 от 19 марта 2009 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между В. и ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI", в соответствии с которым ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать В. объект долевого строительства по адресу: * (ТИП *) (144,5 кв. м).
Признать недействительной сделку одностороннего отказа ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" ОГРН 1037739250570) оформленную уведомлением ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" "Об отказа" от исполнения договора долевого участия в строительстве N 84 от 23.06.2010 года, от исполнения Договора N 2-23 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между В. и ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" от 19 марта 2009 года в соответствии с которым ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать В. объект долевого строительства по адресу: * (ТИП *) (108,3 кв. м).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. постановлено:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. отменить.
Принять новое решение.
Признать недействительным односторонний отказ ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" от исполнения Договора N 2-24 от 19 марта 2009 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между В. и ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI", в соответствии с которым ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать В. объект долевого строительства по адресу: * (ТИП *) (144,5 кв. м).
Признать недействительным односторонний отказ ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" от исполнения Договора N 2-23 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между В. и ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" 19 марта 2009 года в соответствии с которым ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать В. объект долевого строительства по адресу: * (ТИП *) (108,3 кв. м).
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о необходимости отмены заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. и рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции.
Так судебной коллегией установлено, что 19 марта 2009 года между ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" - с одной стороны и В. - с другой стороны, были заключены договоры N 2-23 и N 2-24 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которых ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: * и передать истцу следующие объекты долевого строительства: трехкомнатную квартиру (тип *), усл. N *, общей площадью 144,5 кв. м, расположенных на третьем этаже в секции 2 многоквартирного дома и двухкомнатную квартиру (тип *), усл. N *, общей площадью 108,3 кв. м, расположенную на третьем этаже в секции 2 многоквартирного дома, а истец обязался оплатить застройщику предусмотренную договорами участия в долевом строительстве цену и принять объекты долевого строительства. Данные договоры об участии в долевом строительстве прошли государственную регистрацию.
Уведомлениями об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве от 23 июня 2010 года и от 19 октября 2010 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров участия в долевом строительстве со ссылкой на то, что никаких денежных средств от В. на расчетный счет ООО "Вектор Сервис XXI" не поступало.
24 июля 2007 года между истцом (заимодавец) и ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" (заемщик) был заключен договор займа N 23-24, сумма займа составила * долларов США. Согласно пункту 3.1 договора займа N 23-24 ответчик обязался возвратить истцу сумму займа 30 июня 2009 года. За пользование займом пунктом 1.2 договора займа N 23-24 устанавливался 1% годовых.
24 июля 2007 года истец передал ответчику сумму в размере * рублей, эквивалентную сумме * долларов США по акту N 1 от 24 июля 2007 года, то есть передал ответчику сумму займа по договору займа N 23-24 полностью.
11 марта 2008 года между истцом (заимодавец) и ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" (заемщик) был заключен договор займа N 1-7з, согласно пункту 2.1 которого, размер займа составил сумму в рублях, эквивалентную * долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. За пользование займом пунктом 1.2 договора займа N 1-7з установлены 10% годовых. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в размере * долларов США 01 ноября 2009 года. Данную сумму истец передал ответчику полностью, что подтверждается актами, подписанными сторонами.
В сроки, установленные договорами займа N 23-24 и N 1-7з, ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты.
31 марта 2010 года истец адресовал ответчику ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" заявление о зачете встречных однородных (денежных) требований, срок которых наступил по договору N 2-24 участия в долевом строительстве от 19 марта 2009 года и по договору займа N 23-24 от 24 июля 2007 года, с приложением расчета размера прекращенных зачетом денежных требований.
Также, 31 марта 2010 года В. адресовал ответчику ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" заявление о зачете встречных однородных (денежных) требований, срок которых наступил по договору N 2-23 участия в долевом строительстве от 19 марта 2009 года и по договору займа N 1-7з от 11 марта 2008 года, с приложением расчета размера прекращенных зачетом денежных требований.
На основании заявлений о зачете встречных однородных (денежных) требований, срок которых наступил, истец произвел зачет встречных однородных требований, на сумму, равную 11 * рублям по договору N 2-24 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 марта 2009 года, заключенному между ответчиком в качестве застройщика и истцом в качестве участника долевого строительства и по договору займа N 23-24, заключенному между истцом в качестве заимодавца и ответчиком в качестве заемщика. В связи с произведенным зачетом денежное обязательство истца, как участника долевого строительства по оплате цены договора N 2-24 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 марта 2009 года прекращено в полном объеме, а денежное обязательство ответчика по договору займа N 23-24 прекращено частично на сумму, равную * рублям.
На основании заявления о зачете встречных однородных (денежных) требований, срок которых наступил, истец произвел зачет встречных однородных требований, на сумму, равную * рублям по договору N 2-23 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 марта 2009 года, заключенного между ответчиком в качестве застройщика и истцом в качестве участника долевого строительства и по договорам займа, заключенным между истцом в качестве заимодавца и ответчиком в качестве заемщика, а именно: по договору займа N 23-24 от 24 июля 2007 года в части суммы, равной * и по договору займа N 1-7з от 11 марта 2008 года в части суммы, равной *. В связи с произведенным зачетом денежное обязательство истца, как участника долевого строительства по оплате цены по договору N 2-23 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 марта 2009 года прекращено в полном объеме.
Разрешая спор, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований В. Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, а также доказательства, принятые судебной коллегией во внимание, приведены в мотивировочной части определения судебной коллегии и оснований считать их неправильными не имеется.
Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 407 ГК РФ, ст. 410 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, исходила из того, что законные правовые основания для одностороннего отказа от исполнения вышеуказанных договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенных между В. и ООО "Вектор Сервис XXI" отсутствовали. При рассмотрении данного дела, судебная коллегия также руководствовалась ч. 3 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Удовлетворяя заявленные требования истца, судебная коллегия исходила также из того, что ответчиком был нарушен установленный порядок одностороннего отказа от договора, поскольку, как было установлено судебной коллегией, ООО "Вектор Сервис XXI" не было направлено в адрес истца предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств в соответствии с вышеуказанными договорами долевого участия.
Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно признал правомерным зачет встречных требований по договорам займа N 23-24 от 24.07.2007 г. и N 1-7з от 11.03.2008 г. не может повлечь отмену судебного постановления, так как основан на ином толковании норм материального права и направлен на иную оценку доказательств.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ООО "Вектор Сервис", подписанной представителем по доверенности Р., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2013 N 4Г/4-2325
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. N 4г/4-2325
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.03.2012 г. кассационную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI", подписанную представителем по доверенности Р., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Вектор Сервис XXI" о признании недействительной сделки одностороннего отказа от исполнения договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования истец мотивировал тем, что 19 марта 2009 года между ООО "ВЕКТОР Сервис XXI", с одной стороны и В. с другой стороны, был заключен договор N 2-23 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме, по адресу: *, условный номер N *. Данный договор прошел государственную регистрацию. Уведомлением об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве N 84 от 23 июня 2010 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве со ссылкой на то, что никаких денежных средств от В. на расчетный счет ООО "Вектор Сервис XXI" не поступало. По мнению истца у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, так как только при неисполнении обязанности по уплате цены по договору участия в долевом строительстве застройщик вправе отказаться от договора. Как указал истец, зачетом встречных денежных требований была исполнена обязанность истца по оплате цены по договору участия в долевом строительстве. 24 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 23-24, сумма займа составила * долларов США. 24 июля 2007 года истец передал ответчику сумму в размере * рублей, эквивалентную сумме * долларов США по акту N 1 от 24 июля 2007 года, то есть передал ответчику сумму займа по договору займа N 23-24 полностью. Согласно пункту 3.1 договора займа N 23-24 ответчик обязался возвратить истцу сумму займа 30 июня 2009 года. За пользование займом пунктом 1.2 договора займа N 23-24 устанавливался 1% годовых. 11 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 1-7з, согласно пункту 2.1 которого, размер займа составил сумму в рублях, эквивалентную * долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. Данную сумму истец передал ответчику полностью. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в размере * долларов США 01 ноября 2009 года. За пользование займом пунктом 1.2 договора займа N 1-7з установлены 10% годовых. В сроки, установленные договорами займа N 23-24 и N 1-7з, ответчик не возвратил сумму займа и проценты.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. постановлено:
Исковые требования В. к ООО "ВЕКТОР Сервис XXI", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании недействительной сделки одностороннего отказа от исполнения договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - удовлетворить.
Признать недействительной сделку одностороннего отказа ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" (ОГРН 1037739250570) от исполнения Договора N 2-24 от 19 марта 2009 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между В. и ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI", в соответствии с которым ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать В. объект долевого строительства по адресу: * (ТИП *) (144,5 кв. м).
Признать недействительной сделку одностороннего отказа ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" ОГРН 1037739250570) оформленную уведомлением ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" "Об отказа" от исполнения договора долевого участия в строительстве N 84 от 23.06.2010 года, от исполнения Договора N 2-23 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между В. и ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" от 19 марта 2009 года в соответствии с которым ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать В. объект долевого строительства по адресу: * (ТИП *) (108,3 кв. м).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. постановлено:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. отменить.
Принять новое решение.
Признать недействительным односторонний отказ ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" от исполнения Договора N 2-24 от 19 марта 2009 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между В. и ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI", в соответствии с которым ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать В. объект долевого строительства по адресу: * (ТИП *) (144,5 кв. м).
Признать недействительным односторонний отказ ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" от исполнения Договора N 2-23 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между В. и ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" 19 марта 2009 года в соответствии с которым ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать В. объект долевого строительства по адресу: * (ТИП *) (108,3 кв. м).
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о необходимости отмены заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. и рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции.
Так судебной коллегией установлено, что 19 марта 2009 года между ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" - с одной стороны и В. - с другой стороны, были заключены договоры N 2-23 и N 2-24 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которых ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: * и передать истцу следующие объекты долевого строительства: трехкомнатную квартиру (тип *), усл. N *, общей площадью 144,5 кв. м, расположенных на третьем этаже в секции 2 многоквартирного дома и двухкомнатную квартиру (тип *), усл. N *, общей площадью 108,3 кв. м, расположенную на третьем этаже в секции 2 многоквартирного дома, а истец обязался оплатить застройщику предусмотренную договорами участия в долевом строительстве цену и принять объекты долевого строительства. Данные договоры об участии в долевом строительстве прошли государственную регистрацию.
Уведомлениями об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве от 23 июня 2010 года и от 19 октября 2010 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров участия в долевом строительстве со ссылкой на то, что никаких денежных средств от В. на расчетный счет ООО "Вектор Сервис XXI" не поступало.
24 июля 2007 года между истцом (заимодавец) и ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" (заемщик) был заключен договор займа N 23-24, сумма займа составила * долларов США. Согласно пункту 3.1 договора займа N 23-24 ответчик обязался возвратить истцу сумму займа 30 июня 2009 года. За пользование займом пунктом 1.2 договора займа N 23-24 устанавливался 1% годовых.
24 июля 2007 года истец передал ответчику сумму в размере * рублей, эквивалентную сумме * долларов США по акту N 1 от 24 июля 2007 года, то есть передал ответчику сумму займа по договору займа N 23-24 полностью.
11 марта 2008 года между истцом (заимодавец) и ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" (заемщик) был заключен договор займа N 1-7з, согласно пункту 2.1 которого, размер займа составил сумму в рублях, эквивалентную * долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. За пользование займом пунктом 1.2 договора займа N 1-7з установлены 10% годовых. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в размере * долларов США 01 ноября 2009 года. Данную сумму истец передал ответчику полностью, что подтверждается актами, подписанными сторонами.
В сроки, установленные договорами займа N 23-24 и N 1-7з, ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты.
31 марта 2010 года истец адресовал ответчику ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" заявление о зачете встречных однородных (денежных) требований, срок которых наступил по договору N 2-24 участия в долевом строительстве от 19 марта 2009 года и по договору займа N 23-24 от 24 июля 2007 года, с приложением расчета размера прекращенных зачетом денежных требований.
Также, 31 марта 2010 года В. адресовал ответчику ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" заявление о зачете встречных однородных (денежных) требований, срок которых наступил по договору N 2-23 участия в долевом строительстве от 19 марта 2009 года и по договору займа N 1-7з от 11 марта 2008 года, с приложением расчета размера прекращенных зачетом денежных требований.
На основании заявлений о зачете встречных однородных (денежных) требований, срок которых наступил, истец произвел зачет встречных однородных требований, на сумму, равную 11 * рублям по договору N 2-24 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 марта 2009 года, заключенному между ответчиком в качестве застройщика и истцом в качестве участника долевого строительства и по договору займа N 23-24, заключенному между истцом в качестве заимодавца и ответчиком в качестве заемщика. В связи с произведенным зачетом денежное обязательство истца, как участника долевого строительства по оплате цены договора N 2-24 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 марта 2009 года прекращено в полном объеме, а денежное обязательство ответчика по договору займа N 23-24 прекращено частично на сумму, равную * рублям.
На основании заявления о зачете встречных однородных (денежных) требований, срок которых наступил, истец произвел зачет встречных однородных требований, на сумму, равную * рублям по договору N 2-23 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 марта 2009 года, заключенного между ответчиком в качестве застройщика и истцом в качестве участника долевого строительства и по договорам займа, заключенным между истцом в качестве заимодавца и ответчиком в качестве заемщика, а именно: по договору займа N 23-24 от 24 июля 2007 года в части суммы, равной * и по договору займа N 1-7з от 11 марта 2008 года в части суммы, равной *. В связи с произведенным зачетом денежное обязательство истца, как участника долевого строительства по оплате цены по договору N 2-23 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 марта 2009 года прекращено в полном объеме.
Разрешая спор, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований В. Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, а также доказательства, принятые судебной коллегией во внимание, приведены в мотивировочной части определения судебной коллегии и оснований считать их неправильными не имеется.
Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 407 ГК РФ, ст. 410 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, исходила из того, что законные правовые основания для одностороннего отказа от исполнения вышеуказанных договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенных между В. и ООО "Вектор Сервис XXI" отсутствовали. При рассмотрении данного дела, судебная коллегия также руководствовалась ч. 3 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Удовлетворяя заявленные требования истца, судебная коллегия исходила также из того, что ответчиком был нарушен установленный порядок одностороннего отказа от договора, поскольку, как было установлено судебной коллегией, ООО "Вектор Сервис XXI" не было направлено в адрес истца предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств в соответствии с вышеуказанными договорами долевого участия.
Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно признал правомерным зачет встречных требований по договорам займа N 23-24 от 24.07.2007 г. и N 1-7з от 11.03.2008 г. не может повлечь отмену судебного постановления, так как основан на ином толковании норм материального права и направлен на иную оценку доказательств.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ООО "Вектор Сервис", подписанной представителем по доверенности Р., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)