Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Андрушко Е.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2012 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А26-5457/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН 1061001073242 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Новая Вилга, Центральная ул., д. 5, ОГРН 1051002321787 (далее - Администрация), о взыскании 420 971 руб. 55 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 31.08.2010 по 30.11.2011.
Решением суда от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Истец полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, осуществляющему исполнительно-распорядительные функции и представляющему интересы муниципального образования Прионежский муниципальный район Республики Карелия.
По мнению подателя жалобы, акты о бездоговорном потреблении электрической энергии составлены в соответствии с требованиями пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), а потому они неправомерно признаны судами недопустимыми доказательствами.
Компания также считает, что коль скоро Администрация не заключила договор управления с управляющей компанией, она должна оплачивать электроэнергию, поставленную в здание общежития.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Администрация уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания на основании пункта 151 Основных положений провела проверку оснований потребления электроэнергии бывшим зданием общежития, расположенным по адресу: Республика Карелия, пос. Мелиоративный, ул. Строительная, дом 12.
По результатам проверки Компания установила, что в период с 31.08.2010 по 30.11.2011 при эксплуатации данного здания осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией.
Указанное нарушение зафиксировано истцом в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 26.10.2010 N 27/П, от 30.11.2010 N 38/П, от 29.12.2010 N 50/П, от 27.01.2011 N 53/П, от 22.02.2011 N 58/П, от 23.03.2011 N 62/П, от 22.04.2011 N 68/П, от 10.06.2011 N 71/П, от 30.06.2011 N 73/П, от 27.07.2011 N 78/П, от 29.08.2011 N 88/П и от 30.11.2011 N 106/П.
Согласно расчету истца общий объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 287 083,47 кВт/ч на общую сумму 420 971 руб. 55 коп.
Расчет произведен на основании данных общедомового прибора учета, установленного в здании. Прибор учета был опломбирован в присутствии представителя Администрации лишь 11.11.2011, что подтверждается актом о проведении инструментальной проверки от 11.11.2011 N 3345.
Компания направила Администрации копии актов о бездоговорном потреблении электроэнергии, а также счета от 14.06.2011, от 13.09.2011 и от 15.12.2011, которые Администрация не оплатила, что послужило основанием настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Администрация не обязана оплачивать поставленную в жилой дом электроэнергию; акты о бездоговорном потреблении составлены в отсутствие представителя Администрации, с нарушением требований пункта 152 Основных положений, а потому не могут служить надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Вопреки доводам Компании, судебные акты не содержат выводов о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В данном случае судами учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компания является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче в спорный жилой дом электроэнергии.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной части статьи 161 Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Прионежскому муниципальному району принадлежит 87% жилой площади в доме 12 по ул. Строительной в пос. Мелиоративный и в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что собственники помещений указанного жилого дома выбрали способ управления этим жилым домом.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Администрация не оспаривала тот факт, что не провела конкурс по отбору управляющей организации.
При рассмотрении дела Администрация ссылалась лишь на то, что не является единственным собственником помещений жилого дома.
Между тем в настоящем случае Прионежский муниципальный район является владельцем внутридомовых сетей и исполнителем коммунальных услуг для населения; доказательств иного в материалы дела не представлено. Следовательно, обязанность оплатить стоимость поступившей в сети жилого дома электрической энергии возникла у Прионежского муниципального района из положений Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
Факт поставки в жилой дом электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения Администрация не оспаривала, а потому основания для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса, который для истца является потерями в его сетях, у судов отсутствовали.
Согласно абзацу второму пункта 152 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Из представленных Компанией актов о неучтенном потреблении следует, что они составлены в отсутствие представителей Администрации, но в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписаны этими лицами.
Признавая акты ненадлежащими доказательствами, суды не учли, что Администрация располагается в ином населенном пункте, а потому ее представитель не мог присутствовать при составлении актов; Администрация была осведомлена о факте бездоговорного потребления электроэнергии, возражений по актам не представила, показания прибора учета, указанные в актах, не оспаривала.
При таких обстоятельствах следует признать, что акты являются допустимыми доказательствами, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 152 Основных положений они составлены представителем Компании в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписаны этими лицами.
Поскольку суды нарушили правила оценки доказательств, неправильно применили нормы материального права, не установили значимые для разрешения спора обстоятельства, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А26-5457/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А26-5457/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А26-5457/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Андрушко Е.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2012 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А26-5457/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН 1061001073242 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Новая Вилга, Центральная ул., д. 5, ОГРН 1051002321787 (далее - Администрация), о взыскании 420 971 руб. 55 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 31.08.2010 по 30.11.2011.
Решением суда от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Истец полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, осуществляющему исполнительно-распорядительные функции и представляющему интересы муниципального образования Прионежский муниципальный район Республики Карелия.
По мнению подателя жалобы, акты о бездоговорном потреблении электрической энергии составлены в соответствии с требованиями пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), а потому они неправомерно признаны судами недопустимыми доказательствами.
Компания также считает, что коль скоро Администрация не заключила договор управления с управляющей компанией, она должна оплачивать электроэнергию, поставленную в здание общежития.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Администрация уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания на основании пункта 151 Основных положений провела проверку оснований потребления электроэнергии бывшим зданием общежития, расположенным по адресу: Республика Карелия, пос. Мелиоративный, ул. Строительная, дом 12.
По результатам проверки Компания установила, что в период с 31.08.2010 по 30.11.2011 при эксплуатации данного здания осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией.
Указанное нарушение зафиксировано истцом в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 26.10.2010 N 27/П, от 30.11.2010 N 38/П, от 29.12.2010 N 50/П, от 27.01.2011 N 53/П, от 22.02.2011 N 58/П, от 23.03.2011 N 62/П, от 22.04.2011 N 68/П, от 10.06.2011 N 71/П, от 30.06.2011 N 73/П, от 27.07.2011 N 78/П, от 29.08.2011 N 88/П и от 30.11.2011 N 106/П.
Согласно расчету истца общий объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 287 083,47 кВт/ч на общую сумму 420 971 руб. 55 коп.
Расчет произведен на основании данных общедомового прибора учета, установленного в здании. Прибор учета был опломбирован в присутствии представителя Администрации лишь 11.11.2011, что подтверждается актом о проведении инструментальной проверки от 11.11.2011 N 3345.
Компания направила Администрации копии актов о бездоговорном потреблении электроэнергии, а также счета от 14.06.2011, от 13.09.2011 и от 15.12.2011, которые Администрация не оплатила, что послужило основанием настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Администрация не обязана оплачивать поставленную в жилой дом электроэнергию; акты о бездоговорном потреблении составлены в отсутствие представителя Администрации, с нарушением требований пункта 152 Основных положений, а потому не могут служить надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Вопреки доводам Компании, судебные акты не содержат выводов о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В данном случае судами учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компания является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче в спорный жилой дом электроэнергии.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной части статьи 161 Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Прионежскому муниципальному району принадлежит 87% жилой площади в доме 12 по ул. Строительной в пос. Мелиоративный и в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что собственники помещений указанного жилого дома выбрали способ управления этим жилым домом.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Администрация не оспаривала тот факт, что не провела конкурс по отбору управляющей организации.
При рассмотрении дела Администрация ссылалась лишь на то, что не является единственным собственником помещений жилого дома.
Между тем в настоящем случае Прионежский муниципальный район является владельцем внутридомовых сетей и исполнителем коммунальных услуг для населения; доказательств иного в материалы дела не представлено. Следовательно, обязанность оплатить стоимость поступившей в сети жилого дома электрической энергии возникла у Прионежского муниципального района из положений Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
Факт поставки в жилой дом электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения Администрация не оспаривала, а потому основания для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса, который для истца является потерями в его сетях, у судов отсутствовали.
Согласно абзацу второму пункта 152 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Из представленных Компанией актов о неучтенном потреблении следует, что они составлены в отсутствие представителей Администрации, но в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписаны этими лицами.
Признавая акты ненадлежащими доказательствами, суды не учли, что Администрация располагается в ином населенном пункте, а потому ее представитель не мог присутствовать при составлении актов; Администрация была осведомлена о факте бездоговорного потребления электроэнергии, возражений по актам не представила, показания прибора учета, указанные в актах, не оспаривала.
При таких обстоятельствах следует признать, что акты являются допустимыми доказательствами, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 152 Основных положений они составлены представителем Компании в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписаны этими лицами.
Поскольку суды нарушили правила оценки доказательств, неправильно применили нормы материального права, не установили значимые для разрешения спора обстоятельства, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А26-5457/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)