Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Смолина А.А.,
судей Турковой Г.Л., Кучина М.И.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2012 года по гражданскому делу по иску З., С. к администрации Миасского городского округа, Межведомственной комиссии Миасского городского округа о признании незаконным решения межведомственной комиссии, о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения З., ее представителя Ч., действующего по устному ходатайству, представителя администрации Миасского городского округа С.А.М., действующую на основании доверенности N 73 от 21 декабря 2011 года сроком до 31 декабря 2012 года без права передоверия, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
З., С. обратились в суд с иском к администрации Миасского городского округа, Межведомственной комиссии Миасского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Миасского городского округа от 25 августа 2011 года о признании жилого дома по адресу: г. Миасс, ул. ****, ****, пригодным (не пригодным) для постоянного проживания; о признании незаконным отказа администрации Миасского городского округа о признании указанного жилого дома ветхо-аварийным; о признании незаконным действия (бездействия) администрации Миасского городского округа по исключению дома по указанному адресу из списка ветхо-аварийного жилья.
В обоснование заявленных требований указали, что З. является собственником, а С. нанимателем соответственно квартир **** и **** дома N **** по ул. **** г. Миасса Челябинской области.
Данный дом постройки 1917 года, конструкции дома имеют просадки, в связи с чем, стены дома перекошены.
07 февраля 2011 года заявители обратились с соответствующим заявлением к главе администрации Миасского городского округа о включении дома в список ветхо- аварийного жилья. 02 августа 2011 года межведомственной комиссией составлен акт обследования жилого дома, 25 августа 2011 года на основании данного акта межведомственной комиссией вынесено заключение о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания, о необходимости проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями раздела II "Положения о признании помещения жилым помещением, не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Считают заключение незаконным, поскольку комиссия данное решение не обосновала.
Согласно независимой оценки состояния жилого дома, проведенной ЗАО "Техсервис", срок эксплуатации деревянных строительных конструкций дома истек, имеются значительные повреждения стен, прогибы перекрытий, что свидетельствует о потере устойчивости конструкций и узлов здания. Общее техническое состояние строительных конструкций жилого дома недопустимое.
Условие дальнейшей эксплуатации и проведение ремонта указанного дома экономически и конструктивно нецелесообразно, в связи с чем, проведение капитального ремонта будет нарушать права и законные интересы истцов.
В судебном заседании З., ее представитель Ч., настаивали на удовлетворении требований.
Дело рассмотрено в отсутствие С., представителей администрации Миасского городского округа, Межведомственной комиссии Миасского городского округа, Ф., С.Ю., С.Ю.Ю., С.А.
Решением городского суда в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое об удовлетворении требований полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в акте, составленном межведомственной комиссией по результатам обследования дома N **** по ул. **** г. Миасса указано о несоответствии жилого дома установленным требованиям, что является, в силу п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, основанием для признания жилого помещения не пригодным для проживания. Считает, что Межведомственная комиссия не имела оснований для принятия решения о проведении капитального ремонта при выявленных несоответствиях жилого дома установленным требованиям.
Заключение межведомственной комиссии противоречит техническому заключению ЗАО "Техсервис", согласно которому проведение ремонта жилого дома по указанному выше адресу экономически и конструктивно нецелесообразно, соответственно, жилое помещение является не пригодным для проживания.
Полагает, решение суда является незаконным при наличии заключения в рамках проведенной судебной экспертизы, в соответствие с которой износ дома составляет 67% и справки администрации Миасского городского округа о том, что дом не подлежит капитальному ремонту.
В суде апелляционной инстанции З., ее представитель Ч. по устному ходатайству поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
С.Л., С.Ю., С.Ю.Ю., С.А., Ф., представитель Межведомственной комиссии Миасского городского округа участия в рассмотрении дела при надлежащем извещении не принимали.
Представитель администрации Миасского городского округа С.А.М.., действующая по доверенности, считала решение городского суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции, не установила.
В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе
оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
Из материалов дела усматривается, что в соответствие с постановлением главы администрации Миасского городского округа от 04 июля 2011 года N 3582 назначена межведомственная комиссия, осуществившая акт обследования жилого дома N **** по ул. **** г. Миасса от 02 августа 2011 года N 111-А.
На основании данного акта комиссия вынесла заключение, в соответствие с которым признана необходимым проведение капитального ремонта с целью утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений, расположенных по адресу: г. Миасс, ул. ****, ****, в соответствие с установленными требованиями раздела II "Положения от признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности заключения комиссии по признанию жилых помещений пригодными для проживания и изданного на его основании распоряжения администрации г. Миасса "О признании жилых помещений в многоквартирных домах пригодными для проживания".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами городского суда, по следующим основаниям.
Ч. 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения
не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствие с п. 7 данного Положения межведомственная комиссия создается в целях признания помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления в установленном им порядке.
Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях -квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
В силу п. 42 указанного выше Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение
пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Материалами дела подтверждается, что З. является собственником жилого помещения - квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Миасса Челябинской области. Указанный дом состоит из трех квартир. Сведения о зарегистрированных правах в отношении остальных квартир отсутствуют.
З. обратилась с заявлением о признании указанного дома ветхо-аварийным.
В соответствие с заявлением жителей дома N **** по ул. **** г. Миасса на имя главы администрации Миасского городского округа от 07 февраля 2011 года, последние просят создать комиссию по обследованию дома на предмет ветхо-аварийности и восстановить дом в списках домов ветхо-аварийного жилья.
Судом первой инстанции дана правовая оценка тому обстоятельству, каким образом межведомственная комиссия проверяла соответствие жилого помещения, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. ****, ****, критериям, указанным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании каких данных пришла к выводу о пригодности жилого помещения к проживанию.
Исходя из п. 43 указанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое заключение принято на основании акта обследования дома от 02 августа 2011 года, составленного представителями администрации Миасского городского округа, Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства, и др.
В соответствие с п. 47 указанного выше Положения комиссия по результатам работы принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиям и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается не пригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Согласно технического заключения ЗАО "Техсервис", проведенного по результатам обследования здания **** по ул. **** г. Миасса по заказу З., срок эксплуатации деревянных строительных конструкций дома истек. Имеются значительные повреждения стен, прогибы перекрытий, что свидетельствует о потере устойчивости конструкций и узлов здания. Общее техническое состояние строительных конструкций жилого дома недопустимое. Проведение ремонта жилого многоквартирного дома экономически и конструктивно нецелесообразно. Срок эксплуатации жилого дома ограничен.
В рамках рассмотрения гражданского дела назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведенная экспертами ОГУП "Обл. ЦТИ". В соответствие с экспертным заключением N 105 2012 года физический износ многоквартирного дома N **** по ул. **** г. Миасса составляет: лит. А 57%, лит. А1 66%, лит. А, а1, а2, а3 - 65%. В целом физический износ многоквартирного дома составляет 60%. Часть многоквартирного дома лит. А1 может быть признана аварийной. В целом многоквартирный дом не является ветхим и не является аварийным. Квартиры N **** - **** являются не пригодными для проживания. Ввиду оценочного характера дать ответ на вопрос о целесообразности проведения капитального ремонта дома не возможно.
На основании п. 2.2 Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: деревянные дома с физическим износом свыше 65%, каменные дома с физическим износом свыше 70%.
Оснований, предусмотренных ст. 33 Положения для признания жилого помещения непригодным для проживания, не установлено, соответственно, содержание заключения о пригодности дома по вышеуказанному адресу, для проживания, соответствует действительности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, предусмотренным п. 44 Положения.
По результатам работы Комиссией вынесено решение, в соответствие с п. 47 Положения о соответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодности его для проживания. Указано на необходимость проведения капитального ремонта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела дана оценка тому обстоятельству, как именно межведомственная комиссия проверяла соответствие вышеуказанного многоквартирного дома критериям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании каких данных пришла к выводу о пригодности дома N **** по ул. **** г. Миасса к проживанию.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что в соответствие с техническим заключением дом является не пригодным для проживания, о противоречии заключения межведомственной комиссии данному техническому заключению, а также ответу администрации Миасского городского округа о нецелесообразности проведения капитального ремонта (ответ Управления ЖКХ, энергетики и транспорта), о том, что фактически дом находится в аварийном состоянии, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Иная трактовка и оценка представленных доказательств апеллятором не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дом по ул. ****, **** г. Миасса ранее не пригодным для проживания не признавался, в соответствующем реестре не значился, в связи с чем, не мог быть оттуда исключен. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было и апелляционной инстанцией не добыто.
Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в полномочия суда не входит оценка пригодности жилого помещения для проживания в нем граждан.
Согласно п. 12 названного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Основанием для признания жилого помещения, не пригодным, для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (п. 33 указанного Положения), которые в данном случае, как установлено в ходе рассмотрения дела, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение Комиссии вынесено в пределах полномочий, с соблюдением порядка принятия, во исполнение соблюдения процедуры и порядка решения вопросов, связанных с признанием жилых помещений непригодными для проживания, их соответствием требованиям закона, является правильным.
Вынесением указанного заключения не нарушаются права и законные интересы граждан, в связи с чем, правовых оснований для признания их незаконными, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7064/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 11-7064/2012
Судья: Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Смолина А.А.,
судей Турковой Г.Л., Кучина М.И.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2012 года по гражданскому делу по иску З., С. к администрации Миасского городского округа, Межведомственной комиссии Миасского городского округа о признании незаконным решения межведомственной комиссии, о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения З., ее представителя Ч., действующего по устному ходатайству, представителя администрации Миасского городского округа С.А.М., действующую на основании доверенности N 73 от 21 декабря 2011 года сроком до 31 декабря 2012 года без права передоверия, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
З., С. обратились в суд с иском к администрации Миасского городского округа, Межведомственной комиссии Миасского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Миасского городского округа от 25 августа 2011 года о признании жилого дома по адресу: г. Миасс, ул. ****, ****, пригодным (не пригодным) для постоянного проживания; о признании незаконным отказа администрации Миасского городского округа о признании указанного жилого дома ветхо-аварийным; о признании незаконным действия (бездействия) администрации Миасского городского округа по исключению дома по указанному адресу из списка ветхо-аварийного жилья.
В обоснование заявленных требований указали, что З. является собственником, а С. нанимателем соответственно квартир **** и **** дома N **** по ул. **** г. Миасса Челябинской области.
Данный дом постройки 1917 года, конструкции дома имеют просадки, в связи с чем, стены дома перекошены.
07 февраля 2011 года заявители обратились с соответствующим заявлением к главе администрации Миасского городского округа о включении дома в список ветхо- аварийного жилья. 02 августа 2011 года межведомственной комиссией составлен акт обследования жилого дома, 25 августа 2011 года на основании данного акта межведомственной комиссией вынесено заключение о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания, о необходимости проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями раздела II "Положения о признании помещения жилым помещением, не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Считают заключение незаконным, поскольку комиссия данное решение не обосновала.
Согласно независимой оценки состояния жилого дома, проведенной ЗАО "Техсервис", срок эксплуатации деревянных строительных конструкций дома истек, имеются значительные повреждения стен, прогибы перекрытий, что свидетельствует о потере устойчивости конструкций и узлов здания. Общее техническое состояние строительных конструкций жилого дома недопустимое.
Условие дальнейшей эксплуатации и проведение ремонта указанного дома экономически и конструктивно нецелесообразно, в связи с чем, проведение капитального ремонта будет нарушать права и законные интересы истцов.
В судебном заседании З., ее представитель Ч., настаивали на удовлетворении требований.
Дело рассмотрено в отсутствие С., представителей администрации Миасского городского округа, Межведомственной комиссии Миасского городского округа, Ф., С.Ю., С.Ю.Ю., С.А.
Решением городского суда в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое об удовлетворении требований полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в акте, составленном межведомственной комиссией по результатам обследования дома N **** по ул. **** г. Миасса указано о несоответствии жилого дома установленным требованиям, что является, в силу п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, основанием для признания жилого помещения не пригодным для проживания. Считает, что Межведомственная комиссия не имела оснований для принятия решения о проведении капитального ремонта при выявленных несоответствиях жилого дома установленным требованиям.
Заключение межведомственной комиссии противоречит техническому заключению ЗАО "Техсервис", согласно которому проведение ремонта жилого дома по указанному выше адресу экономически и конструктивно нецелесообразно, соответственно, жилое помещение является не пригодным для проживания.
Полагает, решение суда является незаконным при наличии заключения в рамках проведенной судебной экспертизы, в соответствие с которой износ дома составляет 67% и справки администрации Миасского городского округа о том, что дом не подлежит капитальному ремонту.
В суде апелляционной инстанции З., ее представитель Ч. по устному ходатайству поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
С.Л., С.Ю., С.Ю.Ю., С.А., Ф., представитель Межведомственной комиссии Миасского городского округа участия в рассмотрении дела при надлежащем извещении не принимали.
Представитель администрации Миасского городского округа С.А.М.., действующая по доверенности, считала решение городского суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции, не установила.
В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе
оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
Из материалов дела усматривается, что в соответствие с постановлением главы администрации Миасского городского округа от 04 июля 2011 года N 3582 назначена межведомственная комиссия, осуществившая акт обследования жилого дома N **** по ул. **** г. Миасса от 02 августа 2011 года N 111-А.
На основании данного акта комиссия вынесла заключение, в соответствие с которым признана необходимым проведение капитального ремонта с целью утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений, расположенных по адресу: г. Миасс, ул. ****, ****, в соответствие с установленными требованиями раздела II "Положения от признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности заключения комиссии по признанию жилых помещений пригодными для проживания и изданного на его основании распоряжения администрации г. Миасса "О признании жилых помещений в многоквартирных домах пригодными для проживания".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами городского суда, по следующим основаниям.
Ч. 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения
не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствие с п. 7 данного Положения межведомственная комиссия создается в целях признания помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления в установленном им порядке.
Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях -квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
В силу п. 42 указанного выше Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение
пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Материалами дела подтверждается, что З. является собственником жилого помещения - квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Миасса Челябинской области. Указанный дом состоит из трех квартир. Сведения о зарегистрированных правах в отношении остальных квартир отсутствуют.
З. обратилась с заявлением о признании указанного дома ветхо-аварийным.
В соответствие с заявлением жителей дома N **** по ул. **** г. Миасса на имя главы администрации Миасского городского округа от 07 февраля 2011 года, последние просят создать комиссию по обследованию дома на предмет ветхо-аварийности и восстановить дом в списках домов ветхо-аварийного жилья.
Судом первой инстанции дана правовая оценка тому обстоятельству, каким образом межведомственная комиссия проверяла соответствие жилого помещения, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. ****, ****, критериям, указанным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании каких данных пришла к выводу о пригодности жилого помещения к проживанию.
Исходя из п. 43 указанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое заключение принято на основании акта обследования дома от 02 августа 2011 года, составленного представителями администрации Миасского городского округа, Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства, и др.
В соответствие с п. 47 указанного выше Положения комиссия по результатам работы принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиям и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается не пригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Согласно технического заключения ЗАО "Техсервис", проведенного по результатам обследования здания **** по ул. **** г. Миасса по заказу З., срок эксплуатации деревянных строительных конструкций дома истек. Имеются значительные повреждения стен, прогибы перекрытий, что свидетельствует о потере устойчивости конструкций и узлов здания. Общее техническое состояние строительных конструкций жилого дома недопустимое. Проведение ремонта жилого многоквартирного дома экономически и конструктивно нецелесообразно. Срок эксплуатации жилого дома ограничен.
В рамках рассмотрения гражданского дела назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведенная экспертами ОГУП "Обл. ЦТИ". В соответствие с экспертным заключением N 105 2012 года физический износ многоквартирного дома N **** по ул. **** г. Миасса составляет: лит. А 57%, лит. А1 66%, лит. А, а1, а2, а3 - 65%. В целом физический износ многоквартирного дома составляет 60%. Часть многоквартирного дома лит. А1 может быть признана аварийной. В целом многоквартирный дом не является ветхим и не является аварийным. Квартиры N **** - **** являются не пригодными для проживания. Ввиду оценочного характера дать ответ на вопрос о целесообразности проведения капитального ремонта дома не возможно.
На основании п. 2.2 Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: деревянные дома с физическим износом свыше 65%, каменные дома с физическим износом свыше 70%.
Оснований, предусмотренных ст. 33 Положения для признания жилого помещения непригодным для проживания, не установлено, соответственно, содержание заключения о пригодности дома по вышеуказанному адресу, для проживания, соответствует действительности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, предусмотренным п. 44 Положения.
По результатам работы Комиссией вынесено решение, в соответствие с п. 47 Положения о соответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодности его для проживания. Указано на необходимость проведения капитального ремонта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела дана оценка тому обстоятельству, как именно межведомственная комиссия проверяла соответствие вышеуказанного многоквартирного дома критериям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании каких данных пришла к выводу о пригодности дома N **** по ул. **** г. Миасса к проживанию.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что в соответствие с техническим заключением дом является не пригодным для проживания, о противоречии заключения межведомственной комиссии данному техническому заключению, а также ответу администрации Миасского городского округа о нецелесообразности проведения капитального ремонта (ответ Управления ЖКХ, энергетики и транспорта), о том, что фактически дом находится в аварийном состоянии, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Иная трактовка и оценка представленных доказательств апеллятором не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дом по ул. ****, **** г. Миасса ранее не пригодным для проживания не признавался, в соответствующем реестре не значился, в связи с чем, не мог быть оттуда исключен. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было и апелляционной инстанцией не добыто.
Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в полномочия суда не входит оценка пригодности жилого помещения для проживания в нем граждан.
Согласно п. 12 названного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Основанием для признания жилого помещения, не пригодным, для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (п. 33 указанного Положения), которые в данном случае, как установлено в ходе рассмотрения дела, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение Комиссии вынесено в пределах полномочий, с соблюдением порядка принятия, во исполнение соблюдения процедуры и порядка решения вопросов, связанных с признанием жилых помещений непригодными для проживания, их соответствием требованиям закона, является правильным.
Вынесением указанного заключения не нарушаются права и законные интересы граждан, в связи с чем, правовых оснований для признания их незаконными, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)