Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" Смолина Д.В. (доверенность от 03.05.2011 N 02), от товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" председателя правления Вяль С.Д. (протокол заседания правления от 09.03.2013 N 2), рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-56067/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 13-Н, ОГРН 1027804196144 (далее - ООО "ИСТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корп. 1, ОГРН 1057813309751 (далее - ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1", Товарищество), о взыскании 31 090 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ.
Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 13-Н, ОГРН 1057813023608 (далее - ООО "УК "ИСТ").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, с Товарищества взыскано в пользу ООО "ИСТ" 31 090 руб. 86 коп. задолженности.
В кассационной жалобе ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.
Доводы жалобы сводятся к следующему. Судами неверно определены полномочия генерального директора ООО "УК "ИСТ" Глазкова Сергея Дмитриевича, подписавшего договор подряда от 02.09.2008 N 161 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2008 N 161 за собственников помещений; судами не дана оценка допущенным экспертом нарушениям и противоречиям в экспертном заключении от 29.08.2012 N 12-189-Д-А56-56067/11, а также тому обстоятельству, что спорные работы были выполнены по государственному контракту от 30.05.2007 N 193-д.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИСТ" просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ИСТ" просил в ее удовлетворении отказать.
ООО "УК "ИСТ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" (заказчиком) в лице ООО "УК "ИСТ" (управляющей компании) и ООО "ИСТ" (подрядчиком) заключен договор подряда от 02.09.2008 N 161 (далее - договор подряда) на выполнение работ по замене стояков ХВС по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корп. 1.
Сроки выполнения работ установлены пунктом 2 договора, которые составляют: начало - 25.09.2008, окончание - 28.10.2008.
Стоимость подлежащих выполнению работ определена в сумме 744 926 руб. (пункт 3.1 договора подряда).
ООО "ИСТ", ссылаясь на неполную оплату заказчиком выполненных работ по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы статей 309, 310 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленное истцом требование является обоснованным и соответствует требованиям закона.
Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Как следует из искового заявления, подрядчиком были выполнены работы по замене стояков ХВС по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корп. 1 на общую сумму 744 926 руб., которые были оплачены заказчиком только на сумму 713 838 руб. 14. Оставшаяся часть выполненных подрядчиком работ по договору на сумму 31 090 руб. 86 коп. заказчиком не оплачена.
Из материалов дела следует и судами установлено, что спорный договор, локальная смета N О 70-1-2-08, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2008 N 161 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.10.2008 N 161 на общую сумму 744 926 руб. подписаны генеральным директором ООО "УК "ИСТ" Глазковым С.Д., действующим на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2007 N 70/1 (далее - договор управления).
Товарищество в обоснование своих возражений по иску указало на то, что работы подрядчиком фактически не выполнялись, поскольку Глазков С.Д., подделав подпись председателя Товарищества Лопатникова В.А., и представив подложный договор, акт по форме КС-2 от 27.10.2008 N 161 и справка по форме КС-3 от 27.10.2008 N 161, незаконно перечислил в пользу ООО "УК "ИСТ" часть стоимости работ по договору в размере 713 838 руб. 14 коп.
Кроме того, Товарищества также сослалось на то, что работы по замене стояков ХВС в многоквартирном доме фактически проведены в 2007 году ООО "ИСТ" и в 2009 году обществом с ограниченной ответственностью "Технодар" по бюджетным программам.
Для проверки доводов сторон по ходатайству истца определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 29.08.2012 N 12-189-Д-А56-56067/11 работы по замене стояков ХВС в подвале, жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корп. 1, выполнены в 2008 году; объем работ, использованные материалы и их качество соответствуют указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2008 N 161.
В судебное заседание суда первой инстанции был вызван и допрошен эксперт Васкин Виктор Борисович, составивший названное заключение. Свои выводы эксперт поддержал в полном объеме.
По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 31 090 руб. 86 коп. долга по оплате выполненных подрядчиком работ по договору.
Довод подателя кассационной жалобы о неверном определении судами полномочий генерального директора ООО "УК "ИСТ" Глазкова С.Д., подписавшего договор, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 за собственников помещений, судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Из материалов дела видно, что Товарищество и управляющая компания заключили договор управления, по которому ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" передало, а управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению и обеспечению содержания многоквартирного дома (Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корп. 1) в интересах Товарищества на условиях, установленных договором управления.
Пунктом 2.1.5 договора управления предусмотрена обязанность управляющей компании заключать договоры на содержание, эксплуатацию и ремонт (включая текущий) общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами Товарищества.
Согласно пункту 2.2 договора управления при осуществлении полномочий по управлению многоквартирным домом генеральный директор управляющей компании действует от имени Товарищества без доверенности.
Из преамбулы договора подряда следует, что он заключен ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" в лице генерального директора управляющей компании Глазкова С.Д., действующего на основании договора управления.
Исходя из условий договора управления генеральный директор управляющей организации Глазков С.Д. при заключении договора подряда, подписании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Акт по форме КС-2 от 27.10.2008 N 161 и справка по форме КС-3 от 27.10.2008 N 161 скреплены печатью Товарищества, что свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.
Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии у Глазкова С.Д. полномочий действовать от имени Товарищества не имеет принципиального значения. Как установлено судом, работы выполнены и переданы Товариществу, которое использует результат работ.
Довод подателя жалобы о допущенных экспертом Васкиным В.Б. в своем заключении от 29.08.2012 N 12-189-Д-А56-56067/11 нарушениях и противоречиях правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Данный довод был предметом тщательного изучения судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Довод ответчика о том, что спорные работы были выполнены по государственному контракту 30.05.2007 N 193-д, столь же правомерно был отклонен апелляционным судом.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предметом государственного контракта от 30.05.2007 N 193-д было выполнение работ по капитальному ремонту розливов ХВС, ГВС и ЦО; а предметом же спорного договора подряда являлось выполнение работ по замене стояков в нежилых помещениях цокольного этажа, что подтверждается, в том числе, выводами экспертного заключения, в котором указано место выполнения истцом работ.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А56-56067/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-56067/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А56-56067/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" Смолина Д.В. (доверенность от 03.05.2011 N 02), от товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" председателя правления Вяль С.Д. (протокол заседания правления от 09.03.2013 N 2), рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-56067/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 13-Н, ОГРН 1027804196144 (далее - ООО "ИСТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корп. 1, ОГРН 1057813309751 (далее - ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1", Товарищество), о взыскании 31 090 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ.
Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 13-Н, ОГРН 1057813023608 (далее - ООО "УК "ИСТ").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, с Товарищества взыскано в пользу ООО "ИСТ" 31 090 руб. 86 коп. задолженности.
В кассационной жалобе ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.
Доводы жалобы сводятся к следующему. Судами неверно определены полномочия генерального директора ООО "УК "ИСТ" Глазкова Сергея Дмитриевича, подписавшего договор подряда от 02.09.2008 N 161 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2008 N 161 за собственников помещений; судами не дана оценка допущенным экспертом нарушениям и противоречиям в экспертном заключении от 29.08.2012 N 12-189-Д-А56-56067/11, а также тому обстоятельству, что спорные работы были выполнены по государственному контракту от 30.05.2007 N 193-д.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИСТ" просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ИСТ" просил в ее удовлетворении отказать.
ООО "УК "ИСТ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" (заказчиком) в лице ООО "УК "ИСТ" (управляющей компании) и ООО "ИСТ" (подрядчиком) заключен договор подряда от 02.09.2008 N 161 (далее - договор подряда) на выполнение работ по замене стояков ХВС по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корп. 1.
Сроки выполнения работ установлены пунктом 2 договора, которые составляют: начало - 25.09.2008, окончание - 28.10.2008.
Стоимость подлежащих выполнению работ определена в сумме 744 926 руб. (пункт 3.1 договора подряда).
ООО "ИСТ", ссылаясь на неполную оплату заказчиком выполненных работ по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы статей 309, 310 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленное истцом требование является обоснованным и соответствует требованиям закона.
Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Как следует из искового заявления, подрядчиком были выполнены работы по замене стояков ХВС по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корп. 1 на общую сумму 744 926 руб., которые были оплачены заказчиком только на сумму 713 838 руб. 14. Оставшаяся часть выполненных подрядчиком работ по договору на сумму 31 090 руб. 86 коп. заказчиком не оплачена.
Из материалов дела следует и судами установлено, что спорный договор, локальная смета N О 70-1-2-08, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2008 N 161 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.10.2008 N 161 на общую сумму 744 926 руб. подписаны генеральным директором ООО "УК "ИСТ" Глазковым С.Д., действующим на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2007 N 70/1 (далее - договор управления).
Товарищество в обоснование своих возражений по иску указало на то, что работы подрядчиком фактически не выполнялись, поскольку Глазков С.Д., подделав подпись председателя Товарищества Лопатникова В.А., и представив подложный договор, акт по форме КС-2 от 27.10.2008 N 161 и справка по форме КС-3 от 27.10.2008 N 161, незаконно перечислил в пользу ООО "УК "ИСТ" часть стоимости работ по договору в размере 713 838 руб. 14 коп.
Кроме того, Товарищества также сослалось на то, что работы по замене стояков ХВС в многоквартирном доме фактически проведены в 2007 году ООО "ИСТ" и в 2009 году обществом с ограниченной ответственностью "Технодар" по бюджетным программам.
Для проверки доводов сторон по ходатайству истца определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 29.08.2012 N 12-189-Д-А56-56067/11 работы по замене стояков ХВС в подвале, жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корп. 1, выполнены в 2008 году; объем работ, использованные материалы и их качество соответствуют указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2008 N 161.
В судебное заседание суда первой инстанции был вызван и допрошен эксперт Васкин Виктор Борисович, составивший названное заключение. Свои выводы эксперт поддержал в полном объеме.
По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 31 090 руб. 86 коп. долга по оплате выполненных подрядчиком работ по договору.
Довод подателя кассационной жалобы о неверном определении судами полномочий генерального директора ООО "УК "ИСТ" Глазкова С.Д., подписавшего договор, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 за собственников помещений, судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Из материалов дела видно, что Товарищество и управляющая компания заключили договор управления, по которому ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" передало, а управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению и обеспечению содержания многоквартирного дома (Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корп. 1) в интересах Товарищества на условиях, установленных договором управления.
Пунктом 2.1.5 договора управления предусмотрена обязанность управляющей компании заключать договоры на содержание, эксплуатацию и ремонт (включая текущий) общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами Товарищества.
Согласно пункту 2.2 договора управления при осуществлении полномочий по управлению многоквартирным домом генеральный директор управляющей компании действует от имени Товарищества без доверенности.
Из преамбулы договора подряда следует, что он заключен ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" в лице генерального директора управляющей компании Глазкова С.Д., действующего на основании договора управления.
Исходя из условий договора управления генеральный директор управляющей организации Глазков С.Д. при заключении договора подряда, подписании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Акт по форме КС-2 от 27.10.2008 N 161 и справка по форме КС-3 от 27.10.2008 N 161 скреплены печатью Товарищества, что свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.
Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии у Глазкова С.Д. полномочий действовать от имени Товарищества не имеет принципиального значения. Как установлено судом, работы выполнены и переданы Товариществу, которое использует результат работ.
Довод подателя жалобы о допущенных экспертом Васкиным В.Б. в своем заключении от 29.08.2012 N 12-189-Д-А56-56067/11 нарушениях и противоречиях правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Данный довод был предметом тщательного изучения судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Довод ответчика о том, что спорные работы были выполнены по государственному контракту 30.05.2007 N 193-д, столь же правомерно был отклонен апелляционным судом.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предметом государственного контракта от 30.05.2007 N 193-д было выполнение работ по капитальному ремонту розливов ХВС, ГВС и ЦО; а предметом же спорного договора подряда являлось выполнение работ по замене стояков в нежилых помещениях цокольного этажа, что подтверждается, в том числе, выводами экспертного заключения, в котором указано место выполнения истцом работ.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А56-56067/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)